П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Стрежевой Томской области 22 июля 2011 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Артамонова И.В. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Стрежевого Томской области Башкаевой Е.П.
подсудимого – Серебренникова О.Н.,
защитника – адвоката Котельникова В.Я., представившего ордер № 1839 от 14.06.2011, удостоверение № от 11.11.2002,
потерпевшей – Е.Г.К.,
при секретаре – Гришкиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СЕРЕБРЕННИКОВА О.Н., родившегося судимого:
1) 10.04.2009 Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (пять эпизодов), с прим. ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ – к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Стрежевского городского суда от 07.04.2011 условное осуждение по приговору от 10.04.2009 отменено, наказание в виде 5 лет лишения свободы исполняется реально, наказание не отбыто;
2) 24.06.2009 Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с прим. ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ – к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Стрежевского городского суда от 07.04.2011 условное осуждение по приговору от 24.06.2009 отменено, наказание в виде 3 лет лишения свободы исполняется реально, наказание не отбыто.
3) 27 мая 2011 г. Стрежевским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с прим. ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ – к 6 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серебренников О.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Стрежевой Томской области при следующих обстоятельствах.
03 марта 2011 года в период времени с 19.30 час. до 22.30 час. Серебренников О.Н., находясь в помещении комнаты для дежурных ООО «Э.С.», расположенного в здании по ул.Промышленной, № 36, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из женской сумки денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие Е.Г.К. чем причинил ей значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами Серебренников О.Н. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Подсудимый Серебренников О.Н. суду пояснил, что с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в п.Медведево, в этот период времени работал каждый день до 23.00 часов в магазине «С.» у Д.Н.Б. 16 марта приехали сотрудники милиции и доставили в Стрежевской ГОВД к следователю П.Ю.И. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Храмцова. У него при себе было 5 патронов от мелкокалиберной винтовки, и сотрудники милиции возбудили уголовное дело по ст. 222 УК. Затем за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП, мировой судья назначил наказание в виде 10 суток административного ареста. После отбытия наказания, 1 апреля снова уехал в Медведево. 4 апреля приехали сотрудники милиции П.А.В. и Ш.М.С. и привезли его в Стрежевской ГОВД, поскольку он, подсудимый, был в розыске с 17 февраля потому, что не являлся в УИИ. При разговоре П.А.В. предложил ему взять на себя кражу. При этом пообещал помощь: приносить чай, сигареты, медикаменты. Сказал, что 3 марта в вечернее время в «каптерке» на диване из сумочки пропало 4 тысячи рублей и карточка. П. и Ш. свозили его в «Э.С.», показали это место, внутрь комнаты дежурных они не заходили, но он увидел стол возле стенки.
Также подсудимый пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал, поскольку П.А.В. и Ш.М.С. ему рассказали, что и как, а подробности сам придумал. На схеме, приобщенной к протоколу допроса в качестве подозреваемого, им неправильно указано место расположения дивана. При проверке показаний на месте он показал, где лежала сумка на диване, случайно. Просто совпало. Поскольку сотрудники милиции П.А.В. и Ш.М.С. не стали носить передачи, лекарства, поэтому вину по предъявленному обвинению не признает, утверждает, что оговорил себя.
Потерпевшая Е.Г.К. в судебном заседании пояснила, что с октября 2010 года она работает в ООО «Э.С.» в должности вахтера, в ее должностные обязанности входит пропускная работа, уборка помещений. 03.03.2011 года в 08.30 часов утра она (Е.Г.К.) заступила в свою очередь на дежурство, на сутки. На работу она пришла с сумочкой, в которой в кошельке лежали деньги в сумме 4 000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, чтобы после работы пройтись по магазинам, так как приближался праздник 8-е Марта. Сумочку положила справа на диван, который стоит в комнате для дежурных под окном. При заступлении на дежурство, она предлагала своей сменщице, И.Т.П., взаймы 1 000 рублей, деньги были на месте, но та отказалась.
В здании, где расположено ее рабочее место, находятся несколько организаций: ООО «Э.С.» 1 этаж, ООО «Д.» 2 этаж, ООО «СС.» 3 этаж. Проход в помещения данных организаций осуществляется через «турникет», мимо дежурных. Все посетители проходят мимо комнаты для дежурных и оставляют вахтеру какой-либо документ, удостоверяющий его личность. Работники организаций утром забирают через окошко проходной ключи от кабинетов, которые им выдает вахтер, о чем делает запись в журнале. В конце рабочего дня работники сдают ключи вахтеру, о чем также делается запись в журнале. В течение ее (Е.Г.К.) рабочей смены 03.03.2011 года ничего подозрительного не происходило, все было спокойно. Примерно в 18-19 часов практически все работники указанных организаций покинули свои рабочие места. В 19.30 час. она (Е.Г.К.) пошла мыть помещения, расположенные на 1 этаже. Дверь в проходную (комнату для дежурных) она забыла запереть. В проходную вернулась около 22.30 часов, когда вернулась, сумка также лежала на диване, но наличие денег в кошельке не проверяла. Она заперла входную дверь в здание, которую не открывала до утра. 04.03.2011 года в 08.30 часов ее (Е.Г.К.) на рабочем месте сменила Ф.Л.Ш.. Она (Е.Г.К.) вызвала такси и поехала домой. За такси рассчитывалась из денег, которые достала из кошелька в отсеке для «мелочи». В отсек, где лежало 4 000 рублей, не заглядывала. Примерно в 11.30 часов 04.03.2011 года она стала собираться в магазин, заглянула в кошелек и обнаружила отсутствие денег. Она позвонила Ф.Л.Ш.. и рассказала о пропаже денег, затем пошла в ГОВД и подала заявление о хищении 03.03.2011 г. у нее денег неизвестным лицом.
Кроме денег у нее (потерпевшей) ничего из сумки похищено не было. Общий ущерб от данной кражи составил 4000 рублей, который является для нее (Е.Г.К.) значительным, так как пенсия составляет, примерно, 11 000 рублей и заработная плата 7 000 рублей. Все расходы по содержанию квартиры, по обеспечению себя всем необходимым, несет сама. Перенесла инсульт, поэтому требуются деньги и на лечение.
Свидетель И.Т.И. суду показала, что с 03.02.2011 года она работает в ООО «Э.С.» в качестве вахтера. 03.03.2011 года в 08.30 часов ее сменила на дежурстве Е.Г.К. В разговоре она (И.Т.И.) сказала, что у нее нет денег. Тогда Е.Г.К. предложила одолжить ей деньги в сумме 1 000 рублей (одной купюрой), которую она достала из своего кошелька. Она (И.Т.И.) отказалась. Е.Г.К. убрала эту денежную купюру в кошелек, который положила в сумку, а сумку положила на диван в комнате для дежурных. Потом она (И.Т.И.) поехала домой. 05.03.2011 года, когда она (И.Т.И.) пришла на работу, то узнала от Ф.Л.Ш., которую сменяла, что у Е.Г.К. в вечернее время 03.03.2011 года из сумки были похищены деньги.
Свидетель И.Т.И. также пояснила, что расположение стола, дивана в проходной можно увидеть, только находясь в непосредственной близости, через стеклянное окно этого помещения. Причем стол, за которым сидит дежурная, можно увидеть, лишь просунув голову в окошко для выдачи ключей. От входных дверей в здание или от турникета расположение предметов обстановки в проходной увидеть невозможно.
Кроме того, свидетель пояснила суду, что она находилась на дежурстве, когда сотрудники милиции проводили проверку показаний подсудимого Серебренникова О.Н. на месте. Видела его в тот день впервые, оснований для оговора не имеет. Серебренников О.Н. вначале рассказал, где в комнате дежурных лежала сумка Е.Г.К., а потом показал, где именно на диване лежала сумка. И это соответствовало действительности потому, что она, свидетель, видела, что Е.Г.К. после того, как предлагала ей деньги утром 3 марта, положила сумку справа на диван.
Свидетель Ф.Л.Ш. суду показала, что работает в ООО «Э.С.» в качестве вахтера. 04.03.2011 года около 08.15 часов она (Ф.Л.Ш.) пришла на работу и сменила Е.Г.К., которая вызвала такси и уехала домой. В этот же день около 12.30 часов ей (Ф.Л.Ш.) на сотовый телефон позвонила Е.Г.К. и сообщила, что обнаружила пропажу денежных средств на сумму 4 000 рублей из кошелька, который лежал в сумке. В комнате для дежурных Е.Г.К. всегда ставила свою сумку на диван.
Свидетель У.Т.Г. суду показала, что по просьбе сотрудников милиции участвовала понятой при проверке показаний подсудимого Серебренникова О.Н. на месте совершения преступления. Второй понятой была М.Е.А., также при этом присутствовал адвокат. Вначале Серебренников О.Н. сказал, куда надо ехать, назвал улицу и номер дома (ул.Промышленная, № 36). Подъехали к зданию по указанному адресу, в котором, в том числе, расположено ООО «Э.С.». Серебренников сказал, что в начале марта 2011 года, около 21 часа, он проходил мимо указанного здания, зашел туда в поисках работы. Все участники следственного действия вошли в здание. Серебренников указал на помещение, расположенное слева от входа, которое оказалось комнатой для дежурных. Далее Серебренников рассказал, что именно в это помещение он проник и похитил деньги, там никого не было, дверь помещения была не заперта на ключ. Она, свидетель, вместе с Серебренниковым и другими участниками вошла в это помещение, и Серебренников по просьбе следователя показал место на диване, где лежала сумка, из которой он похитил деньги в сумме 4-е тысячи рублей.
Свидетель также пояснила, что показания он (Серебренников) давал добровольно, никакого давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось, вел себя естественно. С Серебренниковым О.Н. ранее не была знакома, оснований для оговора не имеет.
Свидетель М.Е.А. в ходе судебного заседания по обстоятельствам проведения проверки показаний подсудимого Серебренникова О.Н. на месте совершения преступления, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля У.Т.Г.
Свидетель Ш.М.С. пояснил, что совместно с сотрудником милиции П.А.В. состоят в группе по раскрытию неочевидных преступлений. С Серебренниковым О.Н. знаком только по роду своей деятельности. В начале апреля 2011 года совместно с сотрудником ГОВД П.А.В. привезли из поселка Медведево подсудимого Серебренникова О.Н. в связи с поступившим от гражданина заявлением о том, что Серебренников О.Н. похитил у него фотоаппарат, а также по заданию Уголовно-исполнительной инспекции, которой он разыскивался. В ходе беседы с Серебренниковым по факту хищения фотоаппарата, он изъявил желание и написал явку с повинной по факту хищения денег из дамской сумочки, которая находилась в комнате вахтеров в организации, расположенной по ул. Промышленной. Он, свидетель, принял от Серебренникова О.Н. явку с повинной, взял объяснение по факту хищения денег. При этом присутствовал и П.А.В.. Затем Серебренникову было предложено проехать и показать организацию, куда он вошел и похитил деньги, поскольку точного адреса он не знал. Он, свидетель, до признания Серебренникова, ничего не знал о данном преступлении. П.А.В., Серебренников О.Н. и свидетель проехали по маршруту, указанному Серебренниковым. Подъехали к зданию по адресу: ул. Промышленная, З6, на котором были вывески нескольких организаций. Они вошли в здание, через турникет не проходили. От входа Серебренников указал налево, где располагалась проходная. К самому помещению не подходили, с того места, где стояли, расположение обстановки в комнате дежурных не видели.
Свидетель также пояснил, что писать явку с повинной и объяснение он Серебренникова О.Н. не принуждал, обещаний никаких ему не давал. Оснований для оговора подсудимого не имеет. В его, свидетеля, присутствии, П.А.В. также не принуждал Серебренникова О.Н. писать явку с повинной и объяснение, обещаний за признание в краже передать деньги либо носить ему передачи и лекарство, не давал.
Свидетель П.А.В. в судебном заседании по факту и причинам доставления в начале апреля 2011 года Серебренникова О.Н. в г.Стрежевой дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.М.С.
Кроме того, свидетель суду пояснил, что после признания Серебренникова О.Н. в краже денег, он проверил по регистрации и удостоверился, что действительно в марте 2011 года было возбуждено уголовное дело по заявлению гр. Е.Г.К. о хищении у нее денег из сумки. При этом совпадало место совершения преступления, время, сумма похищенных денежных средств, указанных Серебренниковым в явке с повинной и объяснении.
Также свидетель пояснил, что во время беседы с Серебренниковым О.Н. он по просьбе последнего дал ему какую-то таблетку, имевшуюся в аптечке. Но никаких обещаний выплачивать ему деньги, носить передачи или лекарства за признание в совершении преступления, не давал.
Свидетель П.Ю.И. в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Серебренникова О.Н.. В уголовном деле имелась его явка с повинной. Серебренников О.Н. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Котельникова В.Я.. В ходе предварительного следствия была проведена проверка показаний на месте. Показания Серебренников О.Н. давал добровольно, давления на него не оказывалось. При проверке показаний на месте, он (Серебренников) показал маршрут до предприятия. До входа в здание он (Серебренников) рассказал, где находится комната для дежурных, из которой он похитил денежные средства, которые лежали в сумочке, находившейся на диване. Зайдя в здание, установили, что действительно комната дежурных располагалась относительно входа в здание именно там, как рассказал Серебренников. Войдя в комнату дежурных, он указал на диван и показал, где лежала сумочка, из которой он похитил деньги. Показания его были последовательны и логичны, даны в присутствии адвоката и понятых. В ходе предварительного следствия ни от Серебренникова О.Н., ни от адвоката Котельникова В.Я. никаких жалоб на незаконные действия сотрудников милиции не поступало.
Вина Серебренникова О.Н. подтверждается также материалами уголовного дела:
- заявлением гр. Е.Г.К. от 04.03.2011 года, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 03.03.2011 года в период времени с 19.30 до 22.30 часов из ее кошелька, находящегося в дежурной комнате ООО «Э.С.», путем свободного доступа похитило принадлежащие ей деньги в сумме 4 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2011 года, в котором описана обстановка в комнате дежурных ООО «Э.С.» по ул. Промышленной г. Стрежевого. (л.д.9-13)
- фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2011 года (л.д. 14-20);
- протоколом явки с повинной гр. Серебренникова О.Н., в котором он изложил обстоятельства кражи денег 03.03.2011 года в комнате для дежурных по ул. Промышленной г. Стрежевого (л.д.93);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - явки с повинной гр. Серебренникова О.Н. от 06.04.2011 года (л.д. 94).
Допросив подсудимого Серебренникова О.Н., потерпевшую, свидетелей, проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд считает доказанной вину подсудимого Серебренникова О.Н. всей совокупностью представленных доказательств. Показаниями потерпевшей Е.Г.К. о том, что 03.03.2011 года в период времени с 19.30 час. до 22.30 час. по ее недосмотру дверь в дежурной комнате осталась не закрытой, и у нее из сумки, стоявшей на диване в комнате для дежурных, из кошелька, пропали деньги в сумме 4 тысячи рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. Показаниями свидетеля Ф.Л.Ш. о том, что 04.03.2011 года ей стало известно со слов Е.Г.К., что у нее пропали деньги из кошелька на работе. Показаниями свидетеля И.Т.И. о том, что 03.03.2011 года в 08.30 часов Е.Г.К. предлагала одолжить ей деньги в сумме 1 000 рублей (одной купюрой), которую она достала из своего кошелька. Она (И.Т.И.) отказалась, и Е.Г.К. убрала эту денежную купюру в кошелек, который положила в сумку, а сумку положила справа на диван в комнате для дежурных. 05.03.2011 года, когда она (И.Т.И.) пришла на работу, то узнала от Ф.Л.Ш., которую сменяла, что у Е.Г.К. в вечернее время 03.03.2011 года из сумки были похищены деньги. Кроме того, свидетель И.Т.И. показала, что расположение стола, дивана в проходной можно увидеть, только находясь в непосредственной близости, через стекленное окно этого помещения. Причем стол, за которым сидит дежурная, можно увидеть, лишь просунув голову в окошко для выдачи ключей. От входных дверей в здание или от турникета расположение предметов обстановки в проходной увидеть невозможно. Что опровергает показания подсудимого Серебренникова О.Н. о том, что он видел стол в комнате дежурных практически от входных дверей в здание, когда приезжал туда с сотрудниками милиции. При этом не отрицает, что ни он, ни сотрудники милиции к проходной не подходили. Из показаний свидетелей И.Т.И., У.Т.Г., М.Е.А. следует, что они присутствовали при проверке показаний Серебренникова О.Н. на месте совершения преступления, при этом Серебренников О.Н. вел себя естественно, показания давал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. При этом Серебренников О.Н. подробно рассказал, каким образом он проник в помещение дежурных, где увидел женскую сумку, из которой вынул кошелек и похитил деньги. Из показаний свидетеля П.Ю.И. следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Серебренникова О.Н. в тайном хищении денег в сумме 4 000 рублей, принадлежавших потерпевшей Е.Г.К. В качестве подозреваемого и обвиняемого Серебренников был допрошен в присутствии адвоката, проверка показаний на месте проводилась также в присутствии адвоката. При этом Серебренников О.Н. свободно, подробно давал показания. Никаких жалоб от него на неправомерные действия сотрудников милиции в ходе предварительного следствия не поступало.
Из показаний свидетелей П.А.В. и Ш.М.С. следует, что явку с повинной по краже денег из сумки потерпевшей Е.Г.К., Серебренников О.Н. дал добровольно. Ими из п. Медведево Серебренников был доставлен в Стрежевской ГОВД в связи с поступившим от гражданина заявлением о том, что Серебренников О.Н. похитил у него фотоаппарат, а также по заданию Уголовно-исполнительной инспекции, которой он разыскивался. Данные показания свидетелей подтверждаются тем, что 07.04.2011 года Стрежевским городским судом в отношении Серебренникова О.Н. были рассмотрены представления уголовно-исполнительной инспекции и вынесены постановления об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы реально. Уголовное дело в отношении Серебренникова О.Н. по факту хищения у гражданина фотоаппарата находится на рассмотрении у мирового судьи. Оснований не доверять свидетелю П.А.В. в том, что он узнал о краже денег у гр. Е.Г.К. первоначально из явки с повинной и объяснения Серебренникова О.Н., у суда нет.
Суд также критически относится к показаниям подсудимого Серебренникова О.Н., данными в ходе судебного заседания, и в том, что с 21 февраля по 6 марта 2011 года он находился в п.Медведево, в этот период времени работал каждый день до 23.00 часов в магазине «С.» у Д.Н.Б. Но как пояснил суду адвокат Котельников В.Я., Д.Н.Б. ему сказала, что не знает кто такой Серебренников О.Н., поэтому для дачи показаний по алиби его подзащитного он ее не пригласил. Ходатайства о вызове каких-либо других свидетелей из п. Медведево подсудимый не заявлял. Стороной защиты не представлено суду доказательств того, что имелись какие-либо препятствия к тому, чтобы Серебренников О.Н. мог находиться в г.Стрежевом 03 марта 2011 года. Стороной защиты суду также не представлено документов, подтверждающих наличие какого-либо заболевания у подсудимого Серебренникова О.Н., ходатайств об истребовании из какого-либо учреждения вышеуказанных документов также не поступало.
Подсудимый Серебренников О.Н. также пояснил, что на схеме к протоколу допроса в качестве подозреваемого им неправильно указано место расположения дивана. Показания в ходе предварительного следствия говорил со слов П.А.В. и Ш.М.С., а также сам придумывал.
В судебном заседании установлено из показаний свидетелей П.Ю.И., У.Т.Г., М.Е.А., И.Т.И., что в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, Серебренников О.Н. вел себя свободно, спокойно и обстоятельно рассказывал и показывал, как совершал тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании были оглашены показания Серебренникова О.Н., данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что ранее, около 2-х лет назад, он заходил в эту же организацию по поводу работы. Таким образом, придумывать, где расположена комната дежурных (проходная) относительно входа в здание, у Серебренникова О.Н. надобности не было.
Также из показаний Серебренникова О.Н. следует, что обнаружив, что дверь в проходной не заперта, он вошел, увидел сумку, и у него сразу же возникла мысль посмотреть, нет ли денег в сумке, которые можно похитить. Он вынул кошелек, открыл его, увидел и забрал, не считая, купюры и быстро покинул здание. Деньги пересчитал, отойдя от здания. Их было 4 тысячи рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей.
Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия, диван расположен прямо напротив входа в помещение. Поэтому вполне понятны показания Серебренникова о том, что войдя в комнату, он сразу же увидел сумку. Суд учитывает, что Серебренников О.Н. не знал, в какой момент в эту комнату могут войти люди, поэтому перед ним стояла задача быстро взять деньги и покинуть здание, а не рассматривать обстановку и запоминать, где и что стоит. Этим и объясняется неточность в схеме. Тем не менее, он запомнил, что возле дивана стояла тумбочка.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательств показания Серебренникова О.Н. в качестве обвиняемого и его явку с повинной, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Суд считает, что вышеизложенное опровергает доводы защитника Котельникова В.Я. о непричастности подсудимого Серебренникова О.Н. к инкриминируемому ему преступлению.
Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей Е.Г.К. о том, что она является пенсионеркой, пенсия составляет 11.340 рублей 70 коп. и заработная плата 7 000 рублей. Все расходы по содержанию квартиры, по обеспечению себя всем необходимым, в том числе и медицинскими препаратами, поскольку перенесла инсульт, несет сама.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые последовательны и согласуются друг с другом, и не доверять которым у суда нет оснований, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном преступлении.
Суд считает, что действия подсудимого Серебренникова О.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011).
Потерпевшей Е.Г.К., признанной гражданским истцом, был заявлен гражданский иск в сумме 4 000 рублей.
Подсудимый Серебренников О.Н., признанный гражданским ответчиком, не согласен с исковыми требованиями, так как утверждает, что не совершал данного преступления.
При рассмотрении гражданского иска суд считает необходимым на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с подсудимого Серебренникова О.Н. причиненный потерпевшей Е.Г.К. материальный ущерб в размере 4 000 рублей.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, ч.2 ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие явки с повинной Серебренникова О.Н. и способствование раскрытию преступления. При этом отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено. При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, также считает возможным не назначать подсудимому Серебренникову О.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Подсудимый Серебренников О.Н. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, постоянного места жительства на территории г.Стрежевого не имеет, периодически появляется по адресу: <адрес>, где проживают мать и сестра. Соседями Серебренников О.Н. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Круг его общения - лица склонные к совершению правонарушений и преступлений.
Подсудимый Серебренников О.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, что следует из документов, представленных в материалах уголовного дела.
Также, судом учитывается, что Серебренников О.Н. совершил преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания по предыдущим приговорам суда, условное осуждение отменено.
Учитывая данные о личности, суд считает, что подсудимый Серебренников О.Н. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, поэтому суд приходит к мнению о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст.306, 307, 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Серебренникова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 27 мая 2011 года и окончательно Серебренникову О.Н. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Серебренникову О.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному Серебренникову О.Н. исчислять с 22 июля 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть срок наказания, отбытый по предыдущим приговорам – с 14.04.2009 г. по 24.06.2009 г. и с 7.04.2011 г. по 21.07.2011 г. из расчета один день за один день.
Взыскать с Серебренникова О.Н. в пользу государства 6564 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек за участие адвоката Котельникова В.Я. в ходе предварительного следствия и в суде.
Взыскать с Серебренникова О.Н. в пользу Е.Г.К. материальный ущерб в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Жалоба подается через Стрежевской городской суд Томской области.
Председательствующий И.В.Артамонова