дело № 1-179/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Стрежевой Томской области 31 августа 2011 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Артамонова И.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Стрежевого – Башкаевой Е.П.,
защитников – адвоката Харитонова А.В., представившего ордер № 11/77 от 26.08.2011, адвоката Кручининой Ю.Ю., представившей ордер № 2011/80 от 31.08.2011г.,
подсудимого – Павлюченко С.Н.,
потерпевшего– П.А.Е..,
при секретаре – Гришкиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Павлюченко С.Н., родившегося <данные изъяты>;
в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлюченко С.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г.Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Павлюченко С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>, со стороны г. Стрежевого в сторону Аэропорта г. Стрежевого Томской области, <данные изъяты> данной автомобильной дороги превысил установленное ограничение скоростного режима, действующее на данном участке дороги -60 км/час., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ, Павлюченко С.Н. не справился с управлением автомобиля и выехал на левую обочину автомобильной дороги по ходу своего движения, чем нарушил требование п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с опорой освещения, с последующим опрокидыванием транспортного средства.
В результате преступной неосторожности (небрежности) водителя Павлюченко С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на неподвижное препятствие – опору освещения, с последующим опрокидыванием транспортного средства, вследствие чего пассажиру автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, П.А.Е.., были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 620м от ДД.ММ.ГГГГ. в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы, гигромы справа, закрытой тупой травмы грудной клетки, комы 2-3 степени, отека головного мозга, перелома подъязычной кости, рвано-ушибленной раны правой надбровной области, правой теменной области. Данные телесные повреждения в совокупности причинены действием твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля, оцениваются в совокупности и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.
Наступившие последствия – причинение телесных повреждений пострадавшему П.А.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Павлюченко С.Н., п. 10.1, п. 9.9 и п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения.
Подсудимый Павлюченко С.Н. суду пояснил, что он действительно нарушил указанные в обвинительном заключении пункты Правил дорожного движения, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
С П.А.Е. он знаком, примерно, с 11 лет, между ними дружеские отношения.
ДД.ММ.ГГГГ он (Павлюченко) в вечернее время поехал на автомобиле отца, Д.Н.С., кататься с друзьями: П.А.Е. Р.В.В. и Н.А.Н. Всю ночь они гуляли, катались по городу, употребляли спиртные напитки. П.А.Е. также был на автомобиле. Утром, сколько было времени он (Павлюченко) не знает, решили покататься по дороге, ведущей в аэропорт. Они на двух машинах доехали до аэропорта, где Р.В.В. и Н.А.Н. остались в автомобиле П.А.Е. а он сам сел в автомобиль к нему, Павлюченко С.Н., решили вдвоём проехать до города и обратно. Он (Павлюченко) понимал и осознавал, что не имеет права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но он думал, что все будет хорошо. До города они доехали нормально, развернулись около МУЗ «ГБ» г. Стрежевого и поехали обратно.
Он (Павлюченко) находился за рулем автомобиля, пристегнутый ремнем безопасности, а на переднем пассажирском сиденье, справа, сидел П.А.Е. который не был пристегнут. В это утро погода была хорошая, без осадков, видимость была нормальная, дорожное покрытие - асфальт с небольшими дефектами. На данном участке дороги никаких автомобилей не было, и видимость ему (Павлюченко) никто не ограничивал. На автомобиле был включен ближний свет фар. Когда он (Павлюченко) выехал за город, то есть поехал от МУЗ «ГБ» в сторону аэропорта, то автомобиль он вел со скоростью около 100-110 километров в час поскольку иногда смотрел на приборы. От управления автомобилем он не отвлекался, помех для движения никаких не было. Проехав сверток на автодром по дороге Стрежевой - Аэропорт, скорость он (Павлюченко) не сбросил, так как знал, что до опасного поворота направо, в сторону аэропорта, еще около 100 метров. На дороге были небольшие выбоины, которые он решил объехать, но правыми колесами он неожиданно зацепил обочину дороги, не справился с управлением транспортного средства. Хотя он сразу же попытался применить экстренное торможение, но автомобиль пошел в занос, его стало разворачивать и понесло в сторону встречного движения. Он (Павлюченко) попытался дернуть ручной тормоз, но в этот момент произошел удар передним правым крылом его автомобиля со столбом освещения, а затем автомобиль перевернулся, и он потерял сознание. Он (Павлюченко) пришел в себя от боли, когда Н.А.Н. вытаскивал его из перевернутого автомобиля. После чего, так как П.А.Е. не было в салоне автомобиля, то они стали осматривать прилегающую территорию и обнаружили П.А.Е.. около столба освещения, с которым его (Павлюченко) автомобиль совершил столкновение. П.А.Е. был без сознания. Затем Р.В. вызвал «скорую помощь» и милицию. Его (Павлюченко) вместе с П.А.Е. доставили в МУЗ «ГБ».
В больнице ему (Павлюченко) оказали медицинскую помощь, и он узнал, что П.А.Е. находится в тяжелом состоянии. Впоследствии, он в больнице встретил П.А.Е.., маму П.А.Е.., которой принес свои извинения за произошедшее. Также, неоднократно приходил в больницу навещать П.А.Е. Впоследствии его семьей были переданы деньги в сумме 100.000 рублей родителям П.А.Е.. на его лечение.
После произошедшего он (Павлюченко) продолжает встречаться и общаться с П.А.Е. между ними по-прежнему сохраняются дружеские отношения.
Потерпевший П.А.Е. суду пояснил, что с Павлюченко С.Н. знаком. Но все события дня, когда он попал в аварию, стерлись из его памяти, поэтому ничего пояснить не может. Знает со слов мамы, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Стрежевой на практику из г. Новосибирска. Ушел на встречу с друзьями. Когда он (П.А.Е..) ехал в качестве пассажира в автомобиле Павлюченко С.Н., который был за рулем, по автомобильной дороге в сторону аэропорта г. Стрежевого, то Павлюченко С. не справился с управлением и совершил столкновение со столбом освещения. От удара с данным столбом автомобиль подкинуло, и он перевернулся. Его (П.А.Е..) нашли лежащим на земле около данного столба освещения, то есть его выбросило из салона данного автомобиля, в результате чего получил травмы.
Свидетель П.Г.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, П.А.Е., приехал домой из г.Новосибирска для прохождения в г.Стрежевом преддипломной практики. Около 19 часов он ушел гулять с друзьями, при этом сказал, что возможно не будет ночевать дома. ДД.ММ.ГГГГ ей (П.Г.В..) в 06 часов 40 минут позвонили и сообщили, что её сын, П.А.Е.., находится в реанимации МУЗ «ГБ», так как он попал в автомобильную аварию вместе с Павлюченко С.. Приехав в больницу вместе с мужем, узнали, что состояние сына крайне тяжелое, он находился в коме и был подключен к аппарату жизнеобеспечения.
23.05.2011 года П.А.Е. вышел из комы, и они общались на уровне жестов, сын только моргал. В больницу к сыну приходил Павлюченко С.Н., который у неё (П.Г.В..) просил прощения. Также семья Павлюченко оказала им материальную помощь в сумме 100.000 рублей для лечения сына.
07.06.2011 года сына выписали из стационара больницы, и он проходит амбулаторное лечение. После ДТП он не помнит события происходившие 09.05.2011 года.
Свидетель Н.А.Н. суду пояснил, что с П.А.Е. он знаком около 10 лет, между ними сложились дружеские отношения. С Павлюченко С.Н. он знаком около 5 лет, между ними также сложились дружеские отношения, они часто проводят время вместе.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Н.А.Н.) встретился со своими друзьями: Павлюченко, П.А.Е. и Р.В.В.. Павлюченко С. тогда только пришел из армии, буквально дня за 3- 4 до этого дня, а П.А.Е. приехал из Новосибирска 09.05.2011 года в г. Стрежевой на практику. Они всю ночь гуляли по ночному городу и ближе к утру поехали в аэропорт г. Стрежевого Томской области для того, чтобы там пообщаться. В аэропорту они были вчетвером: он (Н.А.Н.), Р.В.В.., Павлюченко С. и П.А.Е.., который был на автомобиле марки ВАЗ-21101, в кузове зеленого цвета, регистрационный знак «<данные изъяты>».
В ходе общения они распивали пиво и коктейли, кто что пил и сколько, не обращал внимания. В ходе общения Павлюченко и П.А.Е. поехали вдвоем на автомобиле в сторону города, за рулем был Павлюченко. Зачем они поехали в город, точно не помнит: может просто прокатиться, а может быть в магазин. После того как Павлюченко с П.А.Е. уехали, то он (Н.А.Н.) и Р.В.В. продолжали общаться. В какой-то момент они услышали сильный удар и, посмотрев на дорогу, увидели, что автомобиль Павлюченко С. в воздухе перевернулся несколько раз, не касаясь асфальта, и упал на дорогу, на крышу. После чего он (Н.А.Н.) вместе с Р.В.В. побежали к автомобилю Павлюченко С, чтобы оказать помощь. Р.В.В. стал со своего сотового телефона звонить в «скорую», а он, подбежав к автомобилю, стал кричать: «есть кто живой?». На что ему Павлюченко С, который находился на водительском сиденье, протянул руку, и он (Н.А.Н.) стал за руку вытягивать его из салона автомобиля. Павлюченко стал кричать, что ему больно руку, затем он, Н.А.Н., взял его за одежду в районе затылка и вытащил из салона автомобиля. После чего они стали искать П.А.Е., которого заметили около опоры освещения, которую нагнуло из - за столкновения с ней автомобиля Павлюченко. П.А.Е. был без сознания, они его трогать не стали, так как не знали какие у него повреждения. Затем приехала «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. Павлюченко и П.А.Е. увезли в больницу, а он (Н.А.Н.) вместе с Р.В.В. остались на месте происшествия, где с них взяли объяснения.
Из показаний свидетеля Д.Н.С. следует, что Павлюченко С.Н. приходится ему сыном. 22.03.2011 года он (Д.Н.С.) приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ-21101, в кузове зеленого цвета, 2006 года выпуска и получил регистрационный знак <данные изъяты>. Сразу же прошел технический осмотр, то есть автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. С момента приобретения данным автомобилем управлял он и его сын на основании выписанной им доверенности. 09.05.2011 года Павлюченко С. вечером уехал в город кататься на автомобиле, то есть домой ночевать не приходил. Ранее были похожие ситуации, но так как ничего не происходило, он (Д.Н.С.) сыну полностью доверял, и это обстоятельство его никак не насторожило.
10.05.2011 года около 08 часов ему (Д.Н.С.) сообщили, что его сын находится в МУЗ «ГБ» города Стрежевого, так как он попал в автомобильную аварию, которая произошла на выезде из города по направлению в аэропорт города Стрежевого, также пояснили, что жизнь сына вне опасности, и ему оказывают помощь. Он (Д.Н.С.) сразу же отправился на место происшествия. Доехав почти до аэропорта, а именно, буквально за 50 метров до дорожного знака «внимание, поворот направо» установленный по ходу движения в сторону аэропорта, он на обочине увидел принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21101, регистрационный знак «<данные изъяты>», который к моменту его прибытия стоял на колесах и его подготавливали к погрузке на эвакуатор. Кузов автомобиля был полностью деформирован. На дороге лежали куски пластмассы от бампера. Так же он, Д.Н.С., увидел, что на левой стороне, по ходу движения в сторону аэропорта, стоит столб освещения, который в нижней части был изогнут по направлению движения в аэропорт, Около данного столба также находились куски пластмассы от бампера его автомобиля.
Он (Д.Н.С.) понял, что сын совершил столкновение с данным столбом освещения, после чего автомобиль перевернулся. Так как ему пояснили, что автомобиль будет эвакуирован на штраф. стоянку, то поехал домой. В этот же день после обеда его сын, Павлюченко С., пришел домой. У него на правой руке была лангета. Он (Д.Н.С.) о произошедшем сына расспрашивать не стал, так как было видно, что тот находится в подавленном состоянии, сильно переживает. Единственное, что ему сказал сын, что в машине с ним ехал его друг, П.А.Е., который в настоящее время находится в реанимации. На следующий день ему Павлюченко С. пояснил, что в утреннее время 10 мая он вместе с П.А.Е. поехали прокатиться в сторону аэропорта, при этом Павлюченко С. сидел за рулем, а П.А.Е. на переднем пассажирском сиденье. В районе аэропорта Павлюченко С. объезжал ямы в асфальте, и его автомобиль занесло, так как в это утро асфальт был сырой из-за осадков. Автомобиль стал вилять из стороны в сторону, и он (Павлюченко), не справившись с управлением, выехал на левую обочину по ходу своего движения и совершил столкновение со столбом освещения, после чего автомобиль перевернулся. Что происходило дальше Павлюченко С. не пояснял, а он и не спрашивал.
Несколько дней спустя ему сын пояснил, что он ходил к П.А.Е. в больницу, где видел его маму, у которой он попросил прощения за случившееся и предложил свою помощь. Павлюченко С. каждый день посещал П.А.Е. в больнице. Так как П.А.Е. не шел на поправку, то он (Д.Н.С.) вместе с Павлюченко С. пошли домой к П.А.Е., попросили у них прощения, а также предложили свою помощь, в том числе, материальную. Спустя пару дней ему (Д.Н.С.) позвонила П.Г.В. и пояснила, что им необходимы денежные средства, около 90000 рублей, для лечения сына, на что он (Д.Н.С.) пояснил, что деньги принесёт. После чего он собрал и передал им денежные средства в сумме 100000 рублей.
Своего сына, П.А.Е.., он (Д.Н.С.) может охарактеризовать как уравновешенного, не конфликтного человека. Все возникающие споры решает мирным путем. Дома в быту помогает. Между ним и сыном доверительные отношения, он практически все ему (Д.Н.С.) рассказывает. При возникновении каких-то вопросов обращается за советом. Все начатое доводит до конца.
Свидетель И.Н.В. в суде пояснил, что 10.05.2011 года он находился на дежурстве в составе наряда ДПС совместно с Ж.Н.К. и Т.А.А. на патрульном автомобиле ПА-627. Около 06.19 часов ему из дежурной части Стрежевского ГОВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 2 км автомобильной дороги Стрежевой - Аэропорт г.Стрежевого Томской области. Они незамедлительно проследовали на место аварии. По приезду на место ДТП он увидел, что на проезжей части на расстоянии 40 метров до дорожного знака «опасный поворот направо», ближе к правой обочине по ходу своего движения со стороны г.Стрежевого в сторону Аэропорта, находится на крыше автомобиль «ВАЗ-21101», регистрационный знак «<данные изъяты>», в кузове зеленого цвета. От данного автомобиля отъехал автомобиль «Скорой помощи», в котором увезли водителя и пассажира перевернувшегося автомобиля. Он, свидетель, сразу же произвел осмотр места ДТП и составил схему места происшествия. Также произвел осмотр автомобиля и изъял его, поставив на штрафную стоянку. После чего он набранный материал по дорожно-транспортному происшествию передал в дежурную часть ГОВД.
Вина Павлюченко С.Н. подтверждается также материалами уголовного дела:
- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД г. Стрежевого И.Н.В. по обстоятельствам обнаружения ДТП, имевшего место на 2 км. автомобильной дороги Стрежевой - Аэропорт г.Стрежевого 10.05.2011 г. в утреннее время (Т. 1 л.д. 14);
-протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2011 года, согласно которого был установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия - наезд на препятствие с опрокидыванием автомобилем «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в районе 2 км. автомобильной дороги Стрежевой – Аэропорт (Т. 1 л.д.. 16-25, 34-37);
-схемой места происшествия от 10.05.2011 года к протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2011 г., согласно которой были занесены все замеры осмотра места происшествия, свидетельствующие о совершенном дорожно-транспортном происшествии (Т. 1 л.д. 38);
-протоколом осмотра транспортного средства от 10.05.2011 года, согласно которого на автомобиле «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», были зафиксированы механические повреждения, подтверждающие совершение дорожно-транспортного происшествия и опрокидывание транспортного средства (Т. 1 л.д. 26-28);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиль «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», признан вещественным доказательством по данному делу (Т. 1 л.д. 29);
-актом № 41 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 10.05.2011 года, согласно которого у гр. Павлюченко С.Н. определено состояние опьянения (Т. 1 л.д. 47);
-заключением судебно-медицинского эксперта № 620м от 29.06.2011 г., согласно которого пассажиру П.А.Е. были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы, гигромы справа, закрытой тупой травмы грудной клетки, комы 2-3, отёка головного мозга, перелома подъязычной кости, рвано- ушибленной раны правой надбровной области, правой теменной области. Данные телесные повреждения в совокупности причинены действием твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля, оцениваются в совокупности и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни в момент причинения (Т. 1 л.д. 152-156);
-заключением судебного эксперта автотехника от 26.07.2011 г., согласно которого в условиях места ДТП водителю ТС «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с технической точки зрения необходимо было действовать согласно требованиям следующих пунктов ПДД РФ:
-п.9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным
непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».
-п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Также отмечает следующее, что слово «Маневрирование или маневр» как средство предотвращения ДТП в пункте 10.1. ПДД РФ не предусмотрено, и данный вопрос решен однозначно - «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В условиях места ДТП водитель ТС «ВАЗ-21101»,. государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», действуя в соответствии требованиям пункта 10.1. и 9.9. ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить ДТП в виде «Наезда на препятствие» с «Опрокидыванием».
В данной дорожной обстановке водитель ТС «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. и 9.9. ПДД РФ.
Действия водителя ТС «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в данной дорожной обстановке не соответствуют требованиям пунктов 10.1. и 9.9. ПДД РФ.
Определить фактическую скорость движения ТС «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в условиях места ДТП не представляется возможным.
В условиях места ДТП в действиях водителя ТС «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», а именно невыполнение им требований пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью П.А.Е..) усматривается причинно-следственная связь (Т.1. л.д. 90-131).
Допросив подсудимого, свидетелей, проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Павлюченко С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Павлюченко С.Н., выразившиеся в нарушении им при управлении автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло, в свою очередь, опрокидывание автомобиля и, как последствие, неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.А.Е.
Установлен и не вызывает сомнений факт нарушения Павлюченко С.Н. Правил дорожного движения, а именно: абз.1 п.2.7. запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.9.9. запрещающего водителю движение транспортных средств по обочинам.
Наличие знака ограничивающего скорость движения автотранспортных средств – 60 км\ч на 2 км автомобильной дороги г. Стрежевой-Аэропорт, подтверждается протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 10.05.2011г.
По мнению суда, подсудимый Павлюченко С.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, значительно превышая скорость движения (из его пояснений она составляла около 110 км\ч.), мог и должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий.
В судебном заседании установлено, что именно перечисленные выше нарушения Правил дорожного движения, допущенные подсудимым, привели к опрокидыванию автомобиля, а поскольку из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения потерпевшему П.А.Е. в совокупности причинены действием тупых твердых предметов, либо при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о выступающие части салона автомобиля, наличие прямой причинной связи между описанным выше ДТП и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, сомнений не вызывает.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного Павлюченко А.Н., указание на «нарушение правил эксплуатации транспортного средства», как излишне вмененного. Суд принимает данный отказ государственного обвинителя, поскольку он не ухудшает положение подсудимого.
В связи с изложенным, действия Павлюченко С.Н. следует квалифицировать по ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Избирая вид и меру наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ требующей назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Павлюченко С.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, принес извинения и принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему, то есть добровольно возместил материальный вред в размере 100 000 рублей. Данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Павлюченко С.Н. возможно без изоляции его от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
В целях предупреждения совершения подсудимым Павлюченко С.Н. иных преступных деяний и в целях контроля за его поведением, суд считает целесообразным назначить ему дополнительные обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ
При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, которое в данном случае является обязательным, суд принимает во внимание, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое было предметом рассмотрения в судебном заседании, Постановлением судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 12.05.2011 года Павлюченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 24.05.2011. Отбытый срок лишения права управления транспортным средством должен быть зачтен в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлюченко С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Павлюченко С.Н. не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний, место жительства и место работы, один раз в месяц отмечаться в указанном выше учреждении.
В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, зачесть отбытый срок лишения права управлять транспортным средством, назначенный за совершение административного правонарушения постановлением судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 12.05.2011 года – с 24.05.2011 по 31.08.2011 включительно.
Меру пресечения оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через Стрежевской городской суд Томской области.
Председательствующий: (подпись) И.В.Артамонова
Верно. судья И.В. Артамонова
Секретарь с/з Л.С. Гришкина