Приговор вступил в законную силу 27.10.2011

                                                                                                           -

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Стрежевой Томской области                                                        01 августа 2011 г.

    Судья Стрежевского городского суда Томской области КИРИЛЛОВА Т.Н.

    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Стрежевого ЧУКОВА Н.С.

    подсудимого ШАПОВАЛОВА И.В.

защитника СТЕФАНЦЕВА В.В., представившего ордер № 4 от 27.02.2009 г., удостоверение № <данные изъяты> от 11.11.2002 г.

общественного защитника ЛИ В.Н.

при секретаре ДЕРЕНГ К.А.,

а также потерпевшей С.Е.В.., представителя потерпевшей - адвоката ХАРИТОНОВА А.В., представившего ордер № 08/33 от 25.11.2008 г., удостоверение № <данные изъяты> от 27.06.2008 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШАПОВАЛОВА И.В., <данные изъяты>, не судимого, проживающего (адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в ред.ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ),

установил :

    Шаповалов И.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

    Преступление совершено подсудимым в г.Стрежевом при следующих обстоятельствах:

2 сентября 2008 г. около 19 час.30 мин. Шаповалов И.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым игнорируя требования п.2.7 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – далее ПДД, принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части главной дороги улицы Северо-Восточный проезд со стороны улицы Молодежной в прямом направлении, в зоне действия знака № 3.24 ПДД, умышленно превысил установленное на данном участке дороги ограничение скоростного режима – 40 км/час., чем нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполняя маневр обгона автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, Шаповалов И.В. переместил свой автомобиль на середину проезжей части ул.Северо-Восточный проезд, выехав на встречную полосу движения левыми колесами своего автомобиля, продолжил движение по ней по завершению указанного маневра, проигнорировав свои обязанности водителя, создавая опасность для других участников дорожного движения, превысил установленные ограничения скоростного режима, не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечивала бы ему возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В пути следования, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке и имея реальную возможность видеть, что впереди по нерегулируемому перекрестку улиц Северо-Восточный проезд и Ермакова в г.Стрежевом, Томской области, проезжую честь справа налево по ходу движения его автомобиля пересекает автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.А.А., при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ Шаповалов И.В. превысил установленные ограничения скоростного режима, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением С.А.А.

         В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности (небрежности) водителя Шаповалова И.В. наступили следующие последствия, повлекшее: смерть водителя автомобиля <данные изъяты> С.А.А., причиной которой явилась автомобильная травма. Тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, нижней конечности и осложнившиеся обильной кровопотерей. Закрытая травма грудной клетки: полные поперечные сгибательные переломы 3-5 ребер слева по средне ключичной линии, полные поперечные и косопоперечные разгибательные переломы 8-11 ребер слева по околопозвоночной линии и 9-11 ребер по околопозвоночной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, в ткань обоих легких. Ушиб передней левой половины сердца с обширным темно-красным кровоизлиянием под перикард (травматический гемоперикард). Закрытая травма живота: множественные кровоизлияния в брыжейку кишечника, околопозвоночную клетчатку слева. Закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левого бедра в средней трети с кровоизлиянием в окружающие ткани. Ушибленная рана (1) надбровной области справа. Участок осаднения (1) левой верхней конечности. Указанные телесные повреждения относятся по совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения и создающие непосредственную угрозу для жизни, и имеют прямую следственную связь с наступившей смертью потерпевшего. А так же смерть пассажира этого автомобиля С.В.А., причиной которой явилась автомобильная травма. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, осложнившаяся обильной кровопотерей. Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левых теменной и височной костей с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левых теменных и височных долей полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в теменно-височной области слева. Обширное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в 3-4 желудочки мозга. Закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние под пристеночную плевру, в ткань обоих легких. Указанные телесные повреждения относятся по совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения и создающие непосредственную угрозу для жизни.

Наступившие последствия, указанные выше, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автотранспортного средства марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> Шаповаловым И.В. п.п.10.1, 2.7 абз.1 Правил дорожного движения.

Подсудимый Шаповалов И.В. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, не признал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Шаповалов И.В. суду пояснил, что в собственности у него имеется автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> 2 сентября 2008 г. около 12 час. дня позвонил его знакомый – участковый милиции А. и попросил машину, т.к. его сломалась. Он, Шаповалов, подъехал к общежитию возле магазина «Сосна-Нефтяник», А. сел к нему в машину и они поехали сначала по делам, а затем обедать. Примерно в 13 час.30 мин. отправились по делам А., при этом последний с его, Шаповалова, разрешения сел за руль. Точно вспомнить не может, куда и по каким делам они заезжали, А. выходил, а он ждал его в машине. Около 16 час. подъезжали к милиции, минут 15 А. отсутствовал, потом еще куда-то ездили. Около 17 час. он высадил А. у того же общежития, где забирал, сам сел за руль, т.к. время с 14 часов, т.е. с момента употребления им половины баночки пива, прошло достаточно, поехал в гараж по своим делам. Около гаража он встретил двух молодых ребят лет 17-ти, которые попросили прокатить их на его, Шаповалова, автомобиле. Он согласился, и они сели на заднее сиденье. Он сам сел за руль, после чего поездил по городу и примерно в 19 час. заехал в магазин «Сосна-Нефтяник» за молоком, после чего направился в сторону д(адрес), ехал по ул.Северо-Восточный проезд с намерением поставить машину в гараж. В тот день, т.е. 2.09.2008 г. он, Шаповалов, спиртное не покупал, с обвинением и медицинским заключением не согласен. У него в холодильнике стояла открытая банка пива «Сибирская корона» объемом 0,5 л, сколько он из нее отпил, сказать не может, может быть половину, может чуть больше или меньше. Пиво он выпил у себя дома за обедом около 14 часов и больше не пил. Банку с остатком пива, после этого, принес в машину, где она и оставалась. При движении по ул.Северо-Восточный     проезд он, Шаповалов, был пристегнут ремнем безопасности, фары были включены, на улице шел мелкий дождь. При подъезде к перекрестку с ул.Ермакова догнал машину <данные изъяты> (либо минивен либо универсал), следовал за ней какое-то время на расстоянии около 10 м, может чуть больше. Двигался он, Шаповалов, со скоростью около 40 км/час., поскольку впереди идущая <данные изъяты> сбросила скорость перед поворотом, он также притормозил. Подъезжая к перекрестку с улицей Ермакова, <данные изъяты>, включив указатель правого поворота, стала заворачивать, а он прижался ближе к середине дороги. Он никого не обгонял, а когда <данные изъяты> повернула, он ускорился и продолжал движение в своем направлении. Он, Шаповалов, когда подъезжал к перекрестку, краем глаза видел, что по улице Ермакова движется автомобиль, но поскольку при выезде с ул.Ермакова на ул.Северо-Восточный проезд стоит дорожный знак «Уступи дорогу», он двигался по главной дороге ничего не опасаясь, ехал спокойно, со скоростью от силы 45 км/час. Как только он выехал на перекресток, неожиданно, прямо перед ним, на расстоянии 1,5-2 м с ул.Ермакова выскочил автомобиль <данные изъяты>. Он испугался, закричал, крутанул руль и нажал на тормоз. В это время произошло столкновение, сработала подушка безопасности и он на какое-то время потерял сознание, поэтому как развернуло автомобиль, сказать не может. Когда пришел в себя, вышел из машины, помнит, что подошел к <данные изъяты> и видел в ней двух человек, находящихся в неестественных позах, но как стоял после столкновения автомобиль <данные изъяты>, не помнит. Что происходило потом, сказать не может, очнулся через некоторое время, сидел на бордюре возле магазина напротив «Розового рынка», подъехала милиция, в это время пошел сильный дождь. Милиционер его позвал, он подошел, может быть, что-то говорил, не помнит. На него надели наручники, посадили в машину и повезли, привезли в итоге в больницу на медицинское освидетельствование, завели в какой-то кабинет и посадили на стул. Через некоторое время туда пришла женщина-медик, просила его сделать упражнения, он все сделал, потом его попросили дунуть в трубку прибора, после чего, женщина как-то странно посмотрела на сотрудников милиции, в ее взгляде читалось недоумение, что-то вроде того, для чего его, Шаповалова, вообще привезли и что от нее требуется?. Тогда милиционер начал объяснять врачу, что по его, Шаповалова, вине произошло ДТП с участием сотрудника милиции, чтобы она посмотрела на его внешний вид, разбитое лицо, что он пьяный. Врач сказала, что нужно дунуть в трубку еще раз, он дунул, а она посмотрела на прибор, засмеялась и сказала, что как будто он, Шаповалов, только что выпил стакан водки. Затем, составили протокол, попросили его в нем расписаться, он указал, что не согласен и расписался в данном протоколе. После этого, его повезли в дежурную часть милиции, где находились сотрудники ГИБДД. Они отдали его барсетку с документами, которую забрали из машины и попросили подписать схему ДТП. Он стал рассматривать схему, сказал, что не помнит, где располагались автомобили после столкновения, но сотрудники его заверили, что все сделали четко, сняли все размеры, чтобы он, Шаповалов, не переживал, после чего он подписал схему, и его отвели к следователю, которая его опросила, затем его отправили в камеру. Он полностью не согласен с обвинением, считает, что в данном ДТП полностью вина водителя автомобиля «Нива», если бы тот подчинился ПДД и остановился на перекрестке, пропустив все машины на главной дороге, то никакого ДТП не было, т.к. в правилах четко сказано, что преимущество у того, кто едет по главной дороге, по которой он, Шаповалов, и двигался. Он никакие машины не обгонял ни перед перекрестком, ни на самом перекрестке. <данные изъяты> ехала под острым углом по отношении к его автомобилю <данные изъяты>, т.е. не так, как обычно автомобиль заворачивает, а около примерно 130-140 градусов. Насколько он помнит, у <данные изъяты> после ДТП повреждена левая боковая часть от начала водительской двери, стойка; у автомобиля <данные изъяты> - передняя правая фара, тоже под углом, до середины крыла. Непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> у него, Шаповалова, не было возможности затормозить или предпринять какие-либо другие действия. С выводами эксперта И. не согласен, т.к. столкновение автомобилей произошло на полосе движения <данные изъяты>, на встречную полосу он специально не выезжал, двигался по своей полосе ближе к осевой линии, но возможно попал колесами на встречную полосу, т.к. где именно середина проезжей части визуально определить сложно из-за отсутствия на данном участке дороги разделительной полосы.

Исковые требования потерпевшей не признает в полном объеме, т.к. виновным себя не считает.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия Шаповалов И.В. пояснял, что 2.09.2008 г. около 17 час. он направился по магазинам с целью приобретения строительных материалов. Около 19 час. подъехал к гаражному массиву, где встретил двоих ранее незнакомых парней, которые попросились прокатиться вместе с ним. Вместе с этими парнями на своем автомобиле проехал в магазин «Сосна-Нефтяник», где он зашел в магазин, а когда вышел, парни попросили отвезти их к гаражам. Он выехал с поворота от магазина на улицу Северо-Восточный проезд и следовал в прямом направлении к д. (адрес). Перед перекрестком с улицей Ермакова он догнал автомобиль <данные изъяты> (минивен, либо универсал). Скорость движения его автомобиля была 40 км/час., либо немного больше. Автомобиль <данные изъяты> снизил скорость перед поворотом и стал входить в поворот. Он в это время тоже снизил скорость и стал обгонять этот автомобиль, в связи с чем, сместился ближе к центру дороги. Встречная полоса была свободна, и на ней находился только край левых колес его, Шаповалова, автомобиля. В этот момент прямо перед ним на расстоянии 1,5 м резко с улицы Ермакова выехал на скорости автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, который двигался не под углом, а наискосок. Для него это было неожиданным, т.к. он знал, что со стороны ул.Ермакова имеется дорожный знак «Уступи дорогу», поэтому он не успел даже затормозить, когда произошло столкновение с данным автомобилем. На момент столкновения скорость его, Шаповалова, автомобиля составляла 40 км/час. Удар пришелся в левую часть его автомобиля. В результате столкновения сработала подушка безопасности, «выстрелив» ему в лицо. Как располагались автомобили после столкновения, сказать не может, т.к. потерял ориентацию в пространстве от удара. Он заглянул в автомобиль <данные изъяты> и увидел на переднем сиденье двоих человек без движения. Находясь в шоке, он не помнит, куда шел. Очнулся из-за того, что начался дождь, он находился около магазина в районе «Центрального рынка». Его задержали сотрудники милиции. Затем доставили на медицинское освидетельствование, с результатами которого он полностью не согласен, поскольку спиртное в этот день не употреблял, кроме половины баночки пива около 8-9 часов утра. Он не нарушал правил дорожного движения, не превышал скорость, не выезжал полностью на встречную полосу (там находились только часть левых колес), на данном перекрестке ему можно было совершать обгон. В дорожно-транспортном происшествии виноват водитель <данные изъяты>, не уступивший ему дорогу при выезде со второстепенной дороги на главную, по которой он, Шаповалов, двигался.

Виновность подсудимого, тем не менее, подтверждается всей совокупностью доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела:

    - показаниями потерпевшей С.Е.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежал ее мужу, С.А.А., договор купли-продажи оформить не успели и муж водил машину по доверенности от собственника – Ш.Е.В. 02 сентября 2008 г., вечером, она с мужем и малолетним сыном В., 02.07.2008 года рождения, которому в тот день исполнилось 2 месяца, на указанном автомобиле поехала в гости к знакомым – Кулаковым, проживающим в общежитии № <данные изъяты>. На улице было пасмурно, шел дождь. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, грудной ребенок находился в коробе от коляски на заднем сиденье, муж управлял автомобилем. Подъехав к перекрестку улиц Ермакова – Северо-Восточный проезд, муж включил указатель поворота налево и остановился, они оба поглядели направо и налево. Видимость была хорошей, т.к. сумерки еще не наступили, справа машин не было, а слева с небольшой скоростью ехала машина – белая <данные изъяты>, которая находилась примерно напротив третьего подъезда д.<данные изъяты> (третий столб от перекрестка), т.е. была еще достаточно далеко, это позволяло без помех выполнить маневр поворота. Также, она, С.Е.В., видела, что за белым автомобилем едет какой-то автомобиль серого цвета, но был ли это <данные изъяты>, сказать не может. Это она видела через лобовое стекло и боковые стекла, на которых маленькие форточки затонированы не были. Их автомобиль начал поворачивать, повернули и уже были, как ей кажется, на своей полосе движения (во всяком случае с ее, С.Е.В., правой стороны автомобиль <данные изъяты> уже полностью выехал и она уже наблюдала свою полосу движения), когда вдруг резко перед глазами возникла машина<данные изъяты>, она просто вылетела навстречу, муж не успел затормозить, произошло столкновение, почувствовала удар и больше ничего не помнит. На момент столкновения автомобиль белого цвета мимо них не успел проехать. Удар пришелся в переднюю левую часть их автомобиля. Она потеряла сознание и больше ничего не помнит. Очнулась уже в больнице. В результате аварии погибли ее муж и грудной ребенок. Сама она длительное время лежала в больнице. Ей известно, что Шаповалов встречался с ее мамой, предлагал деньги, говорил, что чувствует себя виноватым и хочет как-то это компенсировать. Она настаивает на суровом наказании подсудимого Шаповалова, в виде реального лишения свободы.

    В результате совершенного Шаповаловым преступления ей причинен материальный ущерб, связанный с организацией похорон мужа и сына, который складывается из: оплаты за транспортировку тел к месту погребения – <данные изъяты> руб.; оплаты памятника и оградки – <данные изъяты> руб., оплаты проведения поминовения – <данные изъяты> руб., оплаты проезда – <данные изъяты> руб. и составляет в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, связанный физическими страданиями, а так же с нравственными страданиями в связи с потерей родных ей людей – мужа и двухмесячного сына, отсутствием возможности в связи с нахождением после ДТП на стационарном лечении даже их похоронить. Просит взыскать в качестве морального вреда, в общей сложности <данные изъяты> руб.

    - показаниями свидетеля Ч.А.С. о том, что он 02 сентября 2008 г., вечером, на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> белого цвета, вместе с женой Е.И.Г., которая находилась на переднем пассажирском сиденье, двигался по ул.Северо-Восточный проезд со стороны магазина «Сосна-Нефтяник» в сторону МУЗ «Городская больница», ехали со скоростью примерно около 40 км/час. Видимость была не ограничена, в этот вечер моросил дождь. Проезжая мимо д.<данные изъяты>, посмотрел назад, за ним, Ч.А.С., никто не ехал. Спустя короткое время он заметил позади себя свет фар, который быстро приближался, подъезжая к д.<данные изъяты> увидел, что его догоняет <данные изъяты>. Когда он, Ч.А.С., находился в середине д.<данные изъяты>, примерно напротив третьего подъезда данного дома, стоящего вдоль проезжей части, обратил внимание, что на перекрестке с ул.Ермакова автомобиль <данные изъяты> белого цвета начала поворачивать налево. В это же время <данные изъяты> поравнялся с его, Ч.А.С., автомобилем <данные изъяты> и начал его обгонять. Ехал автомобиль <данные изъяты> со скоростью примерно 70-80 км/час. Он, Ч.А.С., имеет стаж вождения более 10 лет, и определил скорость указанного автомобиля визуально, глядя на спидометр своего автомобиля. Он хорошо помнит, что примерно напротив третьего подъезда д.<данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> включил левый поворот, стал его обгонять, и вышел на встречную полосу движения. Какое то время, метров 10, проезжая 2-й подъезд д.<данные изъяты>, они двигались параллельно. Это все происходило очень быстро. В это время <данные изъяты> уже начала поворачивать налево, выехала на перекресток и переехала полосу встречного движения, т.е. передней частью уже была на полосе своего движения, а ее задняя часть находилась еще на полосе движения, по которой двигался его, Ч.А.С., автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Его машине автомобиль <данные изъяты> для движения никаких помех не создавал. Сначала он подумал, что <данные изъяты> успела проскочить, а <данные изъяты> воткнулся в какое-то внезапное препятствие, потому, что от удара у него подняло заднюю часть, и только потом он увидел <данные изъяты>, развернутую в другую сторону. Столкновение автомобилей произошло ближе к краю встречного для него, Ч.А.С., движения, т.к. автомобиль <данные изъяты> ехал практически по встречной для его движения полосе, ближе к обочине встречного для него, Ч.А.С., движения, на расстоянии примерно от встречной полосы еще на 1/3. Именно там произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> на свою полосу движения после обгона его машины <данные изъяты> не возвращался. Автомобиль <данные изъяты> врезался в <данные изъяты> между ее передним крылом и дверью. От удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения и, развернув, поставило передней частью к д.<данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> от удара тоже развернуло передней частью к д.<данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> перед столкновением не тормозил. В момент столкновения он, Ч.А.С., находился примерно в 30 метрах от места ДТП. От удара в автомобиле <данные изъяты> сильно погнулась водительская дверь, открылся капот, вылетел аккумулятор. Из автомобиля <данные изъяты> вышел И.В. и еще два парня. И.В. подошел к автомобилю <данные изъяты>, потом развернулся и ушел с места ДТП. По его, Ч.А.С., мнению, столкновение произошло в связи с тем, что Шаповалов превысил скорость, осуществлял обгон на перекрестке и, скорей всего, отвлекся и не видел автомобиль <данные изъяты>, который он сам, Ч.А.С., заметил задолго до перекрестка. Шаповалов на большой скорости обогнал его автомобиль и только перед перекрестком стал перестраиваться на свою полосу движения, двигаясь по встречной полосе. Если бы он соблюдал скоростной режим и не стал обгонять его автомобиль <данные изъяты>, то автомобиль <данные изъяты> вполне успевал проехать перекресток в любом направлении до пересечения этого же перекрестка его, Ч.А.С., автомобилем. Сам он двигался в прямом направлении, никуда сворачивать не собирался, поэтому никаких сигналов поворота не включал.

    - показаниями свидетеля Е.И.Г. о том, что 02.09.2008 г. после 19 час., на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> белого цвета, которым управлял ее муж Ч.А.С., двигалась по ул.Северо-Восточный проезд со стороны магазина «Сосна-Нефтяник» в сторону МУЗ «Городская больница» со скоростью примерно около 40 км/час. Скорость она может определить приблизительно, поскольку имеет стаж вождения автомобиля около 5 лет. Она сидела на левом переднем пассажирском сиденье. Когда они находились приблизительно на уровне середины д.<данные изъяты>, расположенного вдоль дороги, их догнал автомобиль <данные изъяты>, который двигался со скоростью вдвое превышающей их собственную, т.е. где-то 70-80 км/час., затем обогнал, при этом выехал на встречную полосу движения. Около 10 метров автомобили двигались параллельно друг другу. На перекрестке с ул.Ермакова было видно автомобиль <данные изъяты>, который, как она поняла, намерен был повернуть налево, указатель левого поворота был включен. Когда их автомобиль находился где-то на уровне второго подъезда д.<данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> стал выезжать на перекресток, а в это же время автомобиль <данные изъяты> обогнав их, стал резко уходить вправо, возвращаясь на свою полосу движения, и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, примерно посредине перекрестка. После ДТП ее муж объехал машины справа и встал с другой стороны на обочине. Автомобиль <данные изъяты> ударил <данные изъяты> в переднюю левую часть. Если бы водитель <данные изъяты>, не превышал скорость и не стал бы их обгонять, то никакого ДТП не произошло бы. Расстояние между автомобилем мужа и автомобилем <данные изъяты> вполне позволяло последнему спокойно повернуть. Шаповалова она знала только визуально, т.к. у них рядом гаражи, с ним не общалась ранее, его фамилия до ДТП была ей не знакома. Практически сразу после столкновения из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель Шаповалов, по походке которого она поняла, что он находится в алкогольном опьянении. Шаповалов подошел к <данные изъяты>, несколько раз ударил по ней, что-то говорил, но что, ей, Е.И.Г., не было слышно. Она из машины не выходила.

     - показаниями свидетеля К.А.В. о том, что 02.09.2008 г. в составе дежурного наряда ГИБДД ОВД г.Стрежевого вместе с инспектором ДПС С.А.В. выехал к месту ДТП, произошедшему на перекрестке улиц Ермакова и Северо-Восточный проезд. На месте им была составлена схема ДТП, в которой он зафиксировал ширину проезжей части дорожного полотна. Она составила 8,4 м, расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на проезжей части после столкновения, повреждения, образовавшиеся на данных автомобилях в результате ДТП, осыпь стекла и расположение разбитых деталей автомобилей на проезжей части. Было очевидно, что после столкновения <данные изъяты> закрутило, <данные изъяты> так же развернуло. Осыпь стекла и разбитых деталей автомобиля, стекла с тонировочной пленкой с дверцы <данные изъяты> были расположены на левой половине проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, т.е. на встречной для этого автомобиля полосе движения, из чего он, К.А.В., сделал вывод, что столкновение указанных автомобилей произошло именно там. Какие-либо следы торможения отсутствовали. Водитель С.А.А. был еще в сознании и на вопрос, как это произошло, ответил, что он поворачивал налево с ул.Ермакова на ул.Северо-Восточный проезд, и когда уже завершал маневр произошло столкновение. Было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Через некоторое время поступила информация, что последний находится в районе рынка. По его, К.А.В., просьбе сотрудник МОВО К. на патрульном автомобиле доставил Шаповалова к месту ДТП. Шаповалов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вопросы отвечал невнятно, был замкнут, заторможен, от него исходил резкий запах алкоголя. На состояние здоровья Шаповалов не жаловался. После составления протокола, на дежурной машине Шаповалова отвезли на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя в наркологический диспансер. На месте происшествия было очень много народу. Он, К.А.В., исходя из своего опыта, считает, что автомобиль <данные изъяты> двигался с очень большой скоростью, т.к. автомобиль <данные изъяты> получил сильные повреждения, т.е. водитель <данные изъяты> мог просто его не увидеть. Если бы водитель Шаповалов соблюдал скоростной режим – 40 км/час., на данном участке дороги, столкновения бы не произошло. Позже в здании Стрежевского ГОВД Шаповалов был ознакомлен со схемой ДТП, поставил свою подпись, никаких замечаний от него не поступило. В процессе замеров движение по перекрестку было закрыто, также как и доступ на место ДТП посторонних лиц.

    - показаниями свидетеля С.А.В. пояснившего, что 2.09.2008 г., совместно с К.А.В. находился в дежурном наряде, когда около 19 час.45 мин. от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Ермакова и Северо–Восточный проезд. Выехав на место ДТП, он принимал участие в составлении схемы ДТП, все измерения им производились совместно с инспектором К.А.В. Саму схему составлял К.А.В. В данной схеме была отражена ширина проезжей части, месторасположение автомобилей после ДТП, осыпь стекла. Водителя Шаповалова на месте не оказалось, позже поступила информация, что тот находится в пьяном виде в районе «Центрального рынка». Осыпь стекла и детали автомобилей располагались на левой полосе проезжей части ул. Северо-Восточный проезд, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, т.е. на встречной для этого автомобиля полосе движения, в связи с чем, место столкновения определили именно там. Следы торможения отсутствовали. Поскольку он и К.А.В. были заняты составлением необходимых документов и обеспечением безопасности дорожного движения на месте происшествия, по просьбе К.А.В., наряд МОВО задержал и доставил к месту ДТП водителя Шаповалова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Речь его была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя. В связи с этим Шаповалов был направлен на медицинское освидетельствование. Считает причиной ДТП нарушение Шаповаловым скоростного режима, движение по встречной полосе. Водитель автомобиля <данные изъяты> на тот момент находился в сознании, с ним разговаривал К.А.В.

    - показаниями свидетеля П.И.А., который пояснил, что он, 2.09.2008 г., участвовал в качестве одного из понятых при осмотре места происшествия - столкновение на перекрестке улиц Ермакова и Северо-Восточный проезд автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> После столкновения автомобили располагались на проезжей части следующим образом: в центре перекрестка, передней частью в сторону магазина <данные изъяты>, стоял автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> был расположен на обочине дороги у бывшего магазина <данные изъяты>, его передняя часть была направлена в сторону нового <данные изъяты>. В его, П.И.А., присутствии и в присутствии второго понятого двое сотрудников ГИБДД производили замеры ширины проезжей части, а так же замеры, касающиеся места расположения автомобилей, осыпи стекла, которая находилась справа от автомобиля <данные изъяты> и тянулась по всей проезжей части до автомобиля <данные изъяты>. На обочине дороги со стороны бывшего магазина <данные изъяты> лежало стекло с тонировочной пленкой от автомобиля <данные изъяты>. Как он понял, водитель автомобиля <данные изъяты> с места происшествия скрылся. Автомобиль <данные изъяты> был сильно поврежден – его практически согнуло в левую сторону, из чего он, как водитель с большим стажем, сделал вывод, что автомобиль <данные изъяты> двигался с очень большой скоростью и, судя по отсутствию следов торможения, предотвратить столкновение даже не пытался. Сотрудники милиции не подпускали людей на перекресток и машины по нему не ездили, движение было перекрыто. На момент осмотра МП дождя уже не было. Также, во время осмотра к месту происшествия сотрудники милиции привезли водителя <данные изъяты> Шаповалова, сказали, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

    - показаниями свидетеля Э.А.Ю. о том, что 2.09.2008 г. в вечернее время он принимал участие в качестве одного из понятых при осмотре места происшествия - столкновение на перекрестке ул. Ермакова-Северо-Восточный проезд автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> В его присутствии сотрудники ГИБДД производили замеры ширины проезжей части, замеры, касающиеся расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же зафиксировали расположение осыпи стекла на дороге. После составления схемы он и второй понятой ее подписали. Все замеры производились в их присутствии, и они соответствовали данным, указанным в схеме.

        - показаниями свидетеля О.В.И. о том, что 2.09.2008 г. он, занимал должность помощника дежурного ПЦО МОВО при ОВД г.Стрежевого и находился на дежурстве. После сообщения дежурного о ДТП, в котором пострадал сотрудник МОВО С.А.А., он сразу же прибыл к месту происшествия, где на обочине дороги Северо-Востоный проезд увидел автомобиль <данные изъяты>, расположенный передней частью к магазину новый <данные изъяты>. Сотрудники МЧС пытались достать водителя С.А.А., который был зажат деформированной передней частью автомобиля. В это время С.А.А. еще был в сознании и на вопрос что произошло, ответил, что он повернул влево, в это время из-за белой «иномарки» в его сторону вылетел <данные изъяты> и больше он ничего не помнит. О том, что он именно так описал случившееся, уточнил и находившийся там же Ш.А.А. – знакомый потерпевшего С.А.А., который так же подходил к автомобилю <данные изъяты> и разговаривал с С.А.А., пока тот был в сознании. Практически в центре перекрестка, передней частью в сторону магазина <данные изъяты>, был расположен автомобиль <данные изъяты>, с правой стороны которого на асфальте находилась осыпь стекла, из чего он сделал вывод, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и, судя по силе удара, автомобиль <данные изъяты> двигался с очень большой скоростью. После того, как к месту происшествия был доставлен скрывшийся с места ДТП водитель Шаповалов и инспектор К.А.В. выписал направление на его медосвидетельствование на предмет опьянения, он, О.В.И., сотрудник МОВО Ш.Ю.А. и водитель В. повезли Шаповалова в наркологический диспансер, где факт употребления Шаповаловым алкоголя был установлен. Кроме того, было видно, что Шаповалов находится в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил резкий запах алкоголя.

    - показаниями свидетеля К.Е.В., аналогичными, в целом, показаниям свидетеля О.В.И. по расположению автомобилей на проезжей части. Кроме того, свидетель К.Е.В. пояснил, что после получения информации о том, что скрывшийся водитель Шаповалов находится в районе д.<данные изъяты>, он направился туда и увидел на бордюре дороги сидящего мужчину, который держался руками за голову, спросил: «Они хоть живы?». Как выяснилось, это и был Шаповалов. Он, К.Е.В., попросил Шаповалова находиться на месте и никуда не уходить, а сам вызвал наряд МОВО. Когда приехал наряд милиции, сотрудники Ш.Ю.А. и В., стали говорить Шаповалову, что он задержан за совершение ДТП и за то, что он скрылся с места происшествия, на что последний ответил, что он не был за рулем, выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью, затем развернулся и побежал в сторону д.<данные изъяты>, его догнал Ш.Ю.А. и надел наручники. Шаповалов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем и перегаром, он качался, поэтому был направлен в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В этот день 2.09.2008 г., незадолго до ДТП, он, К.Е.В., видел машину Шаповалова и его самого у здания ГОВД. Последний сидел в своем <данные изъяты> (том самом, что был на месте аварии) на пассажирском сиденье, пил пиво и был уже не трезв. Кроме того, проезжавшие мимо места ДТП водители говорили, что Шаповалов «гонял» в этот день по городу и что его нужно проверить на состояние алкогольного опьянения.

    - показаниями свидетеля Ш.Ю.А. аналогичными показаниям свидетеля К.Е.В. в части задержания Шаповалова после ДТП. Кроме того, свидетель пояснил, что так же видел Шаповалова примерно в 16 час. 02.09.2008 г. у здания ГОВД. За рулем автомобиля Шаповалова <данные изъяты> находился участковый А. Когда последний вышел и направился в сторону здания ГОВД, за ним из автомобиля вышел Шаповалов, в руках у которого находилась металлическая баночка с алкогольным коктейлем или пивом, из который он пил. Шаповалов подошел к патрульному автомобилю, поздоровался, в разговоре пояснил, что ему можно употреблять спиртное, т.к. он сегодня не за рулем и отдыхает. По его внешнему виду было заметно, что он уже находится в нетрезвом состоянии. После задержания Шаповалова у д.<данные изъяты>, в отношение него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ - нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и по ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение сотрудникам милиции.

    - показаниями свидетеля А. пояснившего, что с Шаповаловым И.В. находится в приятельских отношениях. 2.09.2008 г. по его, А., просьбе Шаповалов на своем автомобиле <данные изъяты> примерно в 10-11 час. заехал за ним на работу, т.к. ему нужно было съездить по делам, а его машина была не на ходу. Шаповалов попросил его сесть за руль своего автомобиля, т.к. хотел отдохнуть, попить пива, после чего, находясь на пассажирском сиденье, употребил несколько баночек пива пока они ездили по его, А., делам. Затем, около 17 час. приехали в ГОВД, где Шаповалов остался его ждать на стоянке, а он пошел по делам. Когда вернулся, то увидел Шаповалова, сидящего на корточках у патрульного автомобиля МОВО и употребляющего пиво, вероятно в его отсутствие Шаповалов купил еще пиво. После этого они с Шаповаловым поехали в детский сад за его, А., ребенком. Учитывая, что Шаповалов находился в нетрезвом состоянии, а это было видно по его речи, по запаху, по цвету лица, он, А., предложил последнему довезти его до дома, но Шаповалов заявил, что сам поедет. После чего он уехал, пообещав ехать потихоньку. Через некоторое время Шаповалов вернулся и в его автомобиле на заднем сиденье уже находились двое незнакомых ему, А., парней, тоже в нетрезвом состоянии, которых, со слов Шаповалова, встретил в гаражном массиве и катал на машине. Он, А., вновь сел за руль автомобиля Шаповалова, т.к. тот все еще находился в нетрезвом состоянии, они поехали заправить машину дизтопливом, но у них не получилось, и они вернулись назад к общежитию. Он снова предложил отвезти Шаповалова домой, тот отказался, при этом Шаповалов убедил его, что сразу же поставит свою машину в гараж. О ДТП он, А., узнал на следующий день от своих коллег.

    - показаниями свидетеля Г.В.А., пояснившего, что в 2008 г. он работал в следственном отделе при ОВД г.Стрежевого в должности старшего следователя. 2.09.2008 г. около 23 час. ему позвонила дежурный следователь Г. и сообщила о ДТП, в котором имеются погибшие. На такого рода происшествия он был обязан выезжать, т.к. занимался транспортными преступлениями. Когда он прибыл на место происшествия, автомобилей - участников ДТП - там уже не было, а осмотр места происшествия был произведен сотрудниками ГИБДД, автомобили транспортировали на штрафную стоянку. Он, Г.В.А., визуально осмотрел место происшествия, но никаких документов об этом не составлял. На полосе движения, ближе к магазину <данные изъяты>, в 2-3 м от обочины, он видел осыпь стекла, недалеко, на этой же полосе движения, находились осколки пластмассы, из чего следовало, что столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Следов торможения не было.

    - показаниями свидетеля М.Е.В о том, что она проживает в первом подъезде д. <данные изъяты>, все окна ее квартиры выходят на ул.Ермакова. 2.09.2008 г. в вечернее время, она вышла на балкон своей квартиры, с которого хорошо просматривается перекресток улиц Ермакова и Северо-Восточный проезд. Она закурила сигарету и обратила внимание, что к перекрестку со стороны магазина «Сосна-Нефтянник» с большой скоростью по встречной полосе приближается автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Обратила на него внимание именно потому, что его скорость была очень высокой. Также, увидела, что с ул.Ермакова налево поворачивал автомобиль <данные изъяты>, который ехал медленно. Она отвлеклась и в этот момент услышала громкий звук удара, при этом звука торможения не было слышно. Посмотрев на перекресток, увидела, что указанные выше автомобили столкнулись, при этом сила удара была так велика, что автомобиль <данные изъяты> развернуло и выбросило на обочину, а автомобиль <данные изъяты> развернуло в противоположную его первоначальному движению сторону. После столкновения, из автомобиля <данные изъяты> сначала выбежали какие-то парни и побежали в сторону гаражей, затем с водительской стороны автомобиля <данные изъяты> вышел ранее знакомый ей Шаповалов И.В., который является ее земляком и с сестрой которого она училась в одной школе. Шаповалов стал размахивать руками и кричать, что он не виноват, затем зашел в магазин <данные изъяты>, через некоторое время вышел оттуда, в руках у него была металлическая баночка, но с чем, она не разглядела. Содержимое баночки он выпил и после этого скрылся с места происшествия. К автомобилю <данные изъяты> Шаповалов не подходил.

    - показаниями свидетеля С.О.К., аналогичными, в целом, показаниям свидетеля М.Е.В - супруги последнего, в части расположения автотранспортных средств после аварии. Кроме того, свидетель пояснил, что 02.09.2008 г., находясь на кухне своей квартиры, услышал громкий звук удара, при этом звука торможения не было. Сразу же после этого, услышал крик жены, которая находилась на балконе, и тоже выбежал на балкон. При этом увидел, что на перекрестке произошло столкновение <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. По поведению водителя <данные изъяты>, как позднее узнал его фамилию - Шаповалова, который был неадекватен, пошатывался, можно было сделать вывод о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Также видел, что на перекрестке валялись стекла, вероятно, это и было местом столкновения, они располагались на проезжей части дороги, ближе к магазину <данные изъяты>.

    - показаниями свидетеля П.Н.В. о том, что 2.09.2008 г. она находилась у себя дома в кв.<данные изъяты>, когда услышала сильный звук удара, до этого звуков торможения, т.е. характерного «визга» колес, не было. Она сразу же вышла на балкон и увидела, что на перекресте улиц Ермакова и Северо-Восточный проезд столкнулись две машины – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Момент ДТП она не наблюдала. Рядом с автомобилем <данные изъяты> ходил высокий мужчина со светлыми волосами. Он пинал фрагменты от автомобиля, лежавшие на земле, качался из стороны в сторону, из чего она сделала вывод, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Она, П.Н.В., сходила в комнату, взяла видеокамеру, вернулась на балкон и стала снимать происходящее. Этот мужчина зашел в магазин <данные изъяты>, вышел оттуда с металлической баночкой, которую открыл и стал пить содержимое. Затем ушел, по направлению между домами <данные изъяты>.

    - показаниями свидетеля К.Е.Н. о том, что в 2008 г. она работала в должности дежурного врача по оказанию экстренной медицинской помощи наркологического отделения МУЗ «Городская больница» и имела допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо наркотического опьянения. 2.09.2008 г. она находилась на дежурстве и в вечернее время этого дня ею было проведено освидетельствование на состояние опьянения, доставленного в отделение сотрудниками милиции гражданина, назвавшегося Шаповаловым И.В.. То, что Шаповалов находился в алкогольном опьянении определялось как по внешним признакам – заторможенность, потеря критики к самому себе, запах алкоголя изо рта, смазанность речи, шаткость походки, слюнотечение, так и при использовании аппарат АКПЭ № 784, прошедшего соответствующую поверку. Был установлен факт алкогольного опьянения в 1110 мкг/л, что соответствует тяжелой степени опьянения. При проведении экспертизы учитывается содержание двух выдохов, поэтому Шаповалову было предложено дважды выдохнуть в аппарат с промежутком в 20 мин. Степень опьянения у Шаповалова соответствовала употреблению большой дозы алкоголя. При этом факт употребления спиртного, соответствующий установленной степени алкогольного опьянения, имел место в этот день задолго до освидетельствования, т.е. до совершения ДТП.

    В последствии, по жалобе Шаповалова относительно составленного ею акта № 333 от 02.09.2008 г. о его освидетельствовании, она была приглашена в суд, куда представила документы, подтверждающие ее полномочия по проведению подобного рода освидетельствований, сведения о приборе, который она применяла, журнал, где регистрируются подлежащие освидетельствованию лица. В акт освидетельствования ею были внесены показания прибора 0960 мкг/л о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе и через 20 мин. показания прибора 1110 мкг/л. Именно эти показания были на приборе в момент освидетельствования. Кроме того, состояние алкогольного опьянения у Шаповалова было установлено такими данными объективного исследования, как внешний вид, поведение, ориентировка на месте, в ситуации, речевая способность, реакции, дыхание изо рта (запах алкоголя), что нашло отражение в акте.

При заполнении журнала регистрации освидетельствуемых лиц она, К.Е.Н., допустила описку фиксируя показание прибора после второго выдоха, указав «01110», тогда как прибор показал цифры 1110. Она настаивает, что была допущена именно описка, ошибочно перед цифрами указан лишний «0», поскольку показания прибора четырехзначны. В акте освидетельствования № 333 Шаповалова все указано верно.

    - показаниями свидетеля П.В.А. о том, что 2.09.2008 г. он находился у брата – П.Э.А., проживающего в д.(адрес) После 19 часов позвонил своему знакомому Шаповалову И.В., с которым находится в дружеских отношениях, и предложил встретиться пообщаться. Шаповалов ответил, что поставит машину и подойдет к своему дому № (адрес). Он стал собираться, чтобы выйти из дому, а брат в это время вышел на балкон покурить. Выйдя на улицу, он (П.В.А.) увидел со стороны Сосна-Нефтяник движущийся на большой скорости (примерно около 70 км/час.) автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шаповалову. Он посмотрел в сторону перекрестка и увидел подъехавший со стороны ул. Ермакова автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, который остановился перед перекрестком, затем стал медленно двигаться по перекрестку. В это время автомобиль <данные изъяты>, который двигался до этого по своей полосе движения, почему-то выехал на центр дорожного полотна, к тому времени автомобиль <данные изъяты> уже пересек центр проезжей части и его передняя часть находилась на полосе движения, на которую он сворачивал, а задняя на полосе движения <данные изъяты>. Так же он увидел как автомобиль Шаповалова, не снижая скорости и не предпринимая никаких попыток для предотвращения ДТП, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> (в область левой передней двери) левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. Удар был такой силы, что <данные изъяты> развернуло в противоположную сторону и выбросило на обочину, а автомобиль Шаповалова так же развернуло в обратную сторону и он остался на дороге. Со стороны водительской двери вышел Шаповалов и, нецензурно выражаясь, направился к автомобилю <данные изъяты>, но, не доходя, развернулся и куда-то ушел. Когда он стоял около автомобиля <данные изъяты>, то слышал, как какой-то водитель сказал, что <данные изъяты>, который «летел, как угорелый», обогнал его автомобиль у магазина «Сосна-Нефтяник».

    - показаниями свидетеля П.Э.А. о том, что он 2.09.2008 г. в вечернее время, стоял на балконе своей квартиры, на седьмом этаже д.(адрес) расположенного вдоль улицы Северо-Восточный проезд, куда вышел покурить. Посмотрев налево, обратил внимание, что со стороны магазина «Сосна – Нефтяник» на скорости не менее 70 км/ч (он уверен в этом, поскольку является водителем с большим, около 20 лет, стажем и сам занимает должность инженера по технике безопасности транспортной организации) движется <данные изъяты>. Затем, повернув голову направо, он увидел остановившийся перед перекрестком с ул. Ермакова автомобиль <данные изъяты>, который, притормозив, начал медленный поворот налево, включив указатель поворота. В это время автомобиль <данные изъяты>, не снижая скорости и не затормозив, выехал на перекресток и совершил столкновение. При этом на момент столкновения передняя часть автомобиля <данные изъяты> пересекла центр дороги (если разделить ее визуально). Он не видел никаких транспортных средств перед автомобилем <данные изъяты>, поэтому считает вину обоюдной, т.к. <данные изъяты> не уступил дорогу, а <данные изъяты> ехал с большой скоростью, что, по его мнению, доказать проблематично.

    Показания свидетелей П.В.А. и П.Э.А. в той части, что они не видели движущегося впереди автомобиля Шаповалова какого-либо транспортного средства, суд оценивает следующим образом:

Такое утверждение противоречит показаниям самого Шаповалова. Кроме того, объективно П. могли не обратить внимание на автомобиль <данные изъяты>, поскольку все без исключения свидетели произошедшего пояснили, что их внимание сразу привлек движущийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты>, никто из них не мог предвидеть развитие событий, чтобы более пристально наблюдать за дорожной обстановкой перед ДТП. Показания братьев П. нельзя назвать полностью последовательными и логичными, кроме большой скорости <данные изъяты>, в деталях они расходятся с другими доказательствами, что указывает на то, что оба они не концентрировали свое внимание на происходящем на дороге, не имея такой цели – один курил на балконе седьмого этажа, второй выходил из подъезда, к тому же непосредственно перед этим употребляли пиво. Вместе с тем, П.В.А., давая показания на предварительном следствии пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, который двигался до этого по своей полосе движения, непосредственно перед столкновением «почему-то» выехал на центр дорожного полотна (по непонятным для П.В.А. причинам, т.к. «ничего ему не препятствовало»), он же показал, что когда стоял около автомобиля <данные изъяты> после ДТП, то слышал, как какой-то водитель сказал, что <данные изъяты> «летел, как угорелый» и обогнал его автомобиль у магазина «Сосна-Нефтяник», в свою очередь П.Э.А. пояснил, что у него сложилось впечатление, что <данные изъяты> водитель <данные изъяты> не видел, оба брата показали, что после ДТП из автомобиля вышел один Шаповалов, что противоречит не только показаниям свидетелей, но и показаниям самого Шаповалова о том, что в машине он был не один. В этой связи, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей С.Е.В., полностью соответствующим показаниям свидетелей Ч.А.С. и его супруги Е.И.Г., являющимся непосредственными участниками дорожного движения перед ДТП, в той части, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> на большой скорости обогнал автомобиль <данные изъяты> и его появление на проезжей части перед совершающей маневр поворота налево <данные изъяты> было для водителя <данные изъяты> неожиданным. При этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Ч.А.С. двигался в прямом направлении, никуда не сворачивал, в связи с чем Шаповалов не просто объехал по своей полосе, якобы, поворачивающий вправо автомобиль <данные изъяты>, а поскольку указанный автомобиль двигался в прямом направлении, никуда поворачивать не собирался, совершал его обгон на недозволенной на данном участке дороги скорости. Причины для дачи ложных показаний названными лицами, не смог назвать и сам подсудимый. Свои показания Ч.А.С. подтвердил как при проведении очной ставки со свидетелем П.Э.А., так и в судебном заседании.

    - показаниями свидетеля Г.Р.М. о том, что Шаповалов И.В. является родным братом его супруги. 02.09.2008 г. он, Г.Р.М., находился у себя дома в кв.(адрес). Балкон квартиры выходит на ул.Северо-Восточный проезд. Звук удара он слышал, однако не видел момент столкновения, вышел к месту ДТП непосредственно после случившегося. Шаповалова уже там не было, он ушел. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Шаповалову И.В. и назвал адрес последнего. Кроме того, он сам позвонил на телефон Шаповалова и сказал, чтобы тот шел на место происшествия, Шаповалов ответил что-то невнятное и отключил телефон (т.2 л.д.157-159).

    - показаниями свидетеля С.Т.А., пояснившей о том, что проживает в кв.(адрес), данная квартира находится во 2-м подъезде на 5 этаже. В вечернее время 2.09.2008 г. она стояла на балконе и видела движущийся с очень большой скоростью автомобиль-<данные изъяты>. При этом она не обратила внимание, был ли впереди еще какой-либо автомобиль. Затем она отвлеклась и услышала громкий хлопок, как будто что-то взорвалось. Посмотрев в сторону звука, увидела автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, двигающихся «в заносе», как ей показалось, от центра проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> повернуло вокруг себя несколько раз, он получил очень сильные повреждения. Автомобиль <данные изъяты> так же развернуло на 180 градусов и он остался стоять на дороге. Из автомобиля <данные изъяты> выбежали какие-то парни и побежали в сторону гаражей. Со стороны водительской дверцы вышел еще какой-то мужчина, который тоже куда-то ушел.

    - показаниями свидетеля Ш.Е.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> находился в ее собственности и в марте 2008 г. был ею продан С.А.А. Этим автомобилем он управлял по доверенности и был вписан в страховой полис, переоформить документы не успели. Техосмотр на данном автомобиле она проходила сама, талон был действителен до июня 2009 г.

    - показаниями свидетеля Ш.А.А., пояснившего, что вечером 2.09.2008 г. находился дома, ему позвонил С.А.В. и сообщил, что на перекресте улиц Северо-Восточный проезд и Ермакова произошло ДТП с участием С.А.А., который ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, второй участник ДТП с места происшествия скрылся. Он, Ш.Е.В., сразу же приехал к месту ДТП, перекресток был уже оцеплен, там работали спасатели. Автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине дороги Северо-Восточного проезда, около магазина <данные изъяты>, передней частью он был обращен в сторону МУЗ «Городская больница» практически согнут на две части, левая его часть была сильно повреждена. В автомобиле находился только С.А.А., его жену и ребенка уже увезли в больницу. С.А.А. был зажат передней частью автомобиля и самостоятельно выбраться из салона не мог. В центре перекреста находился автомобиль <данные изъяты> цвета металлик, он был расположен передней частью в сторону магазина <данные изъяты>. К тому времени уже было установлено, что владельцем данного автомобиля является Шаповалов И.В., который скрылся с места происшествия, не оказав пострадавшим какой-либо помощи. С правой стороны от автомобиля <данные изъяты> на дорожном полотне находилась осыпь стекла и разбитых частей автомобилей. Он, Ш.Е.В., поехал в больницу, чтобы узнать о самочувствие жены и сына С.А.А. Через некоторое время в больницу привезли самого С.А.А., он находился в сознании. Когда С.А.А. везли в реанимацию, он, Ш.Е.В., спросил у него, что произошло?, на что он ответил, что не виноват, т.к. <данные изъяты> вылетел на его сторону, на перекресте и произошло ДТП. Поздно вечером ему, Ш.Е.В., позвонил С.А.В. и сообщил, что С.А.А. скончался, а 5.09.2008 г. умер и его сын В.

    - показаниями свидетеля Г.О.В. о том, что 2.09.2008 г. она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы при Стрежеском ГОВД. Поздно вечером поступил звонок о том, что в районе д(адрес) совершено ДТП. Позднее, уже после 24 час. со 2 на 3.09.2008 г. ею в служебном кабинете были взяты объяснения с гр.Шаповалова И.В., который отвечал четко и размерено, был последователен, вносил уточнения после прочтения объяснения. Шаповалов был расстроен случившимся, но все происходящее воспринимал адекватно. Перед этим она предлагала ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, что отражено в тексте объяснительной, т.к. на место ДТП она выезжала примерно в 22 час., но там машин – участниц ДТП, уже не было и никакими подробностями произошедших событий она не располагала, материалы из ГАИ переданы ей также на тот момент не были. Однако Шаповалов начал пояснять, все было записано только с его слов, потому что по-другому, в отсутствие материалов, она ориентироваться не могла. Он пояснил, что ехал на принадлежащем ему автомобиле, со стороны магазина «Сосна» по Северо-Восточному проезду по направлению к д.(адрес), собрался заехать в свой гараж, поставить автомобиль и идти домой. Впереди него ехал светлый автомобиль, который прижался к обочине, включил правый поворотник, начал совершать маневр поворота. Шаповалов в это время, превысил скорость и начал обгонять данный автомобиль, выехав на встречную полосу (на что он, по его мнению, имел право при обгоне), на перекрестке увидел выезжающую <данные изъяты>, которая почему то притормозила, Шаповалов не смог справиться с управление и врезался в <данные изъяты> Уточнил, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, потому что он, превысив скорость до порядка 60 км/час., а там было ограничение скорости до 40 км/час., так же нарушил правила, когда начал маневр обгона на перекрестке, водитель <данные изъяты> должен был уступить ему дорогу.

    - показаниями эксперта И.Х.К., пояснившего, что им проводилась автотехническая экспертиза по данному уголовному делу, в распоряжение были представлены материалы уголовного дела, приложены диски с фотографиями и видеозаписями с места ДТП, схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД. При определении места столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> он руководствовался местом расположения на дорожном полотне мелкой осыпи стекла, частиц, которые оседают в момент столкновения. В схеме ДТП сотрудники ГИБДД просто отметили осыпь стекла, но отсутствовала ее привязка. Однако из фотографий, видеозаписей было видно, что основная масса мелких частиц лежала на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>. На основании представленных фотографий он, И.Х.К., и определил, что место столкновения произошло на встречной полосе движения, исходя из замеров ширины проезжей части. Также, при определении места столкновения, им учитывалось и являлось отправной точкой место нахождения стекла с тонировочной пленкой от левой двери автомобиля <данные изъяты>, которое находилось среди осыпи. Самая крайняя точка осыпи находилась ближе к середине дороги, т.к. ширина проезжей части указана на схеме 8,4 м, следовательно, каждая полоса движения – 4,2 м, и, таким образом, получается, что осыпь находится на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>. Исходя из повреждений на автомобилях, первоначальный контакт произошел именно между передней левой частью <данные изъяты> и передней боковой частью <данные изъяты>. Исходя из представленных материалов дела, показаниям свидетелей, ситуация происходила следующим образом: водитель <данные изъяты> совершал маневр – поворот налево со второстепенной дороги, т.е. перед ним стоял знак «Уступи дорогу». Водитель <данные изъяты> ехал со стороны ул.Молодежной, совершил маневр обгона. Водитель, которого <данные изъяты> обогнал, пояснял, что ехал он по своей полосе движения, следовательно, <данные изъяты> выехал на встречную полосу, и после завершения маневра обгона не вернулся на свою полосу, двигался в параллельном направлении с ним. Согласно п.11.4 ПДД водитель <данные изъяты> обязан был вернуться на свою полосу движения. Кроме того, на данном участке дороги стоит знак – ограничение скорости до 40 км/час. По материалам дела обгоняемый автомобиль двигался со скоростью до 40 км/час. и чтобы его обогнать, автомобиль <данные изъяты> должен был ехать с разницей в скорости минимум 5-10 км/час., т.е. в данном случае автомобиль <данные изъяты> ехал с превышением скоростного режима, что не мог и не должен был предполагать водитель <данные изъяты>, тем более, что в момент столкновения он практически находился на своей полосе движения, заканчивая маневр поворота налево. Таким образом, он, И.Х.К., пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП при выполнении знаков 3.24, п.11.4 ПДД – это два основанных пункта. Опасность для водителя <данные изъяты> начинается с того момента, когда передняя правая габаритная точка автомобиля <данные изъяты> начала пересекать границу проезжей части ул.Северо-Восточный проезд, он должен был предпринять какие-то действия, отреагировать. Если бы водитель <данные изъяты> после обгона выполнил бы требования п.11.4 ПДД и знака 3.24, то автомобили бы просто разъехались, поскольку <данные изъяты> уже завершала своей маневр. Водитель автомобиля <данные изъяты> стоял на второстепенной дороге и должен был уступить дорогу автомобилям, едущим по главной дороге, однако любой водитель при выполнении маневров сам оценивает дорожную ситуацию, здесь важен его опыт, технические характеристики автомобиля. Водитель <данные изъяты>, оценив ситуацию на дороге, принял решение совершать маневр поворота, видя, что его автомобиль не представляет опасности для движущихся по главной дороге автомобилей.

    - показаниями эксперта Ш.И.В. о том, что в 2007 г. их учреждение приобрело программу для проведения автотехнической экспертизы, которая называется PC-Crach, разработана она австрийской компанией. Все экспертизы в их учреждении проводятся с помощью этой программы, используя версию 8.2, которая позволяет моделировать столкновение транспортных средств на фоне схем ДТП, не проводя дополнительных вычислений, т.е. данная программа существенно отличается оттого, что принято в российской практике. Эта программа используется в большинстве стран большим количеством компаний, в т.ч. и страховыми, полицией, экспертными организациями. Программа основана на формулах физико-математических вычислений, физика не очень сложная, поэтому не думает, что имеется необходимость ее кем-то утверждать методически и у него, Ш.И.В., нет сведений, чтобы ее кто-то специально утверждал. В ходе проведения экспертизы по настоящему уголовному делу он моделировал все версии в количестве 5 штук: первая версия – на основании показаний Шаповалова И.В., она показала, что при таком передвижении автомобили бы в конечном итоге не находились так, как они изображены на схеме ДТП; вторая – это версия С.Е.В., были проведены те же манипуляции, что и с версией Шаповалова; третья версия – это как раз та, которую он, Ш.И.В., принял как сходящуюся со схемой ДТП, были найдены те параметры, которые наиболее совпадали со схемой ДТП, с показаниями очевидцев происшествия. Проведенные им вычисления показывают, что имеется место, которое указано на рис.6 на стр.13 экспертного заключения, расстояние 4,9 м, - это, по его расчетам, место столкновения. При этом, он, Ш.И.В., не может сказать точнее, на чьей полосе движения находится столкновение, поскольку ДТП произошло на сложном перекрестке, в том месте дорога имеет расширение. Расстояние 4,9 м – это границы до места столкновения, по направлению движения <данные изъяты> слева от обочины или края проезжей части до места столкновения 4,9 м.

    - показаниями эксперта Н.И.В., пояснившего суду, что определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, поэтому при даче заключения данный вопрос решался исходя из тех скоростей, который были указаны в самих вопросах, т.е. были взяты минимальные значения для данного варианта. Скорость автомобиля <данные изъяты> указана минимальная – 50,4 км/час., потому, что все остальные скорости будут выше. Также, им бралось минимальное время движения автомобиля <данные изъяты>, установленное в ходе следственных экспериментов, которые имелись в материалах дела. С учетом именно этого времени и этой скорости было получено удаление автомобиля <данные изъяты>, которое составило 28 м (стр.16 его, Н.И.В., заключения). Остановочный путь при допустимых 40 км/час. составил 26,2 м, т.е. при допустимой скорости водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения. Если, время движения было бы больше, то, соответственно, и удаление <данные изъяты> было бы больше, остановочный путь при допустимых 40 км/час. был бы такой же. При большей скорости удаление будет увеличиваться и тогда водитель, тем более, будет иметь возможность предотвратить столкновение, а остановочный путь будет тот же самый, что и при допустимой скорости движения. В ответе на вопрос № 3 перечислены основные признаки, по которым определяется место столкновения. В материалах дела из этих признаков зафиксировано наличие расположения осыпи стекла и пластмассы, которая на схеме указана желтым цветом – расположение и локализация, она начинается по осевой линии и заканчивается в районе конечного положения автомобиля <данные изъяты>, на встречной полосе по отношению движения автомобиля <данные изъяты>. Также, зафиксировано стекло с тонировочной пленкой, которое располагается близко к осевой линии, на расстояние 3,3 м, также на встречной полосе движения для <данные изъяты>. С учетом повреждений на автомобилях, их локализации, конечного расположения ТС, наличие имеющихся размеров стекла с тонировочной пленкой, позволило лишь только высказаться о том, что место столкновения находится в районе середины проезжей части. Более категорично высказаться о координате места столкновения, из-за отсутствия объективных данных, по которым возможно было бы определить координаты столкновения, не представляется возможным. Исходя из этого, в своем заключении он, Н.И.В., указал, что место столкновения находится в районе осевой линии проезжей части, и схематично показал место столкновения на рис.9 (стр.9 его заключения). На данном рисунке изображено схематичное расположение автомобилей и отдаляемость с учетом конечного положения ТС, осыпи и осколка стекла с пленкой. Саму координату места столкновения определить не представляется возможным – насколько дальше или ближе осевой, он, Н.И.В., высказаться не может. Отталкиваясь от того, что на данном перекрестке по ходу движения автомобиля <данные изъяты> стоит знак «уступи дорогу», водитель <данные изъяты> не должен был создавать опасность автомобилям, движущимся по главной дороге. Поскольку данные действия водителя <данные изъяты> приводят к тому, что водителю <данные изъяты> пришлось бы маневрировать и снижать скорость, соответственно, автомобиль <данные изъяты>, выезжая с второстепенной на главную дорогу, создал опасность. Отсюда следует, что если бы водитель <данные изъяты> не выполнял маневр поворота налево, то и опасность для автомобиля <данные изъяты> не возникла бы, ему, двигающемуся по главной дороге, не пришлось бы снижать скорость. Водитель <данные изъяты> должен был выполнить требования п.12.9, 2.4 ПДД. В свою очередь, водитель <данные изъяты> должен был, после возникновения опасности, снижать скорость до установленной. Превышение скорости водителем автомобиля <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. если бы водитель <данные изъяты> двигался с допустимой скоростью, то столкновения также можно было избежать. В данном случае, водитель <данные изъяты> создал опасность, а водитель <данные изъяты> мог предотвратить ДТП. По его, Н.И.В., мнению в данном ДТП обоюдная вина водителей и <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    - показаниями эксперта Е.А.С. о том, что для проведения экспертизы по данному уголовному делу в его распоряжение были представлены копии схемы места происшествия и копии пояснений участников, т.е. все исходные данные ДТП, но в копиях. Осмотр автомобилей- участников ДТП, он, Е.А.С., не производил. Экспертизу он проводил по поручению директора Томского экспертного правового центра «Регион 70» Т.И.В. По чьему запросу она проводилась, и кто ее оплачивал, ему не известно. С общественным защитником Л. знаком, поскольку он работает в «Регионе 70», т.е. фактически они работают в одном учреждении. В ходе расчета остановочного пути, им был применен коэффициент 1,2 сек. На основании методических рекомендаций, поскольку водитель <данные изъяты> обладал правом преимущественного движения. Экспертом Н.И.В. взят коэффициент 1 сек., в связи с чем в их расчетах и содержаться противоречия.

    - заявлением С.Е.В. от 24.09.2008 г. о привлечении к уголовной ответственности Шаповалова И.В., по вине которого 2.09.2008 г. в вечернее время на перекрестке улиц Ермакова и Северо-Восточный проезд г.Стрежевого произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего погибли ее муж С.А.А. и сын С.В.А., 2.07.2008 г.р. (т.1 л.д.13);

    - телефонограммой от 2.09.2008 г. о том, что в 19 час.50 мин. по телефону <данные изъяты> в ГАИ =636= от П.В.А. сообщил о совершенном ДТП возле старого <данные изъяты> (т.1 л.д.14);

    - телефонограммой от 2.09.2008 г. в 21 час.08 мин. из приемного отделение ЦГБ поступило сообщении о доставлении с ДТП: С.Е.В. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, перелом плеча справа; С.В.А., 2.07.2008 г.р. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом основания черепа, ушиб мозга; С.А.А. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом верхней 1/3 бедра, травматический шок, скончался (т.1 л.д.15);

    - протоколом осмотра места происшествия от 2.09.2008 г., согласно которому был установлен факт совершения ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на перекрестке улиц Ермакова и Северо-Восточный проезд в зоне действия дорожного знака 3.24 – ограничение скорости 40 км/час., со стороны ул.Ермакова дорожного знака 2.4 – «Уступи дорогу», схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.16-19, 20, 33-34);

    - протоколом осмотра транспортного средства от 02.09.2008 г., из которого следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (т.1 л.д.26-27);

    - протоколом осмотра транспортного средства от 2.09.2008 г., из которого следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (т.1 л.д.31-32);

    - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 2.09.2008 г., согласно которой водителем автомобиля <данные изъяты> с номером <данные изъяты> являлся Шаповалов И.В.; водителем автомобиля <данные изъяты> с номером <данные изъяты> являлся С.А.А. (т.1 л.д.23);

    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 2.09.2008 г., в которой зафиксирована видимость и состояние дорожного полотна в момент ДТП (т.1 л.д.24);

    - актом медицинского освидетельствования № 333 от 2.09.2008 г., из которого следует, что на момент освидетельствования 2.09.2008 г. Шаповалов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.44-45);

    - постановлением    мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 4.09.2008 г., согласно которому Шаповалов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (т.1 л.д.61);

    - заключением эксперта № 159 от 10.09.2008 г., из которого следует, что причиной смерти С.А.А. (водителя автомобиля <данные изъяты>) явилась автомобильная травма. Тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, нижней конечности и осложнившиеся обильной кровопотерей. Закрытая травма грудной клетки: полные поперечные сгибательные переломы 3-5 ребер слева по средне ключичной линии, полные поперечные и косопоперечные разгибательные переломы 8-11 ребер слева по околопозвоночной линии и 9-11 ребер по околопозвоночной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, в ткань обоих легких. Ушиб передне-левой половины сердца с обширным темно-красным кровоизлиянием под перикард (травматический гемоперикард). Закрытая травма живота: множественные кровоизлияния в брыжейку кишечника, околопозвоночную клетчатку слева. Закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левого бедра в средней трети с кровоизлиянием в окружающие ткани. Ушибленная рана (1) надбровной области справа. Участок осаднения (1) левой верхней конечности. Указанные телесные повреждения относятся по совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения и создающие непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и имеют прямую следственную связь с наступившей смертью потерпевшего. Давность наступления смерти в пределах 2-х суток до момента исследования трупа в морге от 4.09.2008 г. (т.1 л.д.128-133);

    Заключением эксперта № 162 от 10.09.2008 г., из которой следует, что причиной смерти пассажира автомобиля <данные изъяты> С.В.А. явилась автомобильная травма. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, осложнившаяся обильной кровопотерей. Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левых теменной и височной костей с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левых теменных и височных долей полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в теменно-височной области слева. Обширное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в 3-4 желудочки мозга. Закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние под пристеночную плевру, в ткань обоих легких. Указанные телесные повреждения относятся по совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения и создающие непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и имеют прямую причинно-следственную связь с наступившей смертью. Давность наступления смерти: в пределах нескольких часов до момента исследования трупа в морге от 5.09.2008 г. (т.1 л.д.113-119);

    - заключением эксперта № 125.08 от 17.09-15.12.2008 г., согласно которому в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с техническим средством <данные изъяты> с момента опасности для движения, которую водитель автомобиля <данные изъяты> в состоянии обнаружить в условиях места ДТП, т.е. развитие ситуации целиком и полностью зависело от действий водителя <данные изъяты>.

    В условиях места ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать согласно требованиям п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 9.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, невыполнение водителем указанного транспортного средства названных пунктов правил находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> такой связи не усматривается (т.1 л.д.171-202);

    - протоколом выемки от 17.09.2008 г., из которого следует, что со штрафстоянки, расположенной в г.Стрежевом, (адрес), изъяты автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, фототаблицей к нему (т.1 л.д.221-240);

- протоколом выемки от 29.10.2008 г., согласно которому у свидетеля П.В.А. была произведена выемка СD-диска, на котором имеются фото и видеоизображения места происшествия, поврежденных автомобилей, постановлением о приобщении диска в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д.98-107);

    - протоколом выемки от 16.09.2008 г., согласно которому у свидетеля П.Н.В. была произведена выемка DVD-R диска, на котором имеются видеоизображения места происшествия, зафиксировано развитие событий после ДТП, постановлением о приобщении диска в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д.110-113);

    - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.09.2008 г. на предоставленном ООО «Инфо-Стрежевой DVD-R диске, содержащем две видеозаписи, осуществленные телекомпанией СТВ, зафиксировавших место ДТП, постановлением о признании и приобщении указанного диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.171-173);

    - протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2009 г., согласно которому осмотрен участок улицы Северо-Восточный проезд относительно перекрестка Ермакова, установлено, что первый электростолб находится на расстоянии 21 м 84 см от правой опоры столба-щита по направлению ул.Северо-Восточный проезд, второй - на расстоянии 39 м 74 см от первого, третий – на расстоянии 30 м 44 см от второго. Третий от перекрестка электростолб расположен напротив третьего подъезда д.(адрес) г.Стрежевого, фототаблицей к нем (т.3 л.д.29-33);

    - протоколом очной ставки между свидетелем Ч.А.С. и свидетелем П.В.А., согласно которому Ч.А.С. подтвердил свои показания, касающиеся факта обгона его автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> на большой скорости непосредственно перед столкновением (т.1 л.д.89-91);

    - заключением комплексной судебной экспертизы №1297/06-1/55 от 12.04. 2010 г., из которого следует, что скорость автомобиля <данные изъяты> по результатам следственных экспериментов на момент столкновения составляла от 50,4 до 176,2 км/час.

    Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения с момента возникновения опасности.

    Несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» находится в причинной связи с фактом ДТП.

    В сложившейся дорожной ситуации выполнить безопасно маневр поворота налево целиком и полностью зависело от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.13.9 ПДД, согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД, согласно которым: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…». При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований вышеуказанного пункта Правил и требований дорожного знака, маневр поворота налево был бы безопасен.

    В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД, согласно которым: «На перекресте неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД, согласно которым: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге» (т.3 л.д.186-206);

    - экспертным заключением СИНЭ-6/2-10 от 22.06.2010 г., приложениями к нему, из которого следует, что скорость автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения была 59 км/час. В случае экстренного торможения до момента столкновения, в зависимости от затраченного на торможения времени от 0,5 до 1,5 сек., составляла соответственно от 68,05 до 83,13 км/час (из показаний свидетеля Ч.А.С. стоп сигналы загорелись на автомобиле <данные изъяты> приблизительно секунды за две до удара).

    При движении с разрешенной скоростью – 40 км/час., водитель Шаповалов И.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

    Между невыполнением Шаповаловым И.В. требований знака «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час., и последствиями в виде ДТП имеется причинная связь.

    Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности безопасно выполнить поворот налево, т.к. в момент обгона автомобиля <данные изъяты> скорость автомобиля <данные изъяты> была более 40 км/час. (т.4 л.д.13-120).

    Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной, при этом давая оценку доказательствам, исходит из требований, предусмотренных ст.88 УПК РФ, учитывая лишь те из них, которые соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом приняты во внимание лишь те выводы экспертиз, которые полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, находятся с ними в соответствии, не противоречат им.

    Так, все три проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы констатировали превышение скорости водителем автомобиля <данные изъяты> и наличие причинной связи между этим фактом и наступившими последствиями, безусловное наличие технической возможности у Шаповалова избежать столкновения при соблюдении скоростного режима 40 км/час., вывод последней экспертизы (СИНЭ), в этой части реконструировал дорожную ситуацию, т.е. подтвердил выводы двух первых экспертиз наглядно.

    В этой связи выводы эксперта Е.А.С., изложенные им в своем заключении, выполненном по поручению адвоката Стефанцева и на основании представленных им же документов, без ознакомления с материалами уголовного дела, об отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны Шаповалова и нарушении правил проезда перекрестка только со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> потерпевшего С.А.А., не могут быть приняты судом в качестве доказательства, опровергающего выводы трех независимых судебных экспертиз (в том числе комплексной экспертизы). Тем не менее, обращает на себя внимание то обстоятельство, что и заключение специалиста Е.А.С. не противоречит приведенным выше выводам судебных экспертиз в части места столкновения - «в районе центра проезжей части», выводы же о невиновности в ДТП Шаповалова, по мнению суда, основаны целиком на версии подсудимого, настаивающего на том обстоятельстве, что он был трезв, скоростного режима не нарушал и идущая впереди машина «вошла в поворот направо», в связи с чем он ее не обгонял, что полностью противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

    Так, о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> была значительно превышена, составляла по разным показаниям от 70 до 100 км/час., говорят все без исключения свидетели, наблюдавшие происходящее с разных точек участка местности, прилегающей к проезжей части и самой проезжей части перекрестка улиц Ермакова и Северо-Восточный проезд – Ч.А.С., Е.И.Г., М.Е.В, П., С. При этом внимание свидетелей к автомобилю <данные изъяты> было привлечено именно тем обстоятельством, что двигался он на очень большой скорости, ничем другим указанный автомобиль, по сравнению с другими транспортными средствами, на проезжей части не выделялся. Данные свидетели являются сторонними наблюдателями, никакой заинтересованности в исходе дела не имеют, что позволяет принять их показания как достоверные, расхождение в определении скорости обусловлены лишь индивидуальными особенностями и ощущениями, разным углом наблюдения. Однако, все их показания объединяет одно - значительное превышение автомобилем <данные изъяты> скорости дорожного движения.

    Кроме того, из показаний свидетелей-очевидцев Ч.А.С. и Е.И.Г., скорость их автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в прямом направлении по ул.Северо-Восточный проезд, которую перед перекрестком обогнал автомобиль <данные изъяты>, составляла не более 40-45 км/час. Таким образом, Шаповалов, совершая маневр обгона в непосредственной близости от перекрестка, неизбежно превысил не только разрешенную на данном участке дороги скорость – 40 км/час., но и двигался со скоростью, превышающей как минимум на 5-10 км/час. скорость обгоняемого им автомобиля <данные изъяты>, а судя по тому обстоятельству, что столкновение произошло в районе центра проезжей части, не погасил ее, не вернулся полностью на свою полосу движения.

    Исходя из показаний очевидца ДТП Ч.А.С., Шаповалов начал обгон его автомобиля примерно напротив третьего подъезда д.(адрес), расстояние до которого, по результатам проведенных в рамках судебного следствия осмотра участка местности и двух следственных экспериментов, составляет от места столкновения, согласно схеме ДТП - 91,10 м и, в целом, согласуется с показаниями потерпевшей С.Е.В., обозначившей расстояние от места столкновения до третьего столба, что составляет 97,90 м. Применяя математические формулы расчета скорости, времени и расстояния (S= VхT:3,6; T=S:Vх3,6; V=S:Tх3,6), можно установить, что при самом медленном выполнении маневра, автомобилю <данные изъяты> необходимо 4,6 сек., что бы повернуть налево и занять свою полосу движения. При соблюдении скоростного режима в 40 км/час., автомобиль <данные изъяты> сможет проехать 51,1 м и будет находиться за 40 м (91,1-51,1) от места столкновения, при выполнении маневра автомобилем <данные изъяты> за 1,9 сек. – соответственно на расстоянии за 70 м (т.е. 91,1-21,1), что бесспорно указывает на наличие причинной связи между превышением скорости водителем Шаповаловым и дорожно-транспортным происшествием.

    Далее, из показаний свидетеля Ч.А.С., после начала обгона автомобилем Шаповалова автомобиля под управлением Ч.А.С., оба автомобиля на протяжении 10 метров двигались параллельно друг другу, а потом автомобиль Шаповалова ушел вперед, продолжая двигаться по встречной полосе. Находясь примерно напротив второго подъезда д.(адрес) (на расстоянии 64,4 м.), автомобиль Шаповалова начал возвращаться на свою полосу движения и в этот же момент водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение. Исходя из результатов следственных экспериментов и в этом случае при самом медленном выполнении поворота налево автомобилем <данные изъяты> в 4,6 сек., при соблюдении водителем Шаповаловым скоростного режима, его автомобиль находился бы за 13,3 м (64,4 – 51,1) до места столкновения, при выполнении автомобилем <данные изъяты> маневра за 1,9 сек – за 43,3 м (64,4 – 22,2).

    Таким образом, чтобы преодолеть расстояние 91,1 м (от 3-го подъезда до места столкновения) за 4,6 сек., необходимо двигаться со скоростью 71 км/час., за 1,9 сек. – 172 км/час. Чтобы преодолеть расстояние 64,4 м (от второго подъезда д.(адрес) до места столкновения) за 4,6 сек – 50,4 км/час., за 1,9 сек. - 122 км/час., что соответствует расчетам, приведенным в заключении комплексной судебной экспертизы № 1297/06-1/55 от 12 апреля 2010 г., показаниям свидетелей, определившим скорость движения <данные изъяты> от 70 до 100 км/час.

               Изложенное бесспорно указывает на нарушение Шаповаловым п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 125.08 от 15.12.2008 г. место столкновения автомобилей установлено по месту нахождения стекла с тонировочной пленкой от <данные изъяты>, находящегося на встречной для Шаповалова полосе движения (3,30 м от края проезжей части ул.Северо-Восточный проезд левого, по ходу движения ТС <данные изъяты>). Согласно заключению эксперта № 1297/06-1/55 от 12.04.2010 г. место столкновения располагается в районе середины проезжей части, на некотором расстоянии от места падения стекла с тонировочной пленкой. Согласно заключению эксперта СИНЭ-6/2-10 от 22.06.2010 г. место столкновения установлено путем моделирования ситуации при помощи компьютерной программы и находится на расстоянии 4,9 метра от края проезжей части ул.Северо-Восточный проезд левого, по ходу движения ТС <данные изъяты> и на 2,5 м от места нахождения стекла с тонировочной пленкой.

Таким образом, в целом эксперты пришли практически к одному и тому же выводу о том, что место столкновения находится в районе середины проезжей части, что полностью согласуется как с представленной в деле схемой ДТП, так и с показаниями очевидца ДТП – свидетеля Ч.А.С.. Из показаний данного свидетеля следует, что когда Шаповалов переместился со встречной полосы движения в правую сторону, то он двигался практически по центру дороги, т.е., если брать центр автомобиля, то край его левой части от центра дороги находился на расстоянии около 30-40 см., и следом произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, в ходе следственного эксперимента и осмотра места происшествия Ч.А.С. самостоятельно указал на место столкновения автомобилей - середину проезжей части, на расстоянии 2 м от места нахождения стекла с тонировочной пленкой, т.е. практически тоже самое место, которое установил эксперт в заключении от 22.06.2010 г.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, (которые являются более достоверными в совокупности с представленными выше доказательствами) о том, что, обгоняя впереди идущий транспорт, он сместился к центру проезжей части настолько, что левые колеса управляемого им транспортного средства находился на встречной полосе. Давая объяснение непосредственно после случившегося следователю Г.О.В., показывал, что обгоняя идущий впереди автомобиль, превысил скорость, выехал на встречную полосу и вина в ДТП, по его мнению обоюдна, при этом ст.51 Конституции РФ ему разъяснялась под личную подпись. При допросе Г.О.В. в качестве свидетеля в судебном заседании никаких возражений относительно ее показаний не высказал.

Также, суд находит бесспорным нахождение водителя Шаповалова перед совершением ДТП за управлением своего автомобиля <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД, что бесспорно повлияло на быстроту реакции, правильную оценку дорожной ситуации, выбор скоростного режима и, в конечном итоге, на причину ДТП и его последствия.

    В этой связи, суд критически относится к версии подсудимого о том, что в момент ДТП он был трезв, т.к. выпил в обеденное время половину банки пива, т.е. употребил разрешенное количество алкоголя. В обоснование своей версии Шаповалов ссылается на неправильную запись в «Журнале регистрации лиц подлежащих освидетельствованию» показаний прибора, что, по мнению защиты, ставит под сомнение факт нахождения Шаповалова в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данная версия подсудимого не может быть принята судом. О том, что подсудимый употреблял спиртное в течении дня 2.09.2008 г. свидетельствуют показания свидетеля А., состоящего в приятельских отношениях с Шаповаловым, и который постоянно во второй половине дня находился рядом с ним, управлял его автомобилем в тот момент, когда последний употреблял пиво на пассажирском сиденье данного автомобиля, а незадолго до ДТП он, А., убеждал Шаповалова поставить автомобиль, т.к. он не трезв и управление в состоянии алкогольного опьянения представляет опасность. Свидетели К., Ш. указывают на тот факт, что при задержании Шаповалова после ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетели С.О.К., П.Н.В., наблюдавшие за ДТП со стороны, пояснили, что поняли о том, что водитель нетрезв по его поведению. Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что Шаповалов скрылся с места происшествия. Постановлением мирового судьи Стежевского судебного участка № 3 от 04.09.2008 г., оставленным без изменения решением Стрежевского городского суда от 24.09.2008 г., установлен факт нахождения Шаповалова И.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП с его участием 2.09.2008 г., за что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, при этом ни о каком разрешенном на тот момент количестве спиртного речи не идет. В материалах дела представлен Акт медицинского освидетельствования № 333 от 2.09.2008 г., из которого следует, что на момент освидетельствования 2.09.2008 г. Шаповалов находился в состоянии алкогольного опьянения. Также, свидетель К.Е.Н., проводившая освидетельствование Шаповалова 2.09.2008 г., пояснила, что в Журнале регистрации в отношении Шаповалова ею допущена техническая ошибка в написании показаний прибора, то, что это техническая описка подтверждается данными, внесенными ею в Акт медицинского освидетельствования Шаповалова, где данные прибора соответствуют полученным результатам. Кроме того, состояние алкогольного опьянения у Шаповалова было установлено такими данными объективного исследования, как внешний вид, поведение, ориентировка на месте, в ситуации, речевая способность, реакции, дыхание изо рта (запах алкоголя), что нашло отражение в акте. У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям свидетеля К.Е.Н., врача, имеющего допуск к проведению подобного рода освидетельствований и большой стаж работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о том, что состояние опьянения у Шаповалова на момент освидетельствования соответствовало тяжелой степени и возникло в этот день 2.09.2008 г. до ДТП, а не после него. Ранее ни с потерпевшими, ни с Шаповаловым указанный свидетель знакома не была, а доводы подсудимого и его защитника о ее предвзятости и желании угодить сотрудникам милиции, «заинтересованным в исходе дела», надуманы и голословны.

    Из изложенного следует лишь один вывод - действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов ПДД РФ, Шаповалов располагал технической возможностью предотвратить ДТП в виде столкновения с <данные изъяты> и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Доводы подсудимого о том, что отсутствие на момент осмотра судом боковых стекол у автомобиля <данные изъяты> связано с попыткой кого бы то ни было скрыть доказательства тому, что эти стекла были затонированы, и это помешало водителю увидеть автомобиль <данные изъяты> в момент поворота, не состоятельны. Автомобиль <данные изъяты>, будучи поврежденным вследствие ДТП, поставлен на охраняемую автостоянку 02.09.2008 г. и находится под открытым небом более 2-х лет. В ходе двух проведенных в ходе судебного следствия экспериментов установлено, что с места, на котором находился автомобиль <данные изъяты> перед перекрестком, участок дороги просматривается как через боковое, так и через лобовое стекло до Шиномонтажной мастерской, расположенной за поворотом от магазина «Сосна-Нефтяник», откуда выехал автомобиль <данные изъяты> на ул.Северо-Восточный проезд и некоторое время следовал за автомобилем <данные изъяты>. Никто этот факт, в том числе подсудимый и его защитник, не оспаривали, никаких возражений не высказывали.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что Шаповалов был трезв, скорость не превышал, правил дорожного движения не нарушал вообще, а если бы даже превысил скорость и употребил небольшое «разрешенное на тот момент количество спиртного» - это не находилось бы в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, поскольку развитие ситуации целиком зависело от нарушения правил дорожного движения со стороны водителя <данные изъяты>, совершившего поворот под знак «Уступите дорогу», не пропустив автотранспортное средство под управлением Шаповалова движущегося по главной дороге. Данная позиция полностью игнорирует исследованные выше доказательства, в том числе показания очевидцев ДТП, непосредственных участников дорожного движения перед столкновением Ч.А.С. и Е.И.Г., в том числе и о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Ч.А.С., который обогнал Шаповалов, двигался в прямом направлении со скоростью 40 км/час., никуда сворачивать не собирался и сигнал поворота направо не включал. Из показаний свидетеля Ч.А.С. следует, что выполнение автомобилем <данные изъяты> маневра поворота налево с ул.Ермакова на ул.Северо-Восточный проезд для движения его, Ч.А.С., автомобиля <данные изъяты> никаких помех не создавало. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь об одном, что если бы автомобиль <данные изъяты> под управлением Шаповалова двигался без превышения скоростного режима на данном участке, столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> не произошло.

Таким образом, суд находит версию стороны защиты голословной, не основанной на исследованных судом доказательствах и расценивает ее как способ защиты.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения Шаповалова И.В. подлежит исключению указание на нарушение с его стороны п.1.4, 1.5, 9.1,11.1, 11.4 ПДД РФ, поскольку на данном участке дороги обгон одного транспортного средства другим не запрещен и разделительной полосы не имеется, а следовательно, причинной связи между указанными пунктами ПДД и наступившими последствиями не усматривается.

    Также, суд приходит к мнению, что невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты> С.А.А. требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», п.13.9 ПДД, согласно которому на перекресте неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – произошедшим столкновением транспортных средств под его, С.А.А., и Шаповалова управлением, поскольку он обязан был руководствоваться данными знаками приоритета, и, выезжая на перекрёсток, не убедился в полной мере в безопасности совершения им маневра «поворот налево». Данный вывод суда основан на заключении эксперта № 1297/06-1/55, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации выполнить безопасно маневр поворота налево целиком и полностью зависело от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 ПДД, при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований вышеуказанного пункта Правил и требований дорожного знака, маневр поворота налево был бы безопасен.

    Таким образом, в действиях водителей Шаповалова и С.А.А. судом усматривается обоюдная вида в совершении ДТП, что в значительной степени снижает вину подсудимого Шаповалова в инкриминируемом ему преступлении.

    Таким образом, действия Шаповалова правильно квалифицированы ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

    В судебном заседании был рассмотрен гражданский иск потерпевшей С.Е.В. о взыскании с подсудимого Шаповалова И.В. в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., слагающихся из затрат на погребение ее мужа С.А.А. и сына С.В.А., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Подсудимый Шаповалов И.В. исковые требования потерпевшей не признал в полном объеме, поскольку не считает себя виновным в произошедшем 2.09.2008 г. ДТП и, соответственно, в их гибели.

    Выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования С.Е.В. частично исходя из следующего:

У суда не вызывают сомнения затраты истицы в части возмещения ей материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку расходы на организацию похорон С.А.А. и С.В.А. подтверждены документально, представлены в материалах дела и подлежат полному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГПК РФ, согласно которым вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, следовательно, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Шаповалова И.В. в ее пользу.

Также, суд находит обоснованными и требования истицы в части взыскания в ее пользу морального <данные изъяты> руководствуясь ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая, что в ДТП она не только физически пострадала сама, получив телесные повреждения, но преждевременно потеряла мужа и сына, в связи с чем перенесла сильные моральные и нравственные страдания. Однако, на ряду с этим, суд, учитывая степень разумности и справедливости, находит иск о компенсации морального вреда подлежащий частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. и отказывая в остальной части заявленного иска, исходит из обстоятельств вмененного Шаповалову преступления, которые свидетельствуют о неосторожном причинении смерти С.А.А. и С.В.А., а также учитывает и то, что причиной ДТП явилась обоюдная вина водителей Шаповалова и С.А.А.

    Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд, руководствовался требованиями ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; ст.6, 60 УК РФ, требующей назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шаповалов впервые совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ расценивается как смягчающее обстоятельство, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, соседями по месту жительства. Представленная в деле характеристика участкового уполномоченного ОВД по Александровскому району характеризует его как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, допускающее нарушение общественного порядка. Также, судом учитывается, что наступившие тяжкие последствия явились результатом обоюдной вины водителей – участников ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Шаповалова И.В., судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шаповалову И.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Отбывание наказания Шаповалову И.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ШАПОВАЛОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ ( ред.ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В колонию-поселение следовать самостоятельно.

     Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета день за день.

Меру пресечения осужденному Шаповалову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шаповалова И.В. в пользу С.Е.В. в счет возмещения материального и морального вреда денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рубля. Во взыскании остальной заявленной суммы С.Е.В. отказать

    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся на штрафстоянке, возвратить по принадлежности – Шаповалову И.В., Ш.Е.В., осколки бампера, резинку уплотнителя – уничтожить, DVD-диски возвратить по принадлежности П.Н.В., П.В.А. и ООО «Инфо-Стрежевой», остальные - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                (подпись)                       Т.Н.Кириллова

Копия верна: судья                                                               Т.Н.Кириллова

                        секретарь с/з                                                К.А.Деренг