Дело № 1-238/2011. Приговор вступил в законную силу 26.12.2011



-

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой 15 декабря 2011 года

    

Судья Стрежевского городского суда Томской области Иванова Е.Н., с участием

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Стрежевого Башкаевой Е.П.

подсудимого Борисевича В.Н.,

защитника - адвоката, представившего ордер

№ 423 от 15.12.2011, удостоверение № 275 от 11.11.2002 Рублевой Л.В.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Борисевича В.Н., <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисевич В.Н. совершил действия, связанные с неисполнением в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 11 июня 2008 года по 01 сентября 2011 года в г. Стрежевом Томской области, являясь <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Томской области, действующего на основании устава, утвержденного протоколом № 10 от 08.06.2007 внеочередного общего собрания участников данного предприятия, назначенный на указанную должность приказом № 37/1-л от 01.04.2008, и выполняя обязанности по руководству указанного общества и обязанности налогового агента, будучи обязанным в соответствии со ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ исчислять, удерживать у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц и перечислять его в бюджеты городского округа Стрежевой и Томской области, умышленно, незаконно, в личных интересах, в нарушение требований ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РФ не исполнил обязанность налогового агента. В указанный период времени он (Борисевич В.Н.) выплатил доход работникам предприятия в сумме <данные изъяты> рублей, исчислив и удержав налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля, который обязан был перечислить в бюджеты городского округа Стрежевой и Томской области. При этом, он (Борисевич В.Н.), перечислил в вышеуказанные бюджеты денежные средства в качестве налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, не перечислив и удержав денежные средства в качестве налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет крупный размер, так как доля неуплаченных налогов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Не перечисленную в бюджеты городского округа Стрежевой и Томской области сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей он (Борисевич В.Н.) потратил на нужды ООО <данные изъяты>, в целях осуществления нормальной деятельности данной организации, направленной на извлечение прибыли.

При ознакомлении с материалами дела Борисевичем В.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласен.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Борисевича В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ – неисполнение обязанностей налогового агента, то есть неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, не работает, пенсионер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что Борисевич В.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, не работает, а также учитывая пенсионный возраст подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления подсудимого возможно без изоляции от общества.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Борисевича В.Н. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, взысканию с подсудимого Борисевича В.Н. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисевича В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Борисевича В.Н. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Борисевичу В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Е.Н.Иванова

Верно. Судья Е.Н. Иванова