-
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Стрежевой 19 января 2012 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Иванова Е.Н.,
с участием государственного обвинителя –
прокурора г. Стрежевого Томской области Герасимова В.Н.,
подсудимого Коцебука В.В.,
защитника, представившего ордер № 11/124 от 05.08.2011
удостоверение № 651 от 01.03.2006 от Алеева Р.А.,
при секретаре Григорьевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Коцебука В.В., <данные изъяты>, судимого:
- 08.09.2005 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 12.02.2007 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11.05.2009 по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коцебук В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
Так, он в вечернее время 30 июля 2011 года, находясь в районе дома № (адрес) в г. Стрежевом Томской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к потерпевшему А.А.Т. и нанес последнему не менее двух ударов кулаками рук в область лица и груди, после чего повали А.А.Т. на землю и нанес последнему не менее двух ударов ногами по различным частям тела, причинив А.А.Т. сильную физическую боль и согласно заключению эксперта № 903м от 14.09.2011 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в верхней трети левого предплечья, кровоподтек по задней поверхности в средней трети правого бедра, не причинившие вреда здоровью. После чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества А.А.Т., открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у А.А.Т. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 100 рублей. С места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Коцебуком В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Потерпевший А.А.Т. свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразил в заявлении (л.д. 152).
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Коцебука В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Так, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время не работает, принес свои извинения потерпевшему, ранее судим, привлекался к административной ответственности,
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) суд не усматривает.
Учитывая, что Коцебук В.В. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, ранее судим, привлекался к административной ответственности, однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной в день совершения преступления, принесения извинений потерпевшему, то, что после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, прошел курс лечения алкогольной зависимости, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления подсудимого возможно без изоляции от общества.
В связи с изложенным, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.
С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него места работы, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, взысканию с подсудимого Коцебука В.В. не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коцебука В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Коцебука В.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения Коцебуку В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) Е.Н. Иванова
Верно. Судья Е.Н. Иванова
Секретарь с/з М.П. Григорьева