-
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Стрежевой 06 февраля 2012 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Иванова Е.Н.,
с участием государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора г. Стрежевого Мульциной Л.Н.,
подсудимого Миннагулова Р.Х.,
подсудимого Кабурова И.Г.,
защитника – адвоката Рублевой Л.В.,
представившей ордер № 425 от 16.12.2011, удостоверение № 275 от 11.11.2002,
защитника – адвоката Бурмейстерс Г.Г.,
представившей ордер № 11/329 от 16.12.2011, удостоверение № 714 от 10.07.2007,
при секретаре Григорьевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Миннагулова Р.Х., <данные изъяты>, судимого:
- 31.07.2007 Омским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободившегося по отбытию срока наказания,
находящегося по данному делу под стражей с 21.10.2011,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Кабурова И.Г., <данные изъяты>, судимости не имеющего, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миннагулов Р.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Миннагулов Р.Х. и Кабуров И.Г. совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления совершены в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.
Так, Миннагулов Р.Х. 08 октября 2011 года в ночное время, находясь около территории Православного Храма, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, (адрес), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, незаконно потребовал от К.А.С. передать ему сотовый телефон марки «НТС», в котором в комплекте находились карта памяти объемом 2 Гб, гарнитура и USB провод, общей стоимостью 10324 рубля, принадлежащие К.А.С. Получив отказ, он (Миннагулов Р.В.) с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, причинил последнему побои, нанеся два удара кулаком по лицу и один удар по телу, причинив К.А.С. физическую боль. После чего он (Миннагулов Р.Х.), сломив волю потерпевшего к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении К.А.С., открыто похитил у последнего принадлежащее ему (К.А.С.) имущество, а именно сотовый телефон марки «НТС» в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб, гарнитурой и USB проводом общей стоимостью 10324 рубля, принадлежащих К.А.С., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10324 рубля. С похищенным с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.
Он же, 18 октября 2011 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Тайга», расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, (адрес), умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий Ф.С.А. и, пнув по бамперу указанного автомобиля, повредил его, чем причинил потерпевшему Ф.С.А. значительный ущерб на сумму 8125 рублей.
Миннагулов Р.Х. и Кабуров И.Г. 18 октября 2011 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, с целью повреждения чужого имущества, без какого – либо повода, подошли к автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащему К.В.В., и повредили указанный автомобиль, а именно Миннагулов Р.Х. рукой с силой ударил по зеркалу заднего вида, расположенного на двери указанного автомобиля, и разбил его, чем причинил потерпевшему К.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 15875 рублей, а Кабуров И.Г. рукой с силой ударил по зеркалу заднего вида, расположенного на двери указанного автомобиля, и разбил его, чем причинил потерпевшему К.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 15875 рублей, а всего Миннагулов Р.Х. и Кабуров И.Г. причинили К.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 31750 рублей.
Подсудимый Миннагулов Р.Х. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.
По эпизоду хищения имущества потерпевшего К.А.С. подсудимый Миннагулов Р.Х. суду пояснил, что 08.10.2011 года, проходя мимо Храма, увидел, впереди идущего молодого человека – ранее ему незнакомого К.А.С. Подошел к нему поближе, попросил прикурить, на что К.А.С. ответил, что спичек или зажигалки у него нет. Он (Миннагулов Р.Х.) увидел у него наушники в ушах. Потом между ними началась словесная ссора, в ходе которой К.А.С. толкну его рукой, он (Миннагулов Р.Х.) схватил его за воротник куртки, К.А.С. также схватил его руками за куртку, и они упали на землю. Когда они хотели расцепиться, то он (Миннагулов Р.Х.) ударил его локтем по лицу, и когда вставал на ноги, то схватил за наушники, вместе с которыми вытащил и телефон. У него возник умысел на хищение данного телефона. Он взял телефон, а наушники отцепил, кинул на землю и пошел. Когда пытался забрать телефон, то угрожал К.А.С., чтобы тот отдал его. После того, как забрал телефон и пошел, К.А.С. шел за ним, выражался нецензурной бранью и просил вернуть телефон. На требования вернуть телефон, он (Миннагулов Р.Х.) не обращал внимание. Придя домой, осмотрел телефон, в котором сим – карты не было. На следующий день вставил в телефон свою сим – карту. 18.10.2011 его задержали и доставили в отдел ОВД.
В связи с наличием противоречий в показаниях Миннагулова Р.Х. по данному эпизоду в суде с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Миннагулова Р.Х. в качестве подозреваемого, после чего Миннагулов Р.Х. подтвердил оглашенные в суде показания и пояснил, что признает вину в совершении открытого хищения имущества К.А.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Миннагулов Р.Х. пояснил, что 08 октября 2011 года около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо Церкви, расположенной около дома № (адрес) в г. Стрежевом, увидел ранее ему незнакомого К.А.С., который шел в сторону магазина «Россия», расположенного около дома № (адрес) в г. Стрежевом. Подойдя ближе к К.А.С., увидел у него в ушах наушники и предположил, что он слушает музыку по сотовому телефону, и у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона. Он (Миннагулов Р.Х.) подошел к К.А.С. и, остановившись, сказал, чтобы тот передал ему сотовый телефон, а в случае отказа, он (Миннагулов Р.Х.) причинит ему телесные повреждения и заберет телефон, на что К.А.С. ответил, что телефон не отдаст. После этого он (Миннагулов Р.Х.) толкнул его, однако К.А.С. схватился за него, и они упали на землю. В процессе борьбы он (Миннагулов Р.Х.) несколько раз ударил К.А.С. локтем по лицу. После того, как он встал, а К.А.С. остался лежать на земле, он дернул за наушники и вытащил из кармана джинсов К.А.С. сотовый телефон марки НТС в корпусе черного цвета. Наушники забирать не стал, бросив их рядом с К.А.С., который видел, как он забирает сотовый телефон, при этом К.А.С. требовал вернуть телефон, но он, не обращая внимание, зашел во двор дома № (адрес) в г. Стрежевом, и пошел к месту своего жительства, где поставил свою сим-карту в телефон и стал пользоваться им (т. 2 л.д. 69 – 72).
По эпизоду повреждения автомобиля, принадлежащего Ф.С.А., подсудимый Миннагулов Р.Х. суду показал, что 18.10.2011 около 17 часов распивали спиртные напитки вместе с Кабуровым И.Г., где они проживали. Кабуров И.Г. позвонил своей девушке, чтобы та приехала в гости. Затем они пошли её встречать, Кабуров И.Г. рассчитался с таксистом – ранее ему незнакомым Ф.С.А. Он (Миннагулов Р.Х.) подошел к Ф.С.А. и стал просить вернуть деньги обратно, на что последний ответил отказом. Между ним и Ф.С.А. возник словесный конфликт, затем он (Миннагулов Р.Х.) сказал ему уезжать, поскольку пошутил. Когда Ф.С.А. начал отъезжать, задел его правую ногу и остановился. Он (Миннагулов Р.Х.) подошел сзади машины, чтобы посмотреть номер автомобиля, но номер был грязный и поэтому он пнул по бамперу автомобиля, чтобы отпала грязь. Ф.С.А. вышел из машины и сказал, что он сломал бампер. Он (Миннагулов Р.Х.) предложил решить конфликт на месте, но Ф.С.А. начал кому-то звонить, а он (Миннагулов Р.Х.) пошел домой за деньгами. Когда вышел, то увидел, что подъехал начальник Ф.С.А. и сотрудники полиции. Он отдал деньги в сумме 10 000 рублей знакомым, чтобы они положили их у него дома. Затем его и Кабурова И.Г. доставили в ГОВД.
По эпизоду повреждения автомобиля, принадлежащего К.В.В., подсудимый Миннагулов Р.Х. суду показал, что 18.10.2011 в ночное время вместе с Кабуровым И.Г. возвращались домой. Проходя мимо кафе <данные изъяты>, увидели ранее им незнакомого К.В.В., который подъехал на автомобиле <данные изъяты> красного цвета, и подошли к нему, что – то спросили, но что именно не помнит. Потом между К.В.В. и Кабуровым И.Г. возник словесный конфликт и К.В.В. ударил Кабурова И.Г., который упал. Затем он (Миннагулов Р.Х.) подошел к ним, чтобы узнать причину конфликта, на что К.В.В. в ответ нанес также ему (Миннагулову Р.Х.) удар и убежал. У него (Миннагулова Р.Х.) и Кабурова И.Г. возникла неприязнь к К.В.В., поскольку тот без какого – либо повода нанес им удары. Затем они разбили на автомобиле, принадлежащем К.В.В., зеркала заднего вида. Ущерб, причиненный потерпевшему, был возмещен.
Подсудимый Кабуров И.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В судебном заседании подсудимый Кабуров И.Г. показал, что в октябре 2011 года в ночное время он и Миннагулов Р.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо кафе <данные изъяты>, увидели как подъехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета и из автомобиля вышел ранее им незнакомый К.В.В. Подойдя к последнему он и Миннагулов Р.Х. что – то спросили у К.В.В., на что тот в ответ толкнул его (Кабурова И.Г.) и он упал. Потом К.В.В. толкнул Миннагулова Р.Х. и убежал. Рассердившись на К.В.В. он и Миннагулов Р.Х. разбили на автомобиле, принадлежащем К.В.В., каждый по зеркалу заднего вида. Потерпевшему был возмещен моральный и материальный ущерб в сумме 50000 рублей, извинения потерпевший принял.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевших и свидетелей, проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав стороны, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Миннагулова Р.Х. и Кабурова И.Г. в совершении инкриминируемых им деяниях.
Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина подсудимого Миннагулова Р.Х по эпизоду хищения имущества потерпевшего К.А.С. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К.А.С. в судебном заседании пояснил, что 08.10.2011 прогуливался по городу Стрежевому. Проходя мимо Храма, к нему подошел ранее ему незнакомый Миннагулов Р.Х. Что произошло дальше он не помнит, проснулся дома, у него болела челюсть, отсутствовал сотовый телефон. Написал заявление в ГОВД на утерю телефона, однако через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что сотовый телефон был похищен Миннагуловым Р.Х, который признался в совершении данного преступления. Причиненный ущерб ему возмещен, претензий к Миннагулову Р.Х. не имеет.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.А.С., данные им в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в суде в полном объеме.
В ходе предварительного следствия потерпевший К.А.С. показал, что 08.10.2011 около 2-3 часов ночи возвращался домой в состоянии средней степени алкогольного опьянения. По дороге слушал через наушники музыку на сотовом телефоне. Проходя мимо Храма г. Стрежевого около него появился незнакомый ему мужчина азиатской или кавказской внешности, ростом около 170 см, среднего телосложения, одет был в куртку темного цвета. Мужчина сказал ему угрожающим и злым тоном: «Отдавай по-хорошему телефон». В этот момент телефон находился у него (К.А.С.) в кармане и мужчине не был виден. На высказанное требование он ответил отказом, при этом понимал, что намерения у мужчины были серьезные. После отказа предоставить телефон, мужчина, не говоря ни слова, нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу в область челюсти и не менее одного удара по телу. Он пытался оказать сопротивление, однако мужчина оказался сильнее его, каждый удар причинял ему физическую боль и в какой – то момент он (К.А.С.) упал и потерял сознание. Придя в себя, обнаружил, что у него похищен сотовый телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, карта памяти объемом 2 Гб, гарнитура и USB провод. Предполагает, что похитить указанное имущество мог мужчина, который, высказал требования о незаконной передаче ему сотового телефона и который нанес ему телесные повреждения после отказа передать телефон. Похищенный сотовый телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, IMEI <данные изъяты>, а также имеющиеся в комплекте карта памяти объемом 2 Гб, гарнитура и USB провод оценивает в 10324 рубля, как указано в кассовом чеке, выданном при покупке сотового телефона, который он приобрел 26.09.2011 в магазине «Связной» (т. 1 л.д. 52 – 61).
Свидетель Ю.А.М. в суде показал, что в октябре 2011 года был задержан и доставлен в полицию для разбирательства по факту повреждения автомобиля Миннагулов Р.Х. При проверке имеющегося при Миннагулове Р.Х. сотового телефона было установлено, что данный телефон числился как утерянный. На следующий день данную информацию он передал руководству отдела, и в дальнейшем в ходе беседы с Миннагуловым Р.Х. стало известно от последнего, что тот отобрал данный телефон у молодого парня в октябре 2011 года. В последствие от потерпевшего К.А.С. стало известно, что сотовый телефон у него был похищен, а не утерян.
Свидетель М.А.Ф в суде пояснила, что в начале октября 2011 года она находилась на суточном дежурстве, когда в дежурную часть обратился К.А.С. по факту утери сотового телефона. Она приняла заявление, в котором К.А.С. указал контактный телефон подруги, с которой приходил. Со слов Кузнецова А.С. ей известно, что телефон был черный, сенсорный, марку не помнит. Через некоторое время узнала, что данный телефон находился у Миннагулова Р.Х., о чем она сообщила К.А.С. и тот пояснил, что в отношении него действительно было совершено преступление. В полицию он (К.А.С.) обратился с заявлением об утере телефона, поскольку думал, что сотрудники полиции не будут искать его телефон.
Согласно показаниям свидетеля Д.А.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ УР МО МВД РФ «Стрежевской». В ходе осуществления оперативно – розыскных мероприятий, проводимых по заявлению К.А.С. по факту открытого хищения принадлежащего последнему имущества, было установлено, что данное преступление совершил Миннагулов Р.Х., который пояснил, что 08.10.2011 около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо Церкви, расположенной около дома № (адрес) в г. Стрежевом, увидел ранее ему незнакомого К.А.С. Подойдя к тому поближе, увидел, что у него в ушах были наушники, и у него возник умысел на хищение у К.А.С. какого – либо имущества. Подойдя к К.А.С., стал требовать, чтобы тот отдал ему (Миннагулову Р.Х.) сотовый телефон, а если телефон не отдаст, он (Миннагулов Р.Х.) причинит ему телесные повреждения и все – равно заберет телефон. После того, как К.А.С. ответил, что не отдаст телефон, он (Миннагулов Р.Х.) толкнул его, но К.А.С. схватил его, и они упали на землю. В процессе борьбы он (Миннагулов Р.Х.) несколько раз ударил локтем К.А.С. по лицу. Когда он встал, К.А.С. продолжал лежать на земле, и он (Миннагулов Р.Х.) вытащил из кармана джинсов К.А.С. сотовый телефон марки НТС в корпусе черного цвета, наушники он забирать не стал. При этом К.А.С. видел, как он забирает из карманов его джинсов сотовый телефон, и просил вернуть его, на что он (Миннагулов Р.Х.) не обращал внимание, и зашел во двор дома № (адрес) в г. Стрежевом и пошел к месту своего жительства. 19 октября 2011 года от Миннагулова Р.Х. поступила явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления. При этом Миннагулов Р.Х. пояснил, что желает чистосердечно сознаться в том, что 08.10.2011 в ночное время, он несколько раз ударив незнакомого парня, похитил у того сотовый телефон марки «НТС» (т. 1 л.д. 94 – 100).
Согласно показаниям свидетеля С.Р.Ш., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, с Миннагуловым Р.Х. знаком около пяти лет, в настоящее время вместе работают. Примерно 9 – 10 октября 2011 года он видел у Миннагулова Р.Х. сотовый телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета с сенсерным экраном. Откуда у него появился телефон, Миннагулов Р.Х. не говорил, а он не интересовался. Ранее Миннагулов Р.Х. пользовался сотовым телефоном марки «Нокиа». В начале октября 2011 года по просьбе Миннагулова Р.Х. приобретал в г. Стрежевом последнему сим-карту оператора МТС, которую Миннагулов Р.Х. ему не вернул. О том, что приобретенная им сим-карта использовалась Миннагуловым Р.Х. в похищенном телефоне, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 103 – 106).
Согласно показаниям свидетеля Т.О.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, с К.А.С. знакома около трех лет. Ей известно, что в начале октября 2011 года он приобрел сотовый телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, стоимостью 10324 рубля. 08.10.2011 вечером К.А.С. пришел к ней в гости. На его лице она увидела следы побоев, а именно припухлость в области челюсти и гематому на щеке. При этом К.А.С. пояснил, что, возвращаясь домой, его избили и отобрали сотовый телефон. В больницу он не обращался. 19.10.2011 написал заявление о хищении сотового телефона (т. 1 л.д. 73 – 75).
Согласно показаниям свидетеля К.Н.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, она является матерью потерпевшего К.А.С. Осенью 2011 года сын приобрел сотовый телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, стоимостью 10324 рубля. 08.10.2011 утром увидела у сына на лице следы побоев, а именно припухлости в области челюсти и синяки. К.А.С. пояснил, что возвращаясь ночью домой, его избили и отобрали сотовый телефон, подробностей он не рассказывал. Через некоторое время от сына стало известно, что сотрудники полиции установили человека, похитившего телефон, который был изъят (т. 1 л.д. 78 – 80).
Кроме того, вина подсудимого Миннагулова Р.Х. по данному эпизоду хищения подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- заявлением К.А.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 08.10.2011 около 2-3 часов ночи около Храма г. Стрежевого открыто похитило у него, с применением насилия, сотовый телефон марки «НТС» стоимостью 10300 рублей (т. 1 л.д. 4);
- протоколом явки с повинной от 19.10.2011, согласно которой Миннагулов Р.Х. сообщил, что 08.10.2011 около 02 часов ночи, находясь около церкви г. Стрежевого, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у парня принадлежащий тому сотовый телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 28 – 29);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 20.10.2011, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела протокол явки с повинной Миннагулова Р.Х. от 19.10.2011 (т. 1 л.д. 30);
- протоколом изъятия вещей и документов от 19.10.2011, согласно которому в помещение служебного кабинета № 104 МО МВД РФ «Стрежевской» изъят сотовый телефон марки «НТС» IMEI <данные изъяты>, с находящимися в нем картой памяти MICROSD и сим – картой оператора МТС № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.10.2011, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела протокол изъятия сотового телефона марки «НТС» IMEI <данные изъяты>, с находящимися в нем картой памяти и сим – картой оператора МТС № <данные изъяты> от 20.10.2011 (т. 1 л.д. 32);
- постановлением о производстве выемки от 21.10.2011, согласно которому постановлено произвести выемку в кабинете № 208 МО МВД РФ «Стрежевской» у Д.А.В. сотового телефона марки «НТС» IMEI <данные изъяты>, с находящимися в нем картой памяти и сим – картой оператора МТС № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33);
- протоколом выемки от 21.10.2011, согласно которому в кабинете № 208 МО МВД РФ «Стрежевской» произведена выемка сотового телефона марки «НТС» IMEI <данные изъяты>, с находящимися в нем картой памяти и сим – картой оператора МТС № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34 – 36);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.10.2011, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела сотовый телефон марки «НТС» IMEI <данные изъяты>, с находящимися в нем картой памяти и сим – картой оператора МТС № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37);
- постановлением о производстве выемки от 15.11.2011, согласно которому постановлено произвести выемку в кабинете № 208 МО МВД РФ «Стрежевской» у К.А.С. гарантийного талона на сотовый телефон «НТС» <данные изъяты> и кассового чека от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 62);
- протоколом выемки от 15.11.2011, согласно которому в кабинете № 208 МО МВД РФ «Стрежевской» К.А.С. выдал гарантийный талон на сотовый телефон «НТС» IMEI <данные изъяты> и кассовый чек ЗАО «Связной Логистика» от 26.09.2011 года на сумму 10324 рубля (т. 1 л.д. 63 – 65);
- протоколом осмотра от 15.11.2011, согласно которому в кабинете № 208 МО МВД РФ «Стрежевской» произведен осмотр гарантийного талона на сотовый телефон «НТС» IMEI <данные изъяты> и кассового чека ЗАО «Связной Логистика» от 26.09.2011 года на сумму 10324 рубля (т. 1 л.д. 66 – 68);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2011, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела гарантийный талон на сотовый телефон «НТС» IMEI <данные изъяты> и кассовый чек ЗАО «Связной Логистика» от 26.09.2011 года (т. 1 л.д. 71);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.11.2011, согласно которому вещественные доказательства гарантийный талон на сотовый телефон «НТС» IMEI <данные изъяты> и кассовый чек ЗАО «Связной Логистика» от 26.09.2011 года возвращены потерпевшему К.А.С. (т. 1 л.д. 72);
- протоколом осмотра от 28.11.2011, согласно которому в кабинете № 208 МО МВД РФ «Стрежевской» произведен осмотр сотового телефона марки «НТС» IMEI <данные изъяты>, с находящимися в нем картой памяти и сим – картой оператора МТС № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38 – 46);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 28.11.2011, согласно которому вещественное доказательство сотовый телефон марки «НТС» IMEI <данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти возвращен потерпевшему К.А.С. (т. 1 л.д. 47);
- протоколом очной ставки от 28.11.2011, согласно которому в ходе очной ставки Ю.А.М. пояснил, что в ходе задержания Миннагулова Р.Х. 18.10.2011 у последнего был обнаружен сотовый телефон марки «НТС», который, как пояснил Миннагулов Р.Х., он похитил у парня в районе Православного Храма (т.1 л.д. 84 – 87).
Вина подсудимого Миннагулова Р.Х. по эпизоду повреждения автомобиля, принадлежащего Ф.С.А., подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего Ф.С.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 18.10.2011 он осуществлял трудовую деятельность в такси «Лидер» по перевозке пассажиров. Около 18.00 часов по поступившему от диспетчера заказу отвез двух девушек к магазину «Тайга», где за поездку рассчитался парень, которому позвонили девушки и который подошел к автомобилю и передал ему (Ф.С.А.) денежные средства в сумме 50 рублей. Он передал по рации о выполненном заказе и включил скорость, однако тронуться не успел, поскольку к двери со стороны водителя подскочил ранее ему незнакомый Миннагулов Р.Х., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать вернуть обратно переданные ему денежные средства в сумме 50 рублей, на что он (Ф.С.А.) ответил отказом. При этом Миннагулов Р.Х. был настроен агрессивно, пытался втянуть его в конфликт, просунул руку в приоткрытое окно со стороны водительской дверцы, на что он (Ф.С.А.) откинул руку Миннагулова Р.Х. и тот вытащил её. Затем подошел парень, который рассчитался за поездку и оттолкнул Миннагулова Р.Х., пытался его успокоить, а ему (Ф.С.А.) сказал уезжать и не обращать внимание. Он (Ф.С.А.) закрыл окно, включил заднюю скорость и начал движение назад. В это время Миннагулов Р.Х. выскочил перед капотом автомобиля и ногой пнул в центр бампера. Он прекратил движение, вышел из автомобиля и побежал к капоту. Миннагулов Р.Х. отошел в сторону от автомобиля. Он (Ф.С.А.), осмотрев бампер, обнаружил в верхней части в районе крепления номера трещину длиной около 10 см, которая образовалась от удара ногой, поскольку до указанных событий никаких повреждений на бампере не было. При этом слом трещины был чистый, а бампер, в связи с осенней погодой, был покрыт грязью. Он (Ф.С.А.) позвонил директору такси и сообщил о случившемся. Он видел, как Миннагулов Р.Х. пошел в одноэтажное здание. Когда приехал Ш.Р.С., он показал, куда ушел Миннагулов Р.Х., который повредил бампер его автомобиля. Ш.Р.С. поехал в сторону одноэтажного здания и привез Миннагулова Р.Х., который сказал, что он не отрицает, что пнул по бамперу, но ущерб возмещать отказывается. О случившемся он сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Стрежевской». В результате повреждения бампера на его автомобиле, ему был причинен ущерб на сумму 8135 рублей, который является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, периодически подрабатывает в такси, доход за октябрь 2011 года составил 15000 рублей (т. 1 л.д. 195 – 199).
Согласно показаниям свидетеля Ш.Р.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он является собственником такси «Лидер». Водители, работающие в такси, осуществляют оказание транспортных услуг на собственных автомобилях. Ф.С.А. также работает в такси в качестве водителя с октября 2011 года и осуществляет трудовую деятельность на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. 18.10.2011 в период времени с 17 до 18 часов ему на сотовый позвонил Ф.С.А. и сообщил, что находится около магазина «Тайга», расположенного по ул. Строителей в г. Стрежевом, и что по его автомобилю пнули, повредив бампер. Подъехав к магазину «Тайга», увидел, что автомобиль стоит около магазина, а рядом находились Ф.С.А. и ранее ему незнакомый парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ф.С.А. пояснил, что с парнем, которого он увидел около автомобиля, был мужчина, который повредил бампер, после чего скрылся. Осмотрев бампер автомобиля, обнаружил в центральной его части в месте крепления регистрационного знака, трещину, которая, как он понял, была получена в ближайшее время, поскольку весь автомобиль, в том числе бампер, были покрыты равномерным слоем грязи и пыли, однако края трещины следов грязи не имели. Он поинтересовался, где парень, который повредил автомобиль, на что Ф.С.А. пояснил, что парень ушел через дорогу в одноэтажное здание. Подъехав к зданию, он (Ш.Р.С.) встретил парня азиатской внешности, возраст около 30 лет, которому предложил проехать к магазину «Тайга», на что тот согласился. Подъехав к магазину, Ф.С.А. утвердительно ответил, что именно этот парень повредил бампер автомобиля и предложил последнему оплатить ремонт бампера, проехав в СТО и установить сумму причиненного ущерба. При этом парень не отрицал факт повреждения бампера, но возместить ущерб отказался. После этого он (Ш.Р.С.) и Ф.С.А. сообщили о случившемся в дежурную часть МО МВД РФ «Стрежевской» (т. 1 л.д. 233 – 236).
Подсудимый Кабуров И.Г. в суде пояснил, что он и Миннагулов Р.Х. сидели в общежитии, были выпившие, позвонили девушки и сказали, что они подъехали к магазину «Тайга», они пошли их встречать. Когда подъехало такси, в котором находились девушки, он подошел к водителю, расплатился с ним, после этого подошел к девушкам. После услышал шум или стук, развернулся, увидел, что возле машины стоял Миннагулов Р.Х., а водитель выходил из машины. Он стоял и разговаривал с девушками, и не слышал разговора Миннагулова Р.Х. с водителем такси. После этого услышал, что водитель звонит своему директору такси, после чего приехал директор и вызвали сотрудников полиции. После того как приехали сотрудники полиции, его (Кабурова И.Г.) и Миннагулова Р.Х. доставили в ГОВД.Свидетель Г.С.Н. в суде пояснил, что в конце октября 2011 года он находился на дежурстве. По поступившему в дежурную часть сообщению о совершении преступления, прибыл к магазину «Тайга», где обнаружил на автомобиле <данные изъяты> серого цвета повреждение нижней части бампера, на котором за номером была трещина, которая была образована в ближайшее время, так как в отличие от поверхности бампера, покрытого слоем грязи и пыли, края трещины были чистыми. К нему подошел потерпевший Ф.С.А., который указал на двоих парней и пояснил, что один из них повредил на принадлежащем ему автомобиле бампер. Затем было установлено, что бампер повредил Миннагулов Р.Х., который вместе с Кабуровым И.Г. был доставлен в МО МВД РФ «Стрежевской». В ходе беседы в отделе Миннагулов Р.Х. пояснил, что поругались с таксистом, и из – за возникших личных неприязненных отношений пнул по бамперу автомобиля таксиста. Затем Миннагулов Р.Х. написал добровольно явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления.
Кроме того, вина подсудимого Миннагулова Р.Х. по эпизоду повреждения автомобиля, принадлежащего Ф.С.А., подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- заявлением потерпевшего Ф.С.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 18.10.2011 около 18.00 часов повредило бампер принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, находящегося около магазина «Тайга» (т. 1 л.д. 176);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2011 и фототаблице к нему, согласно которым в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, находящегося около магазина «Тайга», расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, (адрес) установлено, что на бампере указанного автомобиля имеется повреждение в виде трещины (т. 1 л.д. 177 – 182);
- протоколом явки с повинной от 18.10.2011, согласно которому Миннагулов Р.Х. сообщил, что 18.10.2011 около 18.00 часов ударил ногой по бамперу автомобиля <данные изъяты>, находящегося около магазина «Тайга» (т. 1 л.д. 190 – 191);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 24.10.2011, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела протокол явки с повинной Миннагулова Р.Х. от 18.10.2011 (т. 1 л.д. 192);
- справкой, согласно которой общая стоимость ремонта бампера автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составила 8135 рублей (т. 1 л.д. 202);
- постановлением о производстве выемки от 22.11.2011, согласно которому постановлено произвести выемку в кабинете № 208 МО МВД РФ «Стрежевской» у Ф.С.А. свидетельства о регистрации технического средства, паспорта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н М 394 СР 70 (т. 1 л.д. 209);
- протоколом выемки от 22.11.2011, согласно которому в кабинете № 208 МО МВД РФ «Стрежевской» произведена выемка свидетельства о регистрации технического средства, паспорта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210 – 212);
- протоколом осмотра от 22.11.2011, согласно которому в кабинете № 208 МО МВД РФ «Стрежевской» произведен осмотр свидетельства о регистрации технического средства, паспорта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214 – 216);
- копиями свидетельства о регистрации технического средства, паспорта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (т. 1 л.д. 217 – 219);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.11.2011, согласно которому постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств свидетельства о регистрации технического средства, паспорта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22.11.2011, согласно которому вещественные доказательства свидетельство о регистрации технического средства, паспорт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> возвращены потерпевшему Ф.С.А. (т. 1 л.д. 220);
- протоколом очной ставки от 22.11.2011, проведенной между потерпевшим Ф.С.А. и Миннагуловым Р.Х., в ходе которой Ф.С.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом Миннагулов Р.Х. подтвердил, что 18.10.2011 он действительно пнул по бамперу автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 221 – 226).
Вина подсудимых Миннагулова Р.Х. и Кабурова И.Г. по эпизоду повреждения автомобиля, принадлежащего К.В.В., подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего К.В.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 18.10.2011 около 04 часов ночи припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> красного цвета г/н <данные изъяты> около кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, (адрес), вышел из автомобиля и закрыл двери на замок. К нему подошли ранее ему незнакомые Миннагулов Р.Х. и Кабуров И.Г., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и парнями возник словесный конфликт, парни беспричинно стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляли его. Он (К.В.В.) пошел в сторону своего дома, при этом, просил Миннагулова Р.Х. и Кабылина И.Г. успокоиться. Физической силы к парням не применял. Когда зашел в подъезд дома, решил посмотреть, что те будут делать. Они пошли в сторону кафе <данные изъяты>, подошли к принадлежащему ему (К.В.В.) автомобилю, каждый из парней ударил рукой по зеркалу заднего вида и он услышал шум ломающихся зеркал. Он (К.В.В.) сразу выбежал на улицу, но парни уже убежали. Обнаружил, что на автомобиле повреждены оба зеркала заднего вида. О случившемся сообщил в МО МВД РФ «Стрежевской». Стоимость каждого зеркала заднего вида составляет 15875 рублей, в связи с чем действиями Миннагулова Р.Х. и Кабурова И.Г. ему причинен ущерб на общую сумму 31750 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 27000 рублей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 142 – 144).
Согласно показаниям свидетеля Ш.М.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ УР МО МВД РФ «Стрежевской». В ходе осуществления оперативно – розыскных мероприятий по заявлению К.В.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, было установлено, что данное преступление совершили Миннагулов Р.Х. и Кабуров И.Г. 18.10.2011 от Миннагулова Р.Х. поступила явка с повинной, в которой тот изложил обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что, находясь вместе с Кабуровым И.Г. около кафе <данные изъяты>, расположенного в доме № (адрес) в г. Стрежевом, увидели автомобиль красного цвета, из салона которого вышел ранее им незнакомый К.В.В. Затем между последним и Кабуровым И.Г. произошла словесная ссора, после чего К.В.В. ушел. После этого он (Миннагулов Р.Х.) и Кабуров И.Г. решили повредить автомобиль К.В.В. Кабуров И.Г. подошел к указанному автомобилю и оторвал зеркало заднего вида, а он (Миннагулов Р.Х.) разбил второе зеркало заднего вида. Никакого давления на Миннагулова Р.Х. при даче явки с повинной со стороны сотрудником полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 160 – 161).
Согласно показаниям свидетеля П.А.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ УР МО МВД РФ «Стрежевской». В ходе осуществления оперативно – розыскных мероприятий по заявлению К.В.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> было установлено, что данное преступление совершили Миннагулов Р.Х. и Кабуров И.Г. От Кабурова И.Г. поступила явка с повинной, в которой тот изложил обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что 18.10.2011 он вместе с Миннагуловым Р.Х. находились около кафе <данные изъяты>, расположенного в доме № (адрес) в г. Стрежевом, где увидели автомобиль красного цвета, из салона которого вышел ранее им незнакомый К.В.В. Поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, стали выражаться нецензурной бранью в адрес К.В.В., в результате чего между ним (Кабуровым И.Г.) и К.В.В. произошла словесная ссора, после которой К.В.В. ушел. После этого он (Кабуров И.Г.) и Миннагулов Р.Х. решили повредить автомобиль, из которого вышел К.В.В., и, подойдя к указанному автомобилю, повредили каждый по зеркалу заднего вида (т. 1 л.д. 162 – 164).
Кроме того, вина подсудимых Миннагулова Р.Х. и Кабурова И.Г. по эпизоду повреждения автомобиля, принадлежащего К.В.В., подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- заявлением К.В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 18.10.2011 около 04.00 часов возле дома (адрес) около кафе <данные изъяты> повредили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> красного цвета (т. 1 л.д. 127);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2011, согласно которому в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> красного цвета, припаркованного возле кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Стрежевой, (адрес), установлено, что на автомобиле отсутствовало правое наружное зеркало заднего вида вместе с корпусом, на передней левой дверце автомобиля отсутствовал корпус, в который устанавливается зеркало (т. 1 л.д. 128 – 131);
- протоколом явки с повинной от 18.10.2011, согласно которому Миннагулов Р.Х. сообщил, что 18.10.2011 около 04.00 часов, находясь возле кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Стрежевой, (адрес), разбил боковое зеркало заднего вида на автомобиле красного цвета (т. 1 л.д. 135);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 20.11.2011, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела протокол явки с повинной Миннагулова Р.Х. от 18.10.2011 (т. 1 л.д. 136);
- протоколом явки с повинной от 18.10.2011, согласно которому Кабуров И.Г. сообщил, что 18.10.2011 около 04.00 часов разбил боковое зеркало на автомобиле красного цвета, припаркованного около дома № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 20.11.2011, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела протокол явки с повинной Кабурова И.Г. от 18.10.2011 (т. 1 л.д. 139);
- справкой о доходах потерпевшего К.В.В. за 2011 год (т. 1 л.д. 145);
- справкой № 9838 от 19.10.2011, согласно которой стоимость одного зеркала заднего вида, поврежденного на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составляет 15875 рублей (т. 1 л.д. 146);
- распиской К.В.В. о возмещении ему ущерба в полном объеме (т. 1 л.д. 147);
- постановлением о производстве выемки от 01.11.2011, согласно которому постановлено произвести выемку в кабинете № 208 МО МВД РФ «Стрежевской» у К.В.В. свидетельства о регистрации технического средства, паспорта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148);
- протоколом выемки от 01.11.2011, согласно которому в кабинете № <данные изъяты> МО МВД РФ «Стрежевской» произведена выемка свидетельства о регистрации технического средства, паспорта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (т. 1 л.д. 149 – 151);
- протоколом осмотра от 01.11.2011, согласно которому в кабинете № <данные изъяты> МО МВД РФ «Стрежевской» произведен осмотр свидетельства о регистрации технического средства, паспорта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152 – 154);
- копиями свидетельства о регистрации технического средства, паспорта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155 – 157);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2011, согласно которому постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств свидетельства о регистрации технического средства, паспорта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 01.11.2011, согласно которому вещественные доказательства свидетельство о регистрации технического средства, паспорт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> возвращены потерпевшему К.В.В. (т. 1 л.д. 159).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимых Миннагулова Р.Х. и Кабурова И.Г. в совершении инкриминируемых им деяниях доказанной.
К показаниям подсудимого Миннагулова Р.Х., данным в судебном заседании в части нанесения потерпевшему К.А.С. ударов случайно, а не с целью хищения сотового телефона, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты, направленный на смягчение своей вины подсудимым.
Так, в судебном заседании Миннагулов Р.Х. вину в совершении открытого хищения имущества К.А.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал полностью, дал последовательные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения сотового телефона, в том числе пояснив, что нанес удары К.А.С. именно с целью хищения телефона.
Показания Миннагулова Р.Х. в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в присутствии защитника, при этом замечаний и заявлений от Миннагулова Р.Х. и его защитника не поступило.
Кроме того, показания Миннагулова Р.Х. о нанесении ударов потерпевшему случайно, опровергаются показаниями потерпевшего К.А.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку оснований для оговора потерпевшим подсудимого Миннагулова Р.Х. не установлено, до искомых событий К.А.С. и Миннагулов Р.Х. знакомы не были. Кроме того, показания потерпевшего К.А.С. об обстоятельствах хищения у него сотового телефона и нанесения ему (К.А.С.) ударов с целью хищения имущества последовательны, не противоречивы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также о факте хищения сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Миннагулов Р.Х. сообщил в явке с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, при этом явка с повинной была написана собственноручно, без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции. Замечаний и заявлений после дачи явки от Миннагулова Р.Х. не поступило.
Таким образом, суд считает достоверными и правдивыми показания Миннагулова Р.Х., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и кладет их в основу приговора.
Действия Миннагулова Р.Х. суд квалифицирует:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 -ФЗ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего К.А.С.) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (по эпизоду повреждения автомобиля, принадлежащего К.В.В.) – как умышленное повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (по эпизоду повреждения автомобиля, принадлежащего Ф.С.А.) – как умышленное повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Действия Кабурова И.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – как умышленное повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
При этом, суд, квалифицируя действия подсудимого Миннагулова Р.Х. по эпизоду хищения имущества К.А.С., учитывает, что Миннагулов Р.Х. осознавал, что совершает хищение сотового телефона открыто, в присутствии потерпевшего К.А.С., который понимал противоправный характер его действий.
Также суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку до завладения имуществом потерпевшего, Миннагулов Р.Х. применил к К.А.С. насилие с целью подавления его сопротивления, а именно причинил потерпевшему побои, нанеся два удара кулаком по лицу и один удар по телу, причинив К.А.С. физическую боль.
Факт применения Миннагуловым Р.Х. к потерпевшему К.А.С. насилия с целью хищения у него сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшего К.А.С., согласно которым после отказа предоставить телефон, Миннагулов Р.Х. нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу в область челюсти и не менее одного удара по телу, при этом каждый удар причинял ему физическую боль, после чего Миннагулов Р.Х. вытащил сотовый телефон и ушел. Показаниями Миннагулова Р.Х. в качестве подозреваемого, согласно которым он не отрицал, что после того, как К.А.С. отказался передать ему телефон, он несколько раз ударил К.А.С. локтем по лицу. Показаниями свидетеля Д.А.В., согласно которым Миннагулов Р.Х. сообщил, что после того, как К.А.С. отказался передать ему сотовый телефон, он несколько раз ударил К.А.С. локтем по лицу, после чего забрал телефон и ушел. А также протоколом явки с повинной, согласно которой Миннагулов Р.Х. сообщил, что похитил сотовый телефон у К.А.С. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицируя действия Миннагулова Р.Х. по эпизоду повреждения автомобиля, принадлежащего Ф.С.А., а также Миннагулова Р.Х. и Кабурова И.Г. по эпизоду повреждения автомобиля, принадлежащего К.В.В., из хулиганских побуждений, суд учитывает, что подсудимые совершили умышленные действия, направленные на повреждение автомобилей без какого – либо повода, беспричинно, без противоправного поведения со стороны потерпевших.
Так, из показаний потерпевшего К.В.В. следует, что между ним, Миннагуловым Р.Х. и Кабуровым И.Г. возник словесный конфликт, при этом последние беспричинно выражались в его адрес нецензурной бранью, оскорбляли его, он просил их успокоиться, а затем ушел в сторону своего дома, физической силы к ним не применял.
Из показаний потерпевшего Ф.С.А. следует, что, ответив отказом на требования Миннагулова Р.Х. вернуть деньги, последний пытался втянуть его в конфликт, был агрессивный, при этом он (Ф.С.А.) в ответ Миннагулову Р.Х. ничего не отвечал и хотел уехать.
Кроме того, судом установлено, что потерпевшим Ф.С.А. и К.В.В. в результате умышленного повреждения принадлежащих им автомобилей был причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из стоимости восстановления поврежденного имущества, материального положения потерпевших.
Так, на октябрь 2011 года потерпевший Ф.С.А. не имел постоянного места работы, постоянного источника дохода, подрабатывал в такси, где доход за октябрь 2011 года составил 15000 рублей, то есть сумма ущерба превысила половину дохода Ф.С.А. за октябрь 2011 года. Ущерб, причиненный К.В.В., превышает его ежемесячный доход, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Так, подсудимый Миннагулов Р.Х. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной по всем эпизодам преступлений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в г. Стрежевом, месту работы и содержания в ИВС характеризуется положительно, по месту регистрации на территории <данные изъяты>, где ранее проживал, характеризуется удовлетворительно, совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, ранее судим, привлекался к административной ответственности.
Кроме того, суд учитывает, что Миннагулов Р.Х. за время прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ зарекомендовал себя с положительной стороны, в период с июля 2005 года по август 2007 года проходил военную службу по контракту на территории Чеченской Республики в составе группировки войск по проведению контртеррористических операций, принимал участие в боевых действиях, был награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе», а также памятной медалью «Участнику контртеррористической операции на Кавказе».
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам хищения имущества К.А.С. и К.В.В. – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Миннагулова Р.Х. усматривается опасный рецидив преступлений.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и по эпизоду повреждения автомобиля, принадлежащего К.В.В. – совершение преступления в составе группы лиц.
При этом при назначении наказания Миннагулову Р.Х. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенных подсудимым Миннагуловым Р.Х. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Миннагулова Р.Х., принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, написание явок с повинной по всем эпизодам, возмещение имущественного ущерба потерпевшим К.А.С. и К.В.В., учитывая, что потерпевший К.А.С. на назначении подсудимому строгого наказания не настаивал, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления подсудимого Миннагулова Р.Х. возможно без изоляции от общества.
В связи с изложенным, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого Миннагулова Р.Х., для осуществления над ним контроля, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанности: зарегистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в г. Стрежевом Томской области, не менять места жительства или место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанное учреждение, трудиться.
При этом, с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого Миннагулова Р.Х.
При назначении наказания подсудимому Кабурову И.Г. суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, не судим, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Кабуровым И.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Кабурова И.Г., принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему К.В.В., суд приходит к выводу, что достижение целей исправления подсудимого Кабурова И.Г. возможно без изоляции от общества.
В связи с изложенным, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого Кабурова И.Г., для осуществления над ним контроля, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанности: не менять место пребывания в г. Стрежевом Томской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанное учреждение, трудиться.
Заявленные исковые требования потерпевшим Ф.С.А. на сумму 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей подсудимый Миннагулов Р.Х. признал в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом признания иска подсудимым Миннагуловым Р.Х., подтверждения факта причинения ущерба и его размера, суд находит исковые требования Ф.С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве защитника – адвоката Рублевой Л.В. по назначению подлежат взысканию с подсудимого Миннагулова Р.Х.
Также на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве защитника – адвоката Бурмейстерс Г.Г. по назначению подлежат взысканию с подсудимого Кабурова И.Г.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Миннагулова Р.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.А.С.) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения автомобиля, принадлежащего К.В.В.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения автомобиля, принадлежащего Ф.С.А.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Миннагулову Р.Х. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Миннагулова Р.Х. обязанности: зарегистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в г. Стрежевом Томской области, не менять места жительства или место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанное учреждение, трудиться.
Меру пресечения, избранную Миннагулову Р.Х. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Миннагулова Р.Х. из-под стражи в зале суда немедленно.
Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Миннагулова Р.Х. в пользу Ф.С.А. материальный ущерб в размере 8125 (восьми тысяч ста двадцати пяти) рублей.
Взыскать с Миннагулова Р.Х. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката – 12531 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 89 копеек в доход федерального бюджета.
Кабурова И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кабурова И.Г. обязанности: не менять место пребывания в г. Стрежевом Томской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанное учреждение, трудиться.
Меру пресечения Кабурову И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Кабурова И.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката – 4177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 31 копейка в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: протокол явки с повинной Кабурова И.Г. от 18.10.2011, протокол явки с повинной Миннагулова Р.Х. от 18.10.2011, протокол явки с повинной Миннагулова Р.Х. от 18.10.2011, протокол явки с повинной Миннагулова Р.Х. от 19.10.2011, протокол изъятия от 19.10.2011, сим – карту МТС – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) Е.Н. Иванова
Верно. Судья Е.Н. Иванова
Секретарь с/з М.П. Григорьева