-
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Стрежевой 19 марта 2012 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Иванова Е.Н.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Стрежевого Воротова И.П.,
подсудимого Пронина М.Б.,
защитника – адвоката Столбова Н.И.,
представившего ордер № 368 от 23.12.2011 и удостоверение № 285 от 11.11.2002,
при секретаре Григорьевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Пронина М.Б., <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пронин М.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, он в вечернее время 20.12.2011, находясь в комнате № (адрес) г. Стрежевого Томской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения денежных средств, путем свободного доступа похитил банковскую карту «Газпромбанка», выданную на имя И.А.В., не представляющую материальной ценности для потерпевшего. После чего, в вечернее время 20.12.2011, продолжая реализацию своего преступного умысла, он (Пронин М.Б.) пришел в магазин «Гастрономчик-Центральный», расположенный по ул. (адрес) в г. Стрежевом Томской области, где с использованием банковской карты, похищенной у И.А.В., с банкомата «Газпромбанка», установленного на первом этаже вышеуказанного помещения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского карточного счета № <данные изъяты>, зарегистрированного на И.А.В., денежные средства в сумме 60 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему И.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.
С места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Прониным М.Б. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Потерпевший И.А.В. свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразил в заявлении (л.д. 111).
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, суд считает, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Пронина М.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время не работает, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Пронину М.Б. должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
Учитывая, что Пронин М.Б. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления подсудимого возможно без изоляции от общества.
В связи с изложенным, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.
При этом, суд считает возможным не назначать Пронину М.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Заявленные исковые требования прокурором г. Стрежевого Томской области в интересах потерпевшего И.А.В. на сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей подсудимый Пронин М.Б. признал в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом признания иска подсудимым Прониным М.Б., подтверждения факта причинения ущерба и его размера, суд находит исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области в интересах потерпевшего И.А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, взысканию с подсудимого Пронина М.Б. не подлежат.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пронина М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пронина М.Б. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения Пронину М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Пронина М.Б. в пользу И.А.В. материальный ущерб в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Освободить Пронина М.Б. от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: кожаные перчатки, находящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Стрежевской» - возвратить законному владельцу П.П.В. по вступлении приговора в законную силу; иные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья (подпись) Е.Н. Иванова
Верно. Судья Е.Н. Иванова
Секретарь с/з М.П. Григорьева