ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Стрежевой 12 марта 2010г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Боровик Т.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стрежевого Чукова Н.С.,
адвоката Столбова Н.И., представившего ордер № 423 от 05.01.2010г., удостоверение от 11.11.2002 г.,
подсудимого Мазур А.О.,
потерпевшего: М.Д..,
при секретаре Григорьевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению МАЗУР А.О., , зарегистрированного и проживающего по адресу: №1, ранее не судимого,
по ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мазур А.О. в ночь с 15 на 16 декабря 2009г., находясь по адресу №2. г. Стрежевого Томской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к М.Д.., возникших в ходе ссоры, умышленно подверг последнего избиению, а именно нанес два удара кулаком правой руки по лицу, в область губы. Таким образом, своими умышленными действиями причинил М.Д.. физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы, относящееся к категории легкого вреда здоровью, как требующее своего лечения менее 21 дня.
Он же, Мазур А.О., в ночь с 15 на 16 декабря 2009г., находясь по адресу №2. г. Стрежевого, Томской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, нанес гр. М.Д.. множественные удары кулаками и ногами по телу, причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны в области правого глаза не повлекшее за собой вреда здоровью. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил из карманов гр. М.Д.. принадлежащее ему имущество:
-сотовый телефон стоимостью 4500 рублей с сим-картой оператора связи МТС, материальной ценности для потерпевшего не представляющей,
-деньги в сумме 400 рублей, причинив потерпевшему М.Д.. материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.
Похищенным имуществом Мазур А.О. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Мазур А.О. согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Столбов Н.И. поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ верной.
Потерпевший М.Д.. не возражает против проведения слушания дела в особом порядке, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия Мазур А.О. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Избирая вид и меру наказания, суд руководствовался требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ о том, что при вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Мазур А.О. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, часто употребляющее алкоголь, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 6.10, ст. 12.29 КоАП РФ), имеющее круг общения, состоящее из лиц, склонных к совершению противоправных действий.
Вместе с тем, суд принял во внимание полное признание вины, совершение преступления впервые, явку с повинной, что должно быть принято во внимание судом как иное смягчающее обстоятельство (поскольку на момент его задержания органам милиции было известно о совершенном им преступлении), положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшего, который на суровом наказании не настаивает, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем возможно назначение наказания ближе к минимальному с применением ч.2 ст. 161 УК РФ.
Исковые требования по делу не заявлены.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. ст. 132, 316 п. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Мазур А.О. от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАЗУР А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. (двух тысяч пятисот руб.)
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначить 2 года лишения свободы со штрафом в 2500 руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства и работы, ежемесячно являться на регистрацию в указанное учреждение.
На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Мазур А.О. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Т.Б. Боровик
Секретарь М.П. Григорьева