ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Стрежевой 12 января 2010г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Боровик Т.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Чукова Н.С.,
подсудимого Виниченко С.А.,
защитника Столбова Н.И., представившего ордер № 402 от 06.10.2009г., удостоверение № 285 от 11.11.2002г.,
потерпевшей: Ш.Н.,
при секретаре Григорьевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ВИНИЧЕНКО С.А., , зарегистрированного и проживающего по адресу: №1, ранее не судимого,
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виниченко С.А. в ночь на 02 октября 2009г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем выставления стекла форточки окна, проник в помещение МДОУ ДС С компенсирующего вида городского округа Стрежевой, расположенного по адресу №2 г. Стрежевого, Томской области, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий указанному учреждению магнитофон стоимостью 3365 рублей. С похищенным Виниченко С.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Виниченко С.А. согласился с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Столбов Н.И. поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает квалификацию содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ верной.
Потерпевшая Ш.Н.. не возражает против проведения слушания дела в особом порядке, назначение наказания оставляет на усмотрение суда, поддерживает исковые требования в сумме 3365 рублей.
Подсудимый Виниченко С.А. с иском представителя потерпевшего в сумме 3365 руб. согласился полностью.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия Виниченко С.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Избирая вид и меру наказания, суд руководствовался требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ о том, что при вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Виниченко С.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым милиции характеризуется удовлетворительно, однако ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за незаконное употребление наркотиков, распитие спиртных напитков в общественном месте, не работает, не принимает мер к трудоустройству, 15.04.2009 г. постановлением мирового судьи в отношении него прекращалось уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества, в связи с деятельным раскаянием, тем не менее, инкриминируемое по настоящему уголовному делу деяние совершил менее чем через полгода, что свидетельствует о выраженной криминальной направленности личности, материальный ущерб не возмещен. В связи с изложенным, применение ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не будет способствовать целям перевоспитания и исправления.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что Винниченко С.А. ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, дал явку с повинной (данное обстоятельство смягчает наказание в соответствии с п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), представитель потерпевшего не настаивает на суровом наказании.
Исковые требования потерпевшей на сумму 3365 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, сумма иска подсудимым признана.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. ст. 132, 316 п. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Виниченко С..А. от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВИНИЧЕНКО С.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Виниченко С.А. в пользу МДОУ ДС С в счет материального ущерба 3365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей.
Виниченко С.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Боровик Т.Б.