П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Стрежевой 1 июля 2010 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области КИРИЛЛОВА Т.Н.
с участием государственного обвинителя – прокурора г.Стрежевого ГЕРАСИМОВА В.Н., старшего помощника прокурора г.Стрежевого БАШКАЕВОЙ Е.П.
подсудимого ЦЕМКАЛО С.В.
защитника КОТЕЛЬНИКОВА В.Я., представившего ордер № 986 от 16.06.2010 г., удостоверение № 192 от 11.11.2002 г.
при секретаре ДЕРЕНГ К.А., КУЗНЕЦОВОЙ Е.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Цемкало С.В., родившегося ... г. в ..., гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, работающего в ООО «А.» столяром, проживающего в ..., судимого 7.03.2003 г. Стрежевским городским судом по п. «а, в, г» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 8.07.2004 г. Стрежевским городским судом по ч.3 ст.158, 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Определением Томского областного суда от 26.08.2004 г. наказание снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 7.08.2008 г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена; 11.06.2009 г. мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Цемкало С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни иди здоровья.
Преступление подсудимым совершено в г.Стрежевом при следующих обстоятельствах:
10 апреля 2010 г. в период времени с 18 час. до 22 час. Цемкало С.В., находясь около ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью преодоления сопротивления нанес многочисленные удары руками и ногами по телу М., причинив ему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 463 от 26.04.2010 г., телесные повреждения в виде одной поверхностной раны на голове и двух ссадин на боковой поверхности грудной клетки справа, которые не повлекли за собой вреда здоровью, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у М. принадлежащие ему сотовый телефон «Sony Ericsson» стоимостью 5000 рублей, вместе с картой памяти стоимостью 300 рублей, кепку из меха норки черного цвета стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей. С похищенным имуществом Цемкало С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Цемкало С.В. виновным себя в совершении открытого хищения у М. имущества на сумму 8300 руб., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья - признал полностью.
Подсудимый Цемкало С.В. в суде показал, что вечером 10.04.2010 г. со своей знакомой Г. проходили мимо здания ТГАСУ, где встретили его знакомого М. Они постояли, поговорили, а затем вместе пошли по направлению к д.... около 2-го подъезда они вместе распили бутылку водки. Ему, Цемкало, понадобилось позвонить, но у него на телефоне закончились деньги. Тогда он попросил сотовый телефон у М. и тот разрешил позвонить по свому телефону. Он взял телефон М., какой он был марки не запомнил, отошел немного в сторону и стал звонить. В это время у М. и Г. возник какой-то конфликт. Когда он, Цемкало, закончил разговор по телефону, он машинально положил телефон М. к себе в карман. Когда он вернулся, то вступился за Г. и между ним и М. произошла словесная перепалка, а затем и драка, во время которой у М. с головы упала его норковая кепка. Он подобрал данную кепку и они с Г. ушли. Сотовый телефон и кепку М. он унес с собой. Сотовый телефон он где-то потерял, а кепку вернул М., после того, как его задержали сотрудники милиции. Произошедшие события он, Цемкало, помнит плохо, т.к. в тот момент находился в алкогольном опьянении. Допускает, что во время драки и после нее М. требовал у него вернуть его сотовый телефон, а он не отдавал. Допускает также, что когда они с Г. уходили, М. также кричал им в след и требовал вернуть телефон и кепку. Ущерб за похищенный сотовый телефон он до настоящего времени потерпевшему не возместил, т.к. видел его в милиции один раз, когда его задержали. Потом он позвонил М., но тот не захотел с ним разговаривать. В содеяном он раскаивается, свою явку с повинной поддерживает.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего М. (л.д.68-70) следует, что 10.04.2010 г. примерно в 18 час. у него закончились занятия и он вышел из здания ТГАСУ и встретил своих знакомых Г. и Цемкало С.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему прогуляться с ними. У Цемкало с собой была бутылка водки и сок. Вместе они дошли до д...., где у 2-го подъезда стали распивать эту водку, находились там чуть более двух часов. Примерно около 21 часа Цемкало попросил у него, М., сотовый телефон, который у него был собой, но денег на счете не было, о чем он и сообщил Цемкало. В ответ на это, Цемкало пояснил, что поставить свою сим-карту. После этого, он, М., передал свой телефон марки «Сони Эрикссон» Цемкало, тот установил в телефон свою сим-карту, после чего положил его, М., сотовый телефон к себе в карман джинсов. Он потребовал у Цемкало вернуть телефон, но тот ответил, что забирает его себе. Тогда он попытался выхватить свой телефон у Цемкало, но тот схватил его своей рукой за горло. Он попытался вырваться, Г. также пыталась оттащить его. Затем Цемкало повалил его и нанес ногами около пяти ударов по голове. Сознание он не терял, но боль от ударов ощущал. При падении у него, М. с головы упала шапка. После того, как Цемкало прекратил его пинать, они с Г. сразу же ушли. После этого он поднялся и стал собирать свои вещи, которые выпали из пакета. Среди этих вещей он не обнаружил своей шапки в виде кепки из меха норки черного цвета и решил, что ее похитил Цемкало, который также унес его сотовый телефон. Свой сотовый телефон марки «Сони Эрикссон» модель К770 он оценивает в 5000 рублей, находящуюся в нем карту памяти – в 300 рублей. Похищенную кепку из меха норки оценивает в 3000 рублей. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 8300 рублей.
Свидетель Г. показала (л.д.71-73), 10.04.2010 г. они с Цемкало около 17-18 часов прогуливались по 1 МКР, где встретили М.. Они некоторое время поговорили, после чего втроем пошли к д...., где около 2-го подъезда стали употреблять спиртное. У нее с собой был сотовый телефон малинового цвета. У М. также был с собой сотовый телефон ярко-оранжевого цвета, но он сказал, что на счете у него нет денег, поэтому М. попросил у нее, Г., телефон, чтобы кому-то позвонить. Когда они находились у 2-го подъезда д...., то Цемкало, по его просьбе, также пользовался ее телефоном, т.к. с его слов, у него на телефоне также не было денег. Она видела, что М. и Цемкало в процессе их общения, рассматривали телефон М., пытались его включить, определить причину, по которой он не включался. При этом телефон М. находился в руках Цемкало. Затем она услышала, что М. говорит Цемкало, чтобы тот вернул его телефон. В это время она отвлеклась на телефонный звонок по своему телефону и уже в процессе разговора обратила внимание, что между Цемкало и М. возникла ссора, причину ее, она не поняла. Когда она закончила разговор, то увидела, что Цемкало и М. трясут друг друга, держась руками за верную одежду, при этом Цемкало кричал: «На кого ты это сказал?». Она попыталась оттащить их друг от друга, но они ее грубо оттолкнули. Затем Цемкало толкнул М., тот поскользнувшись упал на крылечке на спину, при этом с головы у него упала кепка из меха норки черного цвета. Она, Г., сказала Цемкало, что нужно уходить. Тогда Цемкало поднял кепку М. и они ушли. По догоре она говорила Цемкало, что нужно вернуть М. кепку, но тот ответил, что намерен отнести ее к себе домой. Телефона, принадлежащего М., она у Цемкало не видела. Они с Цемкало зашли сначала к нему домой, а затем пошли к его другу по имени Р., примерно через полтора часа она ушла домой. 11.04.2010 г. ее и Цемкало сотрудники милиции доставили в ГОВД, где она все рассказала о случившемся, а Цемкало выдал сотрудникам милиции кепку, которую забрал у М.
Свидетель Ал. показал (л.д.74-76), что 11.04.2010 г. в утреннее время в ГОВД были доставлены Г. и Цемкало, которые по имеющейся информации могли быть причастны к открытому хищению имущества у М.. Ему, Ал., и сотруднику Ро. было поручено разбирательство по поступившему 10.04.2010 г. от М. заявлению. У него состоялась беседа с Г. и Цемкало, в ходе которой Цемкало пояснил, что вечером 10.04.2010 г. около д.... похитил у М. с применением насилия сотовый телефон «Сони Эрикссон» и забрал кепку из меха норки. Сотовый телефон он попросил у М. под предлогом необходимости позвонить, а когда тот потребовал его вернуть его назад, он, Цемкало, нанес несколько ударов М. по голове и телефон не вернул. Данные обстоятельства Цемкало также добровольно письменно, собственноручно изложил в протоколе явки с повинной. В этот день Цемкало был доставлен в ГОВД вместе с кепкой из меха норки, которую, как он пояснил, похитил у М.. Данная кепка была у него изъята в присутствии понятых. Г. подтвердила факт того, что между Цемкало и М. происходила драка, в процессе которой М. требовал от Цемкало вернуть его сотовый телефон, потом она и Цемкало ушли, в руках у Цемкало она видела норковую кепку черного цвета, которую от отнес к себе домой. Объяснения у Г. брал Ро..
Свидетель Ро. пояснил (л.д.77-79), что принял объяснение у Г., которая подтвердила факт того, что между Цемкало и М. происходила 10.04.2010 г. драка, в процессе которой М. требовал вернуть его телефон в корпусе красного цвета. Потом она и Цемкало ушли. У Цемкало в руках она видела кепку из меха норки черного цвета, которую тот отнес к себе домой.
Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.04.2010 г. в вечернее время возле д.... открыто похитил у него с применением насилия принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 8300 рублей (л.д.4), заключением эксперта № 463 от 23.04.2010 г., согласно которому поверхностная рана на голове (1), ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа (2) у М. возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в т.ч. с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые) и не повлекли за собой вреда здоровью. Давность их возникновения в пределах 2-х суток на момент освидетельствования от 12.04.2010 г. и не исключено, что в срок и при обстоятельствах, т.е. 10.04.2010 г., указанных в постановлении и освидетельствуемым, что подтверждается морфологической картиной повреждений. Причинение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет не исключено (л.д.14-15), протоколом явки с повинной Цемкало С.В. от 11.04.2010 г., в котором он собственноручно излагает обстоятельства хищения им с применением насилия у М. 10.04.2010 г. сотового телефона марки «Сони Эрикссон» и кепки из меха норки (л.д.28), протоколом изъятия от 11.04.2010 г., из которого следует, что сотрудником МОВО Ал. у Цемкало С.В. была изъята кепка из меха норки черного цвета (л.д.32), протоколом выемки от 15.04.2010 г., согласно которого изъята кепка из меха норки, изъятая 11.04.2010 г. у Цемкало С.В. (л.д.35-37), протоколом осмотра предметов от 15.04.2010 г., согласно которому был осмотрен пакет, внутри которого находится кепка из меха норки, фототаблицей к нему (л.д.38-40), протоколом предъявления предмета для опознания от 15.04.2010 г., из которого следует, что М. было предъявлено три кепки из меха норки черного цвета, он уверенно опознал кепку под № 2 как принадлежащую ему и похищенную у него Цемкало С.В. 10.04.2010 г. около д.... (л.д.41-44), постановлением о возвращении вещественного доказательства от 15.04.2010 г., согласно которому М. возвращена кепка из меха норки черного цвета (л.д.46), протоколом выемки от 14.04.2010 г. у М. гарантийного талона на телефон «Сони Эрикссон» (л.д.48-50), протоколом осмотра предметов от 14.04.2010 г., в ходе которого был осмотрен гарантийный талон на телефон «Сони Эрикссон» (л.д.51-52), ксерокопией гарантийного талона (л.д.53), постановлением о возвращении вещественного доказательства от 14.04.2010 г., согласно которому М. был возвращен гарантийный талон на телефон «Сони Эрикссон (л.д.55).
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Цемкало С.В. в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое полное подтверждение всей их совокупностью.
Обсуждая правовую оценку действий подсудимого, суд приходит к выводу, что они правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд приходит к такому выводу исходя из следующего:
Умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение имущества М., он осознавал характер своих действий, то, что совершает хищение в присутствии других лиц, для которых они также очевидны. До завладения имуществом потерпевшего, Цемкало применил к нему насилие, причинил телесных повреждения, не повлекшие вред здоровью, применил его с целью подавления сопротивления М., исходя из чего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Вместе с тем, суд не разделяет позиции стороны защиты, полагающей, что из обвинения Цемкало подлежит исключению хищение им кепки из меха норки, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он не видел самого момента хищения Цемкало его кепки, а лишь предположил, что ее похитил именно Цемкало, когда она упала с его головы.
Однако, хищение носит открытый характер не только тогда, когда за действиями похитителя наблюдает сам собственник похищаемого имущества, но и другие посторонние лица. В данном случае, хищение кепки происходило в присутствии свидетеля Г., которая видела, как кепка упала с головы М., как ее затем поднял Цемкало и когда они уходили с места преступления, тот нес ее в своей руке. То, что для Г. были очевидны противоправные действия Цемкало, свидетельствуют ее показания о том, что она предлагала последнему вернуть кепку ее владельцу – М., но Цемкало ответил отказом, сказал, что заберет ее к себе домой, что в последующем и сделал. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения данного эпизода из обвинения Цемкало, считает, что и в этой части они правильно расцениваются как грабеж.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, его личность в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что Цемкало С.В. ранее судим, имеет не погашенную и не снятую судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, совершил его в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 11.06.2009 г., связи с чем, на основании ст.62 УК РФ.
Судом также учитывается, что Цемкало участковым уполномоченным и уголовно-исполнительной инспекцией № 17 г.Стрежевого характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, в результате чего ему выносились письменные предупреждения и испытательный срок продлен на один месяц, он состоит на учете у нарколога с диагнозом «Опийная наркомания», был замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача.
С учетом тяжести содеянного и установленных данных о личности Цемкало, суд приходит к выводу о сформировавшейся у него достаточно стойкой криминальной направленности, в связи с чем считает, что его дальнейшее исправление возможно только при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Однако, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом не установлено никаких исключительных обстоятельств, позволяющих применение в отношении Цемкало С.В. ст.64 УК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, подлежат взысканию с Цемкало С.В. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Цемкало С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Цемкало С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 11.06.2009 г.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 11.06.2009 г. и окончательно назначить Цемкало С.В. наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Цемкало С.В. исчислять с 1.07.2010 г.
Меру пресечения осужденному Цемкало С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять Цемкало С.В. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу – кепку из меха норки, гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эрикссон» - возвратить потерпевшему М. остальные хранить при уголовном деле.
Взыскать с Цемкало С.В. процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на предварительном следствии – в размере 1790 руб.28 коп., в ходе судебного разбирательства – 1790 руб.28 коп., в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через Стрежевской городской суд.
Председательствующий (подпись) Т.Н.Кириллова
Копия верна: судья Т.Н.Кириллова