Д.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
"09" февраля 2011 г. г.Стрежевой
Судья Стрежевского городского суда томской области Боровик Т.Б.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора - Чукова Н.С.,
защитника Котельникова В.Я., представившего ордер № 1542 от 31.08.2010 г., удостоверение №192 от 11.11.2002 г.,
подсудимой Царевой О.В.
при секретаре Григорьевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Царевой О.В., ... судимости не имеющей,
по ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Царева О.В. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах:
Царева О.В. 19 июня 2010г. в период с 05 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры (адрес №1) г. Стрежевого Томской области, умышленно, из личной неприязни, в ходе ссоры с гр. А. с целью совершения убийства, используя в качестве орудия нож, нанесла гр. А. один удар в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, левого желудочка сердца, гемоперикард (300 мл), что вызвало развитие внутреннего и наружного кровотечения, которое привело к обильной кровопотере и повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Царева О.В. виновной себя признала частично и пояснила, что познакомилась с А., когда он находился в местах лишения свободы, переписывались, созванивались 4 года. 19.03.2010 г. он освободился из тюрьмы, и она его встретила. После освобождения поехали к его родителям в д. (***) Тюменской области. Сначала все было хорошо, но затем А. стал «распускать руки», что привело к ссоре и она уехала домой в г. Стрежевой. А. поехал за ней, она его простила, пустила к себе жить. 18.06.2010 г. вечером они пошли в гости к знакомым, где находился парень, с которым она (Царева) ранее встречалась, там употребляли спиртное. А. позвал ее на балкон, стал предъявлять претензии, что она ему изменяла, ударил ладошкой по лицу. Она попросила не устраивать скандал в гостях, после чего они вернулись на кухню и продолжали застолье часа два, затем все вместе поехали в кафе, где так же провели какое-то время и вернулись домой. Она была «выпившая», сколько в этот вечер употребила спиртного, сказать не может, но ее «не качало и не роняло». Вдвоем с А. они поели, затем она помылась в ванной и зашла в свою комнату. А. сидел на диване. Когда она присела рядом с ним, он стал ее оскорблять. Говорил, что она его не дожидалась, как положено, со всеми спала, начал бить, пинать ногами, бил в живот, таскал по комнате, по всему телу у нее были синяки. Она не кричала, т.к. А. ей сказал, что бы молчала, а то убьет, при этом держал нож в руке. Затем А. ударил ее в солнечное сплетение, от чего она стала задыхаться и присела на пол. После этого А., положил нож на тумбочку и стал поднимать ее с пола за волосы обеими руками, продолжая оскорблять и угрожать убийством, волосы трещали и ломались. Именно в этот момент Царева, «задыхаясь от удара, испытывая физическую боль», находясь в состоянии сильного душевного волнения, при котором не могла в полной мере контролировать свои действия и руководить ими, схватила лежащий на тумбочке нож и нанесла им А. удар. Место нанесения удара было ей безразлично, т.е. в сердце попала случайно. После удара ножом А. вскрикнул, в комнату забежала ее мать. А. стал прикладывать к ране тряпку, она (Царева) положила последнего на диван, а мать попросила вызвать скорую. Находясь в состоянии стресса, разбила стекло в шкафу в комнате матери. Экспертиза телесных повреждений в отношении нее не проводилась. Эксперт К.С.О. была на месте происшествия вместе со следственной группой, но к ней, Царевой, не подходила и ни о чем у нее не спрашивала и ее не осматривала.
Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, показала, что когда она, помывшись в ванной, вошла в комнату, А. начал ее оскорблять, ладонью правой руки нанес пощечину, ей (Царевой) было не столько больно, сколько обидно. После этого А. ударил ее кулаком в солнечное сплетение, от чего она упала на пол. А. схватил ее за волосы и поднял на ноги. Когда он поднял ее на ноги, она стояла спиной к окну у изголовья кровати с правой от входа стороны, а А. стоял к ней лицом примерно по центру дивана, в этот момент она схватила правой рукой нож, лежащий на столе и нанесла им А. один удар, попала в район груди не намеренно, просто ткнула ножом. Именно в этот момент ее жизни ничто не угрожало.
Виновность подсудимой подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего А.А. о том, что погибший А. приходился ему родным братом. Последние 10 лет брат провел в колонии, где отбывал наказание за убийство. Насколько ему известно, брат, находясь в местах лишения свободы, по переписке познакомился с Царевой О., которая приехала его встречать из колонии. Брат привел О. к ним домой. Поскольку между ними (т.е. между Царевой и его братом) возник конфликт, мать сказала, чтобы Царева уезжала и она уехала, брат поехал за ней.
- показаниями свидетеля Ц.Т.С. на стадии предварительного следствия о том, что Царева О. – ее дочь. Она познакомилась с молодым человеком по фамилии А., который находился в местах лишения свободы, после того, как тот освободился, поехала его встречать и 17.06.2010 г. они, приехав в г. Стрежевой, стали жить вместе с ней (Царевой Т.С.) в кв. (адрес №1). 18.06.2010 г. около 17 час., О. с А. ушли гулять и вернулись домой только около 5 часов утра следующего дня. О. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, от нее исходил сильный запах алкоголя, А., насколько она поняла, был трезвый, поскольку он был спокоен, и сама О. сказала, что спиртного тот не пил. Находясь в комнате на диване, она слышала, как О. подогрела в «микроволновке» пищу, они поели. Пока они общались в кухне, все было тихо. Затем они пошли в свою комнату (которая находится за стенкой от ее комнаты) и закрыли дверь. Через некоторое время О. прошла в ванную комнату, на лице у нее были слезы. На ее (матери) вопрос «что с ней», она ответила, что «все в порядке» и снова пошла к себе, дважды она слышала какой-то шум, похожий на звуки борьбы и через стенку говорила О., чтобы они ложились спать, однако О. отвечала, что они уже ложатся. Когда опять раздался шум, она услышала «протяжный крик мужского голоса, как будто крик от боли, испугалась и забежала в комнату, где находились О. и А.. Когда она вошла, А. лежал на диване, расположенном с правой от входа стороны, руками держался за грудь в районе сердца. О. стояла у изголовья дивана, ближе к окну. Дочь начала кричать, чтобы она вызвала скорую, в этот момент А. был еще жив. Через некоторое время приехавшие медицинские работники, констатировали его смерть. Когда прибыли сотрудники милиции и начали расспрашивать О. о случившемся, она сказала, что А. ударил ее ладошкой по лицу, после чего она взяла нож и причинила им А. ножевое ранение в грудь. Про отношения О. и А. она ничего сказать не может, т.к. дочь ей не жаловалась, а она сама видела А. всего несколько дней.
В судебном заседании свидетель изменила показания, в частности пояснила, что когда она зашла в комнату, потерпевший стоял и, как ей показалось, сам причинил себе телесные повреждения в область груди. Ее дочь не говорила, что порезала А., что подлежит критической оценке, как желание облегчить положение подсудимой.
- протоколом проверки показаний на месте, в котором Ц.Т.С. полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии.
- показаниями свидетеля О.В.И. о том, что он, являясь сотрудником МОВО при Стрежевском ГОВД и находясь на суточном дежурстве, 19.06.2010 г., около 06 час. 20 мин., получив сообщение о том, что в кв. (адрес №1) констатирована смерть мужчины, прибыл в составе наряда на место происшествия. В квартире находились две женщины, как было установлено – мать и дочь Царевы. На диване в спальне, лежал труп мужчины с ножевым ранением в области грудной клетки. Царева О.дочь) находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она была в истерике, говорила «Зачем я его убила», рвалась к трупу. Толком не могла ничего объяснить, упоминала, что если бы он ее не начал бить, ничего бы не было. У дивана, на котором лежал потерпевший, с левой стороны на полу находился нож, которым, как сказала Царева, она и зарезала А. Пытаясь выйти на балкон покурить, Царева правой рукой с силой ударила по стеклу в шифоньере. После этого у нее на руке был свежий порез, больше никаких телесных повреждений он не заметил. После прибытия следственно-оперативной группы, он сразу вернулся к дежурству.
- показаниями свидетеля М.С.И., аналогичными, в целом показаниям свидетеля О.В.И.. Кроме того, свидетель пояснил, что Царева О. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь у нее была невнятной, она покачивалась при ходьбе, вела себя агрессивно. Кроме того, что она кричала: «Вернись», имея в виду потерпевшего, она все время, пока они там находились, выражалась нецензурной бранью в их (сотрудников милиции) адрес. После прибытия следственно-оперативной группы он еще некоторое время оставался в квартире, но стоял в коридоре, и что происходило при осмотре места происшествия не видел.
- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2010 г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому, в ходе осмотра квартиры был обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти (ножевым ранением в области грудной клетки), при этом так же были обнаружены и изъяты – следы вещества бурого цвета, марлевый бинт и покрывало со следами вещества бурого цвета;
- протоколом выемки от 19.06.2010 г., согласно которому был изъят махровый женский халат розового цвета, в котором Царева находилась в момент совершения преступления;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.06.2010г., согласно которому у Царевой О.В. были получены образцы крови;
- протоколом выемки от 24.06.2010 г., согласно которому в БСМП г. Стрежевого были изъяты предметы одежды и биологические образцы погибшего;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №143 от 23.07.2010 г., согласно которому смерть А. наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда левого желудочка сердца, гемоперикард (300 мл), что вызвало развитие внутреннего и наружного кровотечения, которое привело к обильной кровопотере. Смерть А. наступила в пределах 4-х суток до момента освидетельствования трупа. Повреждение передней поверхности грудной клетки слева является колото-резаным, образовано в результате действия имеющего плоское сечение колюще – режущего орудия типа ножа. Вышеуказанное телесное повреждение возникло от одного колюще-режущего орудия и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, что привело к смерти потерпевшего, которая наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Самопричинение указанного телесного повреждения исключено. В момент нанесения вышеуказанных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения удара.
- заключением биологической судебной экспертизы № 195 от 20.07.2010 г., из которого следует, что на брюках А. на покрывале, на марлевом бинте, на халате Царевой О.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего, так и от обвиняемой, в виду одногруппности их крови.
Анализируя изложенное, суд считает виновность подсудимой доказанной, а утверждение подсудимой и ее защитника о том, что преступление Царевой совершено в состоянии аффекта, не обоснованным.
В этой связи, показания, данные Царевой суду, подлежат критической оценке, как не соответствующие другим доказательствам по делу в их совокупности.
Так показания подсудимой о том, что потерпевший ее «начал бить, пинать ногами, бил в живот, таскал по комнате, по всему телу у нее были синяки, она не кричала, т.к. А. ей велел молчать, а то убьет, появились у подсудимой лишь в судебном заседании вместе с версией о совершении преступления в состоянии аффекта. Описывая действия потерпевшего, предшествующие убийству Царева пояснила, что он назвал ее проституткой, нанес пощечину, при этом ей было «не столько больно, сколько обидно», затем ударил ее в солнечное сплетение, от чего она потеряла равновесие и упала на пол, стала задыхаться. А. положил нож, поднял ее за волосы на ноги, продолжая оскорблять, в этот момент она взяла нож и нанесла им А. удар, куда – не видела. Вместе с тем, из показаний матери подсудимой Ц.Т.С. на той же стадии производства по делу следует, что О. в присутствии сотрудников милиции, которые начали расспрашивать ее, что случилось, ответила, что «А. ударил ее ладошкой по лицу, после чего она взяла нож и причинила А. ножевое ранение. Так же О. говорила сотрудникам милиции, что А. ее обижал, но что она имела в виду, не пояснила». Из показаний находившейся на месте происшествия вместе со следственно - оперативной группой судебно-медицинского эксперта К.С.О. она осматривала Цареву на предмет наличия у нее телесных повреждений и разговаривала с ней, старалась успокоить, отвлечь. Царева была взволнована, плакала, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако на вопросы отвечала адекватно. При этом Царева пояснила ей, что потерпевший ее не бил. Она (К.С.О.) распахивала халат на Царевой, осматривала ее, та была без нижнего белья, никаких телесных повреждений – синяков, кровоподтеков, ссадин у нее не было, кроме раны на пальце, которую подсудимая получила, разбив стекло в шкафу после случившегося. В судебном заседании Царева отрицала данные обстоятельства, говорила, что не беседовала с экспертом, и последняя ее не смотрела. Однако описанная свидетелем рана на пальце, опровергает показания о том, что она не подходила, не разговаривала не осматривала подсудимую. Из показаний К.С.О.. на Царевой в момент осмотра был махровый халат светлого цвета (что соответствует действительности), она (эксперт) распахивала этот халат, под которым не было нижнего белья (из показаний Царевой – принимала ванну, собиралась спать). Утверждение эксперта о том, что при осмотре Царева сказала, что потерпевший ее не бил, никаких телесных повреждений не наносил, они вообще только часа два как пришли домой, находились в гостях, соответствует показаниям Царевой когда и откуда они пришли домой, вместе с тем эксперт не видела материалов уголовного дала и не могла знать указанных обстоятельств. Каких-либо неприязненных отношений не установлено, причин по которым эксперт могла дать неправдивые показания, неизвестны и самой подсудимой.
Свидетели – сотрудники милиции О.В.И. и М.С.И., поясняли, что Царева, находясь в истерике, на вопрос что случилось, говорила, что этого бы не произошло, если бы потерпевший не начал ее бить. Однако свидетель Ц.Т.С. в ходе предварительного следствия уточнила, что речь шла о пощечине. На месте преступления Царева не демонстрировала какие-либо телесные повреждения. Оба свидетеля их не увидели, за исключением раны на пальце от разбитого стекла.
В судебном заседании показания подсудимой так же были противоречивы и непоследовательны. По разному описывала момент, предшествующий совершению преступления – «присела после удара под дых, приподнимал за волосы, схватила нож, нанесла удар не глядя»; «валялась на полу, когда начал поднимать, нанесла удар ножом, при этом стояли лицом друг к другу», «нож взяла с тумбочки, стоявшей около дивана, где находилась сама»; «нож лежал на столе, который стоял в центре комнаты».
Показания К.С.О. в той части, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, полностью совпадают с показаниями матери подсудимой на стадии предварительного следствия о том, что О. и сожитель вернулись домой 19.06.2010 г. около 5 часов утра. При этом, О. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по ее поведению и резкому запаху алкоголя, исходившему от нее. А. был трезв. Такой вывод она сделала, т.к. последний вел себя спокойно, а кроме того, сама О. сказала, что он не употреблял алкоголь. Из тех же показаний - она (Ц.Т.С..), заслышав шум из комнаты О., обращалась к ним из своей комнаты, просила успокоиться, однако тревоги не проявляла, (не смотря на то, что слышимость в квартире позволяла им разговаривать через стенку, и она заскочила в комнату только на крик А. - «мужской крик»). Дочь отвечала, что у них уже все в порядке, и они ложатся спать. В какой-то момент, перед нанесением удара ножом А., О. выходила из своей комнаты, матери, присутствовавшей в квартире, ни о каких конфликтах, либо опасениях не говорила, выйти из квартиры, обратиться за помощью ей никто не препятствовал. Предшествующее поведение Царевой, вопреки ее показаниям в суде, не свидетельствует, что она испытывала страх перед А., так, утверждая, что уже находясь в гостях у знакомой, А. ее приревновал и нанес пощечину (чему свидетелей не оказалось), тем не менее, продолжала с ним гулять до 5 часов утра, распивала спиртные напитки, посещала кафе, привела домой, где, как ни в чем ни бывало, в присутствии матери (которая еще не спала), «разогрела покушать», принимала ванну. Когда со слов Царевой О.В., А. поднимал ее с пола за волосы, и она испытывала «сильнейшую боль, волосы трещали и ломались», никаких криков и стонов мать не слышала, хотя в этот момент в руках А., как следует из показаний подсудимой, ножа уже не было, и ее жизни в тот момент ничего не угрожало. Тем не менее, «испугавшись кричать» или позвать на помощь мать, не испугалась применить нож.
Из показаний матери Царевой на предварительном следствии – дочь по характеру человек неспокойный, конфликтный и вспыльчивый, она может легко выйти из себя, в любой момент дать отпор. Когда ее не трогаешь и «не цепляешься» к ней, она легко общается и с ней приятно беседовать. Она (Ц.Т.С..) не обладает информацией, что А. угрожал ее дочери или избивал ее. Допускает, что все произошло из-за скандала, ссоры между ними, а так же из-за того, что дочь была пьяной.
В судебном заседании Ц.Т.С. изменила показания в пользу дочери, пояснив, что ничего подобного не говорила, следователь записала не верно, она читала без очков. Однако, с учетом того, что ее показания совпадают с показаниями других свидетелей по делу, суд относится к данному утверждению критически. Как следует из протоколов допроса, свидетель под роспись была осведомлена о своем праве не свидетельствовать против близких родственников, и предупреждена о том, что при согласии дать показания, они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них. Под протоколами имеется собственноручная запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», выполненная Ц.Т.С. отчетливо, уверенно, ровно, без ошибок и исправлений, которые могли бы свидетельствовать о слабом зрении и отсутствии очков.
По мнению суда, показания допрошенной по инициативе защиты в качестве свидетеля С.И.В. не опровергают показаний свидетеля К.С.О. об отсутствии на момент совершения преступления телесных повреждений у Царевой О.В., поскольку С.И.В. пояснила, что когда она содержалась в одной камере с Царевой О.В., видела синяки на ее теле, однако было это не в день задержания Царевой, а приблизительно 9 июля 2010 г., в день этапа – пятницу (т.е. по прошествии 20 дней после задержания), о том, как и когда эти синяки появились и связаны ли они с преступлением, в котором ее обвиняют, Царева С.И.В. не говорила.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 376 от 16.11.2010 г., назначенной судом по ходатайству защиты, следует, что «психическое состояние Царевой О.В. в момент совершения преступления свидетельствует об отсутствии физиологического аффекта», при этом на экспертизу были представлены как материалы дела, так и протокол судебного заседания. Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований. При этом, данное доказательство суд, делая вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, принимает в совокупности с изложенными выше.
Об умысле на убийство, осознанном характере действий подсудимой свидетельствует локализация ранения – местонахождение жизненно важных органов- легких, сердца, а так же орудие нанесения телесного повреждения – нож.
В связи с изложенным, действия подсудимой надлежит квалифицировать ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Избирая вид и размер наказания, суд руководствовался требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, требующей назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного
Царева О.В. совершила преступление относящееся к категории особо тяжких, представляющих большую общественную опасность. Суд принял во внимание, что судимости она не имеет, характеризуется, в целом, удовлетворительно, частично признала вину, потерпевший сурового наказания не требует.
Кроме того, суд считает возможным учесть аморальность поведения потерпевшего (а именно: нанес пощечину, высказывал оскорбления в адрес подсудимой, обвиняя ее в недостойном поведении, называя проституткой), что явилось поводом для совершения преступления и признать это обстоятельство смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исковых требований не заявлено.
Вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цареву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 09 февраля 2011 г.
Зачесть в срок наказания время, отбытое под стражей из расчета день за день с 19.06.2010 г. по 08.02.2011 г. включительно.
Вещественные доказательства - халат, покрывало, вернуть по принадлежности Царевой О.В., остальное – уничтожить.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Верно: Судья Т.Б. Боровик
Секретарь М.П. Григорьева