.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Стрежевой22 февраля 2011 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Боровик Т.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Мульциной Л.Н.,
обвиняемых: Смолиной И.В., Смолина Н.Б.,
защитников Котельникова В.Я., представившего ордер № (***) от 11.11.2010г., и удостоверение № (***) от 11.11.2002г., Харитонова А.В., представившего ордер № 10/14 от 16.02.2010г., и удостоверение № (***) от 27.06.2008г.,
при секретаре Григорьевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Смолиной И.В., ...........................ранее не судимой,,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;
Смолина Н.Б., ...........................ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Смолина И.В. совершила незаконный сбыт наркотического средства героина группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а так же приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Смолин Н.Б. совершил незаконный сбыт наркотического средства героина группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах:
Смолина И.В. по предварительному сговору со Смолиным Н.Б. в середине декабря 2009 г. у неустановленного следствием лица на территории г. Стрежевого с целью незаконного сбыта приобрела полусинтетическое наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе героин, общим весом 4,58 гр., что относится к особо крупному размеру. Указанное наркотическое средство Смолина И.В. и Смолин Н.Б., действуя совместно и согласованно, расфасовали для удобства сбыта в свертки из полимерного материала, после чего Смолина И.В. по предварительной договоренности со Смолиным Н.Б. часть свертков с наркотическим средством, весом 4,13 гр., что относится к особо крупному размеру незаконно сбыли в пачке из-под сигарет в середине декабря 2009г. в вечернее время в подъезде (***) гр-ну Д.Е.Г. за 5 000 руб. Оставшуюся часть наркотического средства весом 0,45 гр. Смолина И.В., действуя по предварительному сговору со Смолиным Н.Б. в конце января 2010 г. в утреннее время незаконно сбыли в пачке из-под сигарет в районе МДОУ «О», расположенному в (***) гр-ну Д.Е.Г. за 5000 руб.
Кроме того, Смолина И.В. в начале февраля 2010 г., вступила в преступный сговор с Б.Л.Д. направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью их сбыта. При этом по предварительной договоренности Смолина И.В. должна была руководить действиями Б.Л.Д. в связи со своим выездом в г. Томск, по сотовому телефону. Осуществляя свой преступный умысел, Смолина И.В., посредством сотовой связи (звонков и смс-сообщений), организовала приобретение Б.Л.Д. наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе героин, общим весом 25,00 гр., что относится к особо крупному размеру, приготовив его к сбыту. Указанное наркотическое средство Б.Л.Д. действуя по указанию Смолиной И.В., незаконно хранила при себе при передвижении по территории г.Стрежевого до 11.02.2010г, когда в ночное время у первого подъезда (***) была задержана, наркотик изъят из незаконного оборота.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Смолина И.В. виновной себя признала полностью и суду пояснила, что согласна с обвинением в полном объеме в содеянном раскаивается. Приобретением и сбытом наркотиков занималась вместе с мужем, поскольку они нуждались в денежных средствах. Действительно приобрела и сбыла с помощью мужа – Смолина Н. в два приема гр. Д.Е.Г. наркотическое средство, а так же попросила Б.Л.Д. забрать наркотическое средство весом 25 гр. в свое отсутствие. Данный наркотик так же предназначался к сбыту.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Смолин Н.Б. виновным себя признал полностью и суду пояснил, что, испытывая тяжелое материальное положение в связи со своим сокращением по месту работы, согласился на предложение сбывать наркотические средства. Источник приобретения знала жена, он был только исполнителем, т.е. ему говорили, куда нужно придти, где спрятать героин, у кого получить деньги. 15.12.2009 г. и 26.01.2010 г. он продал наркотик Д.Е.Г. по указанию жены и договоренности с ней. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимых подтверждается всей совокупностью доказательства по делу:
По обвинению Смолиной И.В. и Смолина Н.Б. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере:
- показаниями свидетеля М.Д.С. о том, что он является сотрудником Стрежевского МРО УФСКН РФ по Томской области. 16 декабря 2009 г. было возбуждено уголовное дело в отношении гр-на Д.Е.Г. по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства – героина весом 4,13 гр. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания телефонных переговоров, было установлено, что Д.Е.Г. приобрел наркотическое средство у супругов Смолиных ..... То есть, после привлечения к уголовной ответственности и взятии под стражу сына Смолиных – И., преступную деятельность по сбыту героина продолжили его родители. При этом Смолина И.В. по договоренности с мужем приобретала наркотические средства в особо-крупном размере у неустановленных лиц, приносила наркотик к себе домой по адресу: (***) где они вдвоем смешивали героин с различными примесями от 1 до 5 гр., затем сбывали наркотическую смесь наркозависимым лицам бесконтактным способом, т.е. через тайники (закладки). Вырученные деньги тратили на свои нужды, в т.ч. на приобретение очередной партии героина. При совершении преступных действий, которые тщательно планировались, супруги использовали определенные условные выражения в целях конспирации, что, по их мнению, исключало возможность изобличения в преступной деятельности.
26.01.2010 г. в Стрежевской МРО УФСКН обратился гр-н Д.Е.Г. с заявлением о добровольной выдаче наркотических средств и в присутствии понятых добровольно выдал один сверток из полимерного материала, горловина которого была перемотана нитью. При этом он пояснил, что внутри находится наркотическое средство – героин, приобретенное им 26.01.2010 г. около 09 час. в районе 3 ГГ у Смолина Н.Б.. Порошкообразное вещество, находящееся в свертке было показано понятым, затем сверток привели в первоначальное состояние, упаковали в конверт, опечатали.
- показаниями свидетеля Д.Е.Г. о том, то он является потребителем наркотических средств. В конце августа - начале сентября 2009 г. Смолина И.В. в разговоре с ним согласилась ему помочь приобрести героин и дала номер своего сотового телефона. Приобретение героина происходило следующим способом: он звонил И., а та называла определенное место. В указанном месте он забирал героин и оставлял за него деньги. Примерно через месяц после их договоренности, он стал приобретать героин и у мужа И. – Н., с которым его познакомила И., сказав, что теперь наркотик он (Д.) будет приобретать через Н.. С Н. они встречались в условленном месте, которое Смолин называл по телефону, он сам указывал место, куда нужно было положить деньги, и где он забирал героин. При этом, сам К. героин в руки не брал, но находился рядом. Героин у Смолиных он приобретал оптом по 5 гр. по 1000 руб. за грамм, обычно наркотик был расфасован и находился в пачке из-под сигарет, иногда находился в общем свертке из листа бумаги. Героин он приобретал у Смолиных приблизительно один раз в неделю. Фактически всем руководила И, сбывала наркотик руками Н..
15.12.2009 г. в дневное время он (Д.) созвонился с Н. Смолиным по сотовому телефону и договорился о приобретении героина. Смолин назначил место встречи – у последнего подъезда д. (***) в 21 час. Около 20 часов к нему (Д.) в гости пришла знакомая – З.Н. и принесла пива. К 21 часу они с Н. вышли из дома. Он пошел к д. (***), а Н. к д. (***) Девушке он сказал, что будет дома через 20-30 мин. Войдя в последний подъезд д. (***), он (Д.), увидел Смолина, который указал ему место под лестницей. Туда он положил деньги в сумме 5000 руб. различными купюрами, а забрал пачку из-под сигарет «ЛД», в которой со слов Н. находился героин. Взяв пачку, он (Д.) пошел домой, по дороге встретил Н. Когда заходил в подъезд своего дома (***), был задержан сотрудниками наркоконтроля. При задержании пачка из-под сигарет у него выпала на пол, откуда впоследствии была изъята в присутствии понятых при осмотре места происшествия. В пачке лежали 5 свертков из полимерного материала, перевязанных нитками с героином.
26.01.2010 г. около 09 час., он (Д.) вновь созвонился со Смолиным Н. и договорился о приобретении у него героина весом около 5 гр. для личного употребления. За героином, по договоренности, он пришел домой к Н. ((***)), где отдал Смолину 5000 руб. Н. сказал, что героин он (Д.) может забрать через «закладку» и что там последние 2 гр., когда будет новая партия, он даст еще. Закладка находилась на углу детского сада «О» со стороны д. (***) в пачке из-под сигарет. Достав из пачки свертки с героином, он (Д.) пачку выбросил, а героин принес домой, где наркотик из одного свертка употребил, а второй решил добровольно выдать сотрудникам госнаркоконтроля. Для этого 26.01.2010 г. в обеденное время пришел в отдел и в присутствии понятых выдал один сверток из полимерного материала с героином, сказав, где и когда его приобрел. Сверток был упакован в конверт и опечатан, кроме того, был составлен протокол добровольной выдачи наркотика.
- показаниями свидетеля Ш.Р.Р. о том, что 26.01.2010 г., в дневное время, он был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при добровольной выдаче наркотического средства гражданином, назвавшимся Д.Е.Г.. Последний выдал один сверток из полимерного материала с горловиной, завязанной нитью. Внутри находилось порошкообразное вещество. При этом он пояснил, что это героин, приобретенный им 26.01.2010 г. около 09 час. в районе (***) у Смолина Н.. Вещество, находящееся в свертке было показано всем присутствующим.
- показаниями свидетеля С.П.А., аналогичными показаниям Ш.Р.Р.., кроме того, из показаний свидетеля следует, что сверток, после осмотра содержимого – порошкообразного вещества, привели в первоначальное состояние, упаковали в конверт, опечатали.
- показаниями свидетеля А.О.А. на стадии предварительного следствия о том, что примерно с октября 2009 г. ему от знакомого стал известен номер телефона Смолиной И., у которой можно было приобрести героин для личного употребления. Он созвонился со Смолиной и И. велела ему приехать в д. (***), назвала квартиру. Он приехал и в подъезде, на лестничной площадке, Смолина продала ему за 1000 руб. один грамм. После этого он приобретал героин как у И., так и у ее сына И. раза 3-4, пока И. не арестовали. Бывали случаи, когда И. продавала героин возле своей квартиры (***) У Смолиной И. он приобретал героин до конца декабря 2009г., после чего она познакомила его со своим мужем Смолиным Н., и далее он приобретал героин уже у Н. При этом свертки с героином, упакованные в полимер, Н. привозил к нему (А.) в гараж, расположенный по пер. (***) В феврале он узнал, что Смолиных арестовали.
В судебном заседании А.О.А. изменил свои показания, пояснив, что Смолиных знает, последние пользовались его услугами по ремонту автомобиля, однако никогда не приобретал у них героин, и вообще не употребляет наркотические средства, указанные выше показания дал под давлением оперативных сотрудников госнаркоконтроля. По мнению суда, данное утверждение подлежит критической оценке, поскольку, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативный сотрудник М.Д.С. и следователь С.Т.Н. пояснили, что показания А.О.А. давал без всякого принуждения, кроме того, он является потребителем наркотического средства, о том, что он приобретал для личного потребления героин в т.ч. у сына Смолиных - И. А.О.А. пояснял в судебном заседании по уголовному делу в отношении С.И.Н., что отражено во вступившем в законную силу приговоре Стрежевского городского суда от 08.10.2010 г.
- показаниями обвиняемой Б.Л.Д. о том, что Смолина И.В. ее золовка (сестра мужа). Время от времени И. проживала у своей матери, где жила и она (Б.Л.Д..). Муж И. – Н. Смолин по характеру податливый, очень любит деньги, прислушивается к И., которая является лидером в отношениях, умеет добиваться поставленной цели. С некоторых пор она стала замечать, что сын Смолиных – И. находится в состоянии наркотического опьянения. Она была свидетелем тому, что сама И. на квартире у матери, на кухне занималась фасовкой героина. Картонной лопаткой насыпала порошок во фрагменты из полимера, заворачивала, обвязывала нитью, за что ее мать (Б.О.И.) не раз учиняла с ней скандалы, требуя прекратить этим заниматься.
- заключением химической судебной экспертизы № 120 от 29.12.2009 г., из которого следует, что вещество из конверта с текстом на бирке: «Спр. №118 15.12.2009 г. Спр. №119 16.12.2009 г.», является смесью, содержащей героин (диацетилморфин)-полусинтетическое наркотическое средство, общей массой 4,13 г. (до исследования).
- протоколом добровольной выдачи от 26.01.2010 г., из которого следует, что Дербилов добровольно выдал сотрудникам полиции один сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, с завязанной нитью горловиной. При этом он пояснил, что это героин, приобретенный им 26.01.2010 г. около 09 час. в районе (***) у Смолина Н..
- заключением физико-химической судебной экспертизы № 32 от 19.04.2010 г., из которого следует, что представленное вещество в одном свертке, добровольно выданное Д.Е.Г. 26.01.2010 г., является смесью, содержащей героин (диацетилфорфин) – полусинтетическое наркотическое средство, общей массой 0,45 гр. (до исследования).
- заключением сравнительной химической судебной экспертизы № 51 от 07.05.2010 г., из которого следует, что вещество в пяти свертках из полимерного материала, изъятое входе осмотра лестничной площадки 1 этажа второго подъезда д. (***) 15.12.2009 г. и вещество в одном свертке, выданном добровольно Д.Е.Г. 26.01.2010 г. в помещении Стрежевского МРО УФСКН одинаково между собой по величинам относительного содержания компонентов, в. т.ч. диацетилморфина (героина) и могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
- заключением эксперта №253 от 04.03.2010 г., согласно которому никаких телесных повреждений у Смолиной И.В. не обнаружено.
- заключением эксперта № 252 от 04.03.2010 г., согласно которому никаких телесных повреждений у Смолина Н.Б. не обнаружено.
- материалами оперативно-розыскной деятельности (Прослушивание телефонных переговоров), в отношении Смолиной И.В.
- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 588 от 01.10.2010 г., из которого следует, что на файлах «(***)…», «(***)…». «(***)…»,»(***)…», «(***)…», «(***)…», «(***)…», «(***)…» по сотовому телефону разговаривают Смолина И.В. и Смолин Н.Б. как между собой, так и с посторонними лицами;
-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, из которого следует, что на файлах «(***)…», «(***)…». «(***)…»,»(***)…», «(***)…», «(***)…», «(***)…», «(***)…» по сотовому телефону разговаривают Смолина И.В. и Смолин Н.Б. как между собой, так и с посторонними лицами, при этом обсуждают свои действия, связанные с незаконным приобретением и сбытом наркотического средства – героина в особо-крупном размере.
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела перечисленных выше вещественных доказательств.
Виновность Смолиной И.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, кроме ее признательных показаний подтверждается:
- показаниями свидетеля М.Д.С. о том, что16.12.2009 г. в отношении гр-на Д.Е.Г. было возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения им наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен источник приобретения Д.Е.Г. наркотических средств – супруги Смолины ..... Так же было установлено, что после привлечения к уголовной ответственности сына Смолиных – И., его преступную деятельность продолжили родители. Оперативная информация о незаконной деятельности Смолиных поступала в Стрежевской МРО УФСКН систематически. Так стало известно, что 08.02.2010 г. Смолина И.В. выехала на маршрутном автобусе в г. Томск. Перед этим дала указание своей родственнице – Б.Л.Д. о том, что с ней свяжутся посредством смс-сообщений поставщики наркотических средств, после чего она (Б) должна была приобрести героин, привезти его в указанное Смолиной место, расфасовать по сверткам и приготовить к сбыту. 11.02.2010 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия – прослушивания телефонных переговоров Смолиной И.В. было установлено, что поставщики наркотиков связались с Б.Л.Д.., которая, в свою очередь созвонилась со Смолиной И.В. и от нее посредством звонков и смс-сообщений получила указания что и как отвечать и какие предпринимать действия. После приобретения Б.Л.Д. по указанию Смолиной партии героина, 11.02.2010 г. в ночное время Б.Л.Д. была задержана сотрудниками полиции. При личном досмотре у последней было обнаружено и изъято наркотическое средство героин весом 25,00 гр., а так же сотовый телефон “LG”. Вместе с нею была задержана мать Смолиной И.В. – Б.О.И. у которой при себе ничего не оказалось. Смолина была задержана в г. Томске и доставлена в г. Стрежевой.
- показаниями обвиняемой Б.Л.Д. которая, будучи допрошенной в присутствии адвоката на стадии предварительного следствия пояснила, что 4 или 5 февраля она находилась дома у Б.О.И. ((***)), там же была и Смолина И., к которой пришел ее (Смолиной) знакомый – Д.Е.Г.. Последний просил у И. героин. И. сказала, что какой-то Р. долго не выходит на связь и что ей самой нужны деньги. И. сказала, что ей необходимо уехать из города и при этом спросила ее (Б.Л.Д..) не будет ли она против в ее (Смолиной) отсутствии забрать героин у Р. и передать его Д.Е.Г.. Она, не задумываясь о последствиях, согласилась помочь и дала Смолиной номер своего сотового телефона. На следующий день И. поступило смс-сообщение и она (И.) сказала, что объявился Р., отправила Р. ответ и номер ее (Б.Л.Д..) сотового телефона, после чего получила от Р. смс-сообщение с текстом: «через 2 дня». 8.02.2010 г. И. уехала в г. Томск, а на ее (Б.Л.Д..) сотовый телефон поступило сообщение: «Ты на связи?». Это сообщение она переправила по смс И., как они и договаривались. И. отправила ответ: «Да», который так же был переправлен Р.. После этого между ними через нее (Б.Л.Д..) завязалась переписка относительно веса (от 50 до 29 гр.) и даты расчета за героин – «через 2 дня». Перед своим отъездом И. сказала ей, что сверток с героином, после того, как они с Р. договорятся, она должна будет забрать в первом подъезде д. (***) из почтового ящика № (***) Поскольку время было позднее, она (Б.Л.Д..) попросила свою свекровь – Б.О.И. «съездить в одно место вместе с ней». На такси они подъехали к д. (***), зашли в подъезд. Свекровь оставалась внизу, а она прошла на площадку между 1 и 2 этажами, взяла из указанного выше почтового ящика сверток из полимерного материала, который, не разглядывая, положила в карман своей шубы. Затем на том же такси они вернулись к д. (***), где у двери в подъезд их задержали сотрудники УФСКН, привезли в отдел. Там, в присутствии двух женщин-понятых ее досмотрели, изъяли из кармана сверток с героином. Испугавшись ответственности, она сказала, что сверток ей передала у подъезда Б.О.И., хотя на самом деле последняя никакого отношения к героину не имеет.
- показаниями свидетеля Л.А.А., о том, что 11.02.2010 г. в ночное время она и еще одна понятая были приглашены в отдел наркоконтроля для участия в качестве понятых при досмотре двух женщин. Первой была досмотрена молодая женщина, назвавшаяся Б.Л.Д.. После разъяснения прав и обязанностей ей предложили выдать незаконно хранящиеся предметы, если таковые имеются. Б.Л.Д. вытащила из кармана шубы один сверток из полимерного материала, горловина которого была перевязана нитью и положила на стол. В свертке находилось вещество бежевого цвета. Б.Л.Д. пояснила, что этот сверток ей отдала в подъезде Б.О.И. Так же из кармана шубы она достала сотовый телефон. Сверток после осмотра содержимого был возвращен в первоначальное состояние, помещен в конверт и опечатан. В другой конверт поместили телефон и так же опечатали. После этого была досмотрена Б.О.И. при ней ничего обнаружено и изъято не было.
- показаниями свидетеля К.О.А., аналогичными показаниям Л.А.А., кроме того, свидетель пояснила, что по результатам досмотра женщин был составлен протокол, который прочитали и подписали все участники личного досмотра. Никаких замечаний или дополнений не было.
- показаниями свидетеля Д.Е.Г. о том, что он приобретал героин для личного употребления у супругов Смолиных. Один раз где-то осенью, он пришел домой к И., которая в то время проживала у матери по пер(***). Дверь открыла Б.Л.Д., сказала, что И. нет дома. Тогда он взял у Л. сотовый телефон, позвонил И. и попросил героин, чтобы подлечиться, пояснив, что денег пока нет. И. попросила дать трубку Л., что-то ей сказала, после чего Л. вышла в другую комнату, принесла сверток с героином (дозу) и отдала ему. Мать И., «Б.О.И.» никакого отношения к героину не имела и не имеет. Лично он никогда у нее наркотик не покупал и на эту тему с ней не разговаривал.
- показаниями свидетеля Б.О.И. о том, что 11.02.2010 г. ее и невестку – Б.Л.Д. действительно задержали у (***), где она проживает. Привезли в отдел наркоконтроля, где произвели личный досмотр. У нее ничего обнаружено не было, а у Л., как потом ей стало известно, обнаружили наркотик. Впоследствии Л. говорила, что ей пришлось дать показания на И. и Н. Смолиных.
- протоколом личного досмотра Б.Л.Д. от 11.02.2010 г., в ходе которого у задержанной были изъяты наркотическое средство общей массой 25,00 гр., и сотовый телефон “LG”;
- протоколом задержания Смолиной И.В., в ходе которого у нее был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон»;
- заключением физико-химической судебной экспертизы №30 от 14.04.2010 г.;
- заключением сравнительной химической судебной экспертизы № 51 от 07.05.2010 г., из которого следует, что вещество в пяти свертках из полимерного материала, изъятое входе осмотра лестничной площадки 1 этажа второго подъезда д. (***) 15.12.2009 г. и вещество в одном свертке, выданном добровольно Д.Е.Г. 26.01.2010 г. в помещении Стрежевского МРО УФСКН одинаково между собой по величинам относительного содержания компонентов, в. т.ч. диацетилморфина (героина), но различно по вычисленным соотношениям с веществом, изъятым в ходе личного досмотра Б.Л.Д. 11.02.2010 г.
- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 588 от 01.10.2010 г.
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы
- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № 1247 от 13.10.2010 г.
- детализацией телефонных переговоров сотового телефона Б.Л.Д.
- протоколом очной ставки от 18.12.2010 г.
По мнению государственного обвинителя, действия Смолиной И.В. и Смолина Н.Б. по сбыту героина Д.Е.Г. искусственно разделены органами предварительного следствия на 2 эпизода, поскольку как показала Смолина И.В. источник приобретения героина был один – у одного и того же человека, как показал Смолин Н.Б. – он, Смолина И.В., Б.Л.Д. решили продавать героин, с целью получения денег. Таким образом, договорившись о продаже героина, Смолина И.В. стала приобретать героин для продажи, Смолин Н.Б. стал непосредственно продавать (отдавать) героин и забирать деньги, следовательно, действия Смолиной И.В. были охвачены единым умыслом, направленным на сбыт героина, с целью получения денежных средств, кроме того, согласно заключению сравнительной химической судебной экспертизы № 51 от 07.05.2010 г., героин, изъятый 15.12.2009 г. и героин выданный Д.Е.Г. 26.01.2010 г. одинаковы между собой и мог иметь общий источник происхождения. Согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 героин весом 4,58 грамм, незаконно сбытый Смолиным Н.И. в группе со Смолиной И.В., относится к особо крупному размеру, что подтверждает наличие в действиях Смолина Н.Б. квалифицирующего признака «совершенный в особо крупном размере». Считает действия Смолиной И.В. и Смолина Н.Б. по сбыту наркотического средства-героина весом 4,58 гр. Д.Е.Г. подлежащими единой квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что не ухудшит положение подсудимых, поскольку исключит сложение наказаний по совокупности преступлений.
Кроме того, действия Смолиной И.В. по 25 граммам героина, по мнению обвинителя неверно квалифицированы через покушение на сбыт героина. Сбыть какую-либо часть героина из 25 грамм Смолина И.В. и Б.Л.Д. не успели, поскольку они только договорились о сбыте героина, Смолина И.В. приискала источник приобретения героина, сказала Б.Л.Д. где героин нужно забрать для последующего сбыта, что Б.Л.Д. и сделала, после чего Б.Л.Д.. была задержана сотрудниками УФСКН, незаконного приготовленный к сбыту героин весом 25 грамм, был изъят, то есть Смолина И.В. и Б.Л.Д. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем, действия Смолиной И.В. по данному эпизоду необходимо квалифицировать через приготовление, то есть по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Суд считает приведенную квалификацию обоснованной, кроме того, позиция государственного обвинителя, направленная в сторону смягчения обвинения, в силу ст.246 УПК РФ, обязательна для суда.
Таким образом, действия Смолиной И.Н. и Смолина Н.Б. по эпизоду сбыта наркотического средства весом 4,58 гр. надлежит квалифицировать п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере. Действия Смолиной И.В. (по изъятому героину весом 25,00 гр.) надлежит квалифицировать ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и обстоятельства совершенного ими преступления, характеристики их личности.
Подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории особо тяжких, представляющих большую общественную опасность. Вместе с тем, своими признательными показаниями способствовали раскрытию группового преступления, изобличению участников преступной деятельности, ранее не судимы, отягчающих обстоятельств не установлено, что по мнению суда позволяет признать данное обстоятельство исключительным и применить ст. 64 УК РФ.
В отношении Смолина Н.Б., суд считает возможным учесть его второстепенную роль в совершении преступления, положительные характеристики по работе и в быту, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. По мнению суда, его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.
В отношении Смолиной И.В., суд учел объем обвинения, активную роль в организации приобретения и сбыта наркотических средств, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. При назначении размера наказания, суд учел положительные характеристики, раскаяние в содеянном.
Учитывая наличие смягчающих уголовное наказание обстоятельств, возможно не применять дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Отбывание наказания Смолиной И.В. надлежит назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смолину И.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Признать Смолина Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Назначить наказание Смолиной И.В.:
по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – 4 г. 6 мес. лишения свободы;
по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – 4 г. лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 22 февраля 2011 г.
Зачесть в срок наказания время отбытое под стражей из расчета день за день с 12 февраля 2010 г. по 21 февраля 2011 г. включительно.
Меру пресечения Смолиной И.В. оставить без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Назначить наказание Смолину Н.Б., с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 г. 6 мес.
Обязать не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний, место жительства, ежемесячно отмечаться в указанном учреждении, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения Смолину Н.Б. в виде содержания под стражей отменить. Освободить из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства – деньги в сумме 5200 руб., пять сотовых телефонов, сим-карты, документы на сим-карты, кофемолку возвратить – Смолину Н.Б., мобильный телефон “LG” – Б.О.И., мобильный телефон «Сони Эриксон», паспорт (хранящийся при уголовном деле), денежные средства в сумме 4200 руб. – Смолиной И.В.. Диск с записью ПТП-Р хранить при уголовном деле, аудиокассету возвратить Стрежевскому МРО УФСКН. Остальное – уничтожить по вступлении приговора законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Верно: СудьяТ.Б. Боровик
СекретарьМ.П. Григорьева