.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Стрежевой 04 февраля 2011 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Боровик Т.Б.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Стрежевого Мульциной Л.Н.
адвоката Туркова Р.А., представившего ордер № 1421 от 22.10.2010г., удостоверение № (***) от 27.05.2003г.,
подсудимого Ахметова Р.Н.,
потерпевших: К.Д.В., З.Э.Б., А.Е.М.,
при секретарях Григорьевой М.П., Миннуллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению АХМЕТОВА Р.Н., .................................., судимого ранее: 05.07.2010г. Александровским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Ахметов Р.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а так же грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.
Ахметов Р.Н. в период времени с 21 часа 26 февраля 2010г. до 05 часов 27 февраля 2010г., находясь по адресу: (адрес №1), г. Стрежевого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, - денежных средств, принадлежащих гр. К.Д.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без ведома и согласия гр. К.Д.В., тайно, с целью последующего хищения денежных средств, путем свободного доступа, незаконно завладел пластиковой карточкой ОАО «Г» «******» №(***) на имя К.Д.В. материальной ценности не представляющей, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, пришел в магазин «ГЦ», расположенный в д. (адрес №2), г. Стрежевого Томской области, где 27.02.2010г. около 04 час. 47 мин. в банкомате «Г», расположенном в указанном магазине, с использованием похищенной у гр. К.Д.В пластиковой карты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с карточного счета № (***), зарегистрированного на К.Д.В денежные средства в сумме (***) рублей, причинив тем самым потерпевшему К.Д.В материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Ахметов Р.Н. распорядился по своему усмотрению.
Он же, 09 апреля 2010г. около 23 час., находясь в квартире (адрес №3)., г.Стрежевого, Томской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий гр. З.Э.Б., сотовый телефон марки «Nokia» модели «5130 XpressMusic» IMEI:(***), с картой памяти, общей стоимостью (***) рублей и сим-картой материальной ценности не представляющей, причинив тем самым потерпевшей З.Э.Б., значительный материальный ущерб на общую сумму (***) рублей. С места преступления Ахметов Р.Н. скрылся, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, он же, Ахметов Р.Н. 14 июля 2010г. около 13 час. 00 мин., находясь на площади Буровиков, у здания Автостанции, по адресу: Томская область, г. Стрежевой, (адрес №4) действуя умышленно, из корыстных побуждений, схватив гр. А.Е.М., за руку и удерживая ее, применяя тем самым в отношении А.Е.М., насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил (вырвал) из руки у А.Е.М., принадлежащий последней сотовый телефон «Sony Ericsson», модель W508, с картой памяти объемом 1 GB, общей стоимостью (***) рублей. С места преступления Ахметов Р.Н. скрылся, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахметов виновным себя признал по эпизодам хищения чужого имущества З. и А., пояснив, что показания потерпевших полностью соответствуют действительности. В краже денежных средств в сумме (***) руб. у К. вину не признал, при этом показал, что в ночь с 26 на 27 февраля 2010 г. они с К. распивали пиво на квартире последнего. В какой-то момент пиво кончилось, и они вдвоем поехали в магазин на такси. К. увидел у магазина кого-то из знакомых, и выходить из машины не захотел, попросив его (Ахметова) снять половину суммы денег, отдал банковскую карточку и назвал пин-код. Он выполнил просьбу К., снял деньги в сумме (***) руб., купил продукты. Они вернулись в квартиру К.. Он (Ахметов) вернул последнему карточку.
Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, Ахметов по данному эпизоду обвинения признал свою вину полностью и показал, что с К. находится в дружеских отношениях. 26.02.2010 г. возвращались из пос. Вах на служебном автомобиле К. По дороге остановились у здания ЗАО СФ ССК, где К. снял деньги со своей карты, в какой сумме он (Ахметов) не знает, т.к. оставался в машине. Взяв продукты и пива приехали к К. в кв. (адрес №1), там пили пиво вдвоем, затем он (Ахметов) занял у К. (***) руб. Он просил больше, но К. не дал. Тогда он (Ахметов) решил похитить карточку К. снять оттуда деньги и вернуть ее обратно. Когда К. вышел из комнаты, он (Ахметов) вытащил карточку из кармана куртки К.. Пин-код был ему известен, ранее они неоднократно общались с К.. Через некоторое время, около 4-х часов утра 27.02.2010 г. они решили взять пива еще, К. дал ему (Ахметову) деньги в сумме (***) руб. на приобретение пива. Он (Ахметов) на такси доехал до магазина «ГЦ», расположенного в д. (***) где, воспользовавшись похищенной карточкой, с автомата, введя пин-код, снял со счета К. (***) руб. Затем вернулся к К. домой, где они пили пиво еще, и улучив момент, вернул карточку в карман К.
Виновность подсудимого в хищении денег в сумме (***) руб. у К.Д.В подтверждается:
- показаниями потерпевшего К. о том, что он работает менеджером в ЗАО ХХХ и заработок ему перечисляют на пластиковую карту “Г”. 26.02.2010г. ему на пластиковую карту перечислили заработную плату в размере (***) руб. В этот же день он снял с карточки (***) руб., из которых (***) положил на сотовый телефон, т.е. на карте оставалось около (***) руб. С вахты они приехали вместе со знакомым - Ахметовым, который пришел к нему домой в гости, выпивал пиво. Он (К.) просто сидел рядом, спиртное не употреблял, поскольку утром должен был сдавать отчет по скважине на большую сумму. Ахметов занял у него (***) руб., сказал, что покажет деньги супруге и скажет, что устроился на работу. После этого Ахметов попросил денег еще, но он (К.) сказал, что остальные деньги лежат на пластиковой карте и занять он не может т.к. планирует купить холодильник. После этого, на просьбу Ахметова дать еще (***) руб. на пиво, он отдал последние имеющиеся у него наличные – (***) руб. и Ахметов ушел. Это было около 4 часов утра 27.02.2010 г. Минут через 20 Ахметов вернулся с бутылкой пива, они посидели еще около часа, после чего последний ушел домой, а он (К.) лег спать. Тогда он еще ничего не заподозрил, пластиковую карту, когда он последний раз снял деньги, положил в карман куртки - пуховика и больше не вытаскивал. Кроме них в квартире больше никого не было, Ахметов был у него в гостях не в первый раз, ориентировался в квартире хорошо, передвигался свободно. Листочек, на котором был записан пин-код, лежал в кармане пиджака, висевшего в шкафу в коридоре, потом он его так и не нашел. По его (К.) мнению Ахметов мог шарить у него в карманах. Иногда Ахметов присутствовал при снятии им (К.) денег с карточки, хотя он и старался набрать пин-код незаметно.
27.02.2010 г. днем он (К.) снял со своей пластиковой карты (***) руб. в терминале, установленном в административном здании ЗАО СФ «ССК», баланс при этом не запрашивал и о том, что с карты сняты деньги, не знал. 28.02.2010 г. он пришел с пластиковой картой на «РР», где, вставив карту в терминал, запросил баланс и увидел, что остаток денег на карте составил (***) руб. После этого он сразу понял, что с карты похищены (***) руб. Кроме Ахметова карточку взять никто не мог. Ахметов хищение денег отрицал, посоветовал проверить движение средств по банковскому счету, что он (К.) и сделал. Из распечатки выяснилось, что 27.02.2010 г. в 4 час. 48 мин с карточки была снята денежная сумма (***) руб. с терминала в магазине «ГЦ», расположенного в д. (***). Он (К.) обратился к охранникам этого магазина с просьбой просмотреть видеозапись, и увидел, что в 04:48 к терминалу подошел Ахметов и стал производить какие-то операции с банкоматом, после чего никаких сомнений в том, что именно он похитил деньги, уже не оставалось. Листок, на котором был записан пин-код карточки, он в квартире после этого так и не нашел. После того, как Ахметову он рассказал про хищение денег, тот стал говорить, что эти (***) руб., он (К.) ему подарил, затем утверждал, что эти деньги он (Ахметов) ему возвращал. Но все это была ложь, поскольку он сам спиртное не употреблял и события помнит четко. Ущерб в сумме (***) руб. для него значительным не является, поскольку его среднемесячный заработок составляет (***) тыс. руб.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Ахметовым и потерпевшим К., в котором К. полностью подтверждает свои показания.
- показаниями свидетеля А.Е.М., о том, что Ахметов – ее бывший муж, во время их совместного проживания постоянной работы не имел, последнее время не работал вообще В феврале, дату она не помнит, принес домой два пакета продуктов, на вопрос, откуда деньги, пояснил, что, якобы, работал водителем у К. и заработал деньги. При просмотре видеозаписи, произведенной в магазине «ГЦ» в ночь на 27.02.2010 г. она опознала своего мужа в молодом человеке с капюшоном на голове, производившем манипуляции у банкомата.
- показаниями свидетеля З.А.Н. о том, что он является сотрудником Стрежевского ГОВД. 02.03.2010 г. в ГОВД обратился К. с заявлением о хищении у него с зарплатной карточки «Г» денег в сумме (***) руб. При этом пояснил, что в ночь с 26.02 на 27.02.2010 г. у него дома находился Ахметов, отлучался из квартиры около 4-х часов утра. Когда он (К.) обнаружил пропажу денег с карточки и узнал, что они были сняты именно в это время с терминала, расположенного в магазине «ГЦ», он пришел в этот магазин, попросил службу безопасности прокрутить видеозапись, и увидел, что в тот момент, когда Ахметов отлучался из его квартиры, он подходил к этому терминалу и производил с ним какие-то операции. Ахметов был доставлен в ГОВД, где сразу, без какого-либо давления написал явку с повинной о том, что он в указанное время совершил хищение денежных средств с карточки К. в сумме (***) руб.
- показаниями свидетеля А.С.А., сотрудника ОВД г. Стрежевого, аналогичными предыдущим, кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что, Ахметов пояснял, что пластиковую карту он похитил у К., когда тот уснул на кухне, при этом пин-код он знал, поскольку ранее видел, как К. набирает его на банкомате при снятии денег.
- заявлением К.Д.В в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее у него хищение денег в сумме (***) руб. с пластиковой карточки.
- протоколом явки с повинной Ахметова Р.Н. от 02.03.2010 г., в котором он полностью признает себя виновным в совершении указанного хищения на сумму (***) руб. с пластиковой карты К.
- постановлением о признании и приобщении к материалам дела протокола явки с повинной в качестве вещественного доказательства.
- справкой ЗАО ХХХ, согласно которой среднемесячный заработок К. с августа 2009 г. по январь 2010 г. составил (***) руб.
- протоколом выемки пластиковой карты, согласно которому у К. изъяты выписка (движение) денежных средств по пластиковой карте и пластиковая карточка «Г» на его имя.
- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что согласно выписке по карте, открытой на имя К.Д.В., с карточного счета № (***) 27.02.2010 г. в 4:48 час. была произведена операция по снятию денежных средств в сумме (***) руб. без комиссии.
- копией пластиковой карты.
- запросом в магазин «ГЦ» о предоставлении видеозаписи магазина в ночное время 27.02.2010 г., на которой запечатлен момент снятия денежных средств с банкомата «Г» около 04 час. 48 мин.
- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что в присутствии понятых и свидетеля А.Е.М., был осмотрен диск и видеозапись на нем, при этом А.Е.М., пояснила, что молодой человек в темно-серой куртке с капюшоном на голове, это ее супруг – Ахметов Р.Н.., после того, как Ахметов произвел какие-то действия у банкомата, он прошел в торговый зал, где приобретал товары, покинул помещение в 4:48 мин.
- диском с видеозаписью событий 27.02.2010 г. в магазине «ГЦ».
Виновность подсудимого в хищении имущества З.Э.Б., подтверждается, кроме показаний подсудимого:
- показаниями потерпевшей З.Э.Б.,о том, что с Ахметовым она знакома, он оставлял свои вещи в ее квартире на хранение. 09.04.2010 г. она находилась дома с ребенком, когда в квартиру зашел Ахметов, забрать свою сумку. В квартиру проходить не стал, находился у входной двери, попросил у нее сотовый телефон отправить СМС. Она дала ему свой сотовый телефон «NOKIA-5130», стоимостью (***) руб. Ахметов отправил СМС и стал ждать ответа, при этом попросил стакан воды. Она положила телефон в коридоре на стиральную машинку и пошла за водой. Ахметов попил, отдал стакан. Когда она относила стакан в кухню, он сказал, что ему некогда и ушел. После его ухода, телефон с машинки пропал, поэтому она не сомневается, что телефон похитил Ахметов. Ущерб для нее значителен, поскольку на тот момент она работала всего два месяца в аптеке, ежемесячный доход составлял около (***) руб., имеет на иждивении малолетнего сына, алиментов на которого не получает.
- показаниями свидетеля Ю.А.М. о том, что 8.05.2010 г. в дежурную часть Стрежевского ГОВД поступило сообщение о том, что сотрудниками Александровского РОВД задержан по подозрению в совершении преступления Ахметов Р. Указанный гражданин находился в оперативном розыске Стрежевского ГОВД по заявлению З. о краже у нее телефона, поэтому он (Ю.А.М.) вместе с другими сотрудниками выехал в с. Александровское. Там в РОВД Ахметов, узнав о заявлении З. сам, без какого-либо давления, изъявил желание написать явку с повинной, что и сделал, признав себя виновным в хищении сотового телефона.
- показаниями свидетеля В.А.Н. аналогичными показаниям свидетеля Ю.А.М. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что потерпевшая З. сразу при подаче заявления указала на Ахметова как на лицо, совершившее преступление.
- показаниями свидетеля П.В.И. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен пользователь похищенного у З. сотового телефона, им оказалась гр-ка М., показавшая при беседе, что приобрела сотовый телефон в середине апреля у Н.Е., которая сказала ей, что продает не свой сотовый телефон, а телефон, принадлежащий человеку по имени Р. Телефон был у М., изъят.
- показаниями свидетеля М.С.Н. о том, что примерно 10.04.2010 г., точное число не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая Н.Е. и предложила приобрести сотовый телефон за (***) руб. Она решила посмотреть телефон, встретилась с Е. и та показала ей телефон темного цвета с голубыми вставками сбоку. Телефон ей понравился и она (М.,) его купила за (***) руб. Н.Е. говорила ей, что телефон принадлежит мужчине по имени Р. Сим-карта в телефоне отсутствовала.
- показаниями Н.Е.В. о том, что телефон ее попросил продать Ахметов Р. т.к., как он объяснил, ему срочно нужны были деньги. Данный телефон был ею продан знакомому – А., а тот подарил его своей гражданской жене М.С.
- заявлением З.Э.Б., о краже у нее сотового телефона«NOKIA-5130», стоимостью (***) руб.;
- справкой о составе семьи, из которой следует, что З. зарегистрирована в д. (адрес №3) вместе с сыном – К.А.А. (***) г. рождения и братом З.А.М. (***) г. рождения.
- копией справки о доходах З., из которой следует, что ее среднемесячный заработок на момент хищения составлял (***) руб.
- протоколом выемки у потерпевшей З. коробки из-под похищенного сотового телефона «NOKIA-5130» IMEI (***);
- протоколом выемки у о\у П.В.И. сотового телефона «NOKIA-5130» IMEI (***);
- протоколом осмотра телефона и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
- протоколом явки с повинной Ахметова Р.Н., из которого следует, что он чистосердечно признает факт хищения сотового телефона у З.;
-постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
Виновность подсудимого в открытом хищении имущества А.Е.М., подтверждается, кроме показаний подсудимого:
- показаниями потерпевшей А.Е.М.,.(Ш.) о том, что Ахметов Р. ее бывший муж, с которым она проживала в г. Стрежевом в съемной квартире. Р. проработал около 2-х месяцев в такси, после чего вообще где-либо работать перестал. В какой-то момент у нее появились подозрения, что Ахметов употребляет наркотики, это было видно по его поведению. В один из дней он украл телевизор, принадлежащий хозяйке квартиры, которую они снимали, и та обратилась в милицию. Она (А.) решила с мужем разойтись и в марте 2010 г. вернулась жить к своим родителям. С этого времени Р. ее преследовал, просил денег, хотя до того, как они расстались жил на ее иждивении. 14.07.2010 г., когда она в обеденный перерыв вышла с работы, ее догнал Р., стал просить (***) руб., сказав, что ему срочно нужны деньги. Она сказала, что деньги у нее на карточке, которая находится дома. Тогда Р., не выпуская ее руку и заведя ее (руку) за спину, посадил ее в такси, с силой удерживая ее за запястье, от чего она испытывала физическую боль. В такси Р. сел рядом с ней на заднее сиденье. Она была напугана, т.к. ранее Ахметов физического насилия к ней не применял. По указанию Р. водитель такси привез их на автовокзал, где за зданием автовокзала Р. стал требовать у нее сотовый телефон позвонить Р.. Она не дала телефон, сказав, что денег на нем нет, и она сама сбросит СМС-сообщение Р., чтобы тот перезвонил, что и сделала, направив СМС еще своей матери, что не придет на обед. Когда телефон в ее (А.) руках зазвонил, Ахметов вдруг, резко и неожиданно схватил ее за запястье правой руки и выхватил телефон. Услышав голос ее матери «сбросил звонок», а ей сказал, что вернет телефон вечером, когда она даст ему денег. Все это время он удерживал её руку, не давая вырваться. Когда ей это наконец удалось, она обратилась в милицию, т.к. поняла, что Ахметов просто похитил у нее телефон. Стоимость похищенного телефона марки «Sony Ericsson», модель W508, с картой памяти объемом 1 GB составляет (***) рублей. Ущерб для нее значителен, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет (***) руб., она выплачивает кредит за другой сотовый телефон, который когда-то приобретала для Ахметова, т.к. брала кредит на свое имя.
В ходе очной ставки с Ахметовым, свидетель А. полностью подтвердила свои показания.
- показаниями свидетеля Ш.Е.И. о том, что А.Е.М., ее дочь. 14.07.2010 г., когда уже дочь не проживала с Р., в обеденное время пришло СМС-сообщение от дочери с просьбой перезвонить, что она и сделала. Однако ответил Р., который сразу телефон отключил. Примерно через полчаса прибежала дочь, которая сказала, что Ахметов отобрал у нее телефон, при этом применил физическую силу. После этого дочь обратилась в милицию.
- показаниями М.А.Д.о. о том, что 15.07.2010 г., когда он работал в торговой палатке на площади Буровиков, сотрудники милиции интересовались у него, кто купил сотовый телефон «Sony Ericsson». Он поговорил с друзьями своего сына и узнал, что накануне в палатку заходил ранее незнакомый парень, настойчиво предлагал купить сотовый телефон именно этой модели за (***) руб. Парни его отправили на стоянку такси к такси «ХХХ» темно-зеленого цвета. Он (М.) владельца этой машины знал, поэтому позвонил ему (С.) и тот привез телефон, оставив его на столе в палатке.
- показаниями свидетеля Ш.С.В. о том, что 15.07.2010 г. ему поступила оперативная информация о хищении у А. сотового телефона ее мужем. Последний был задержан и добровольно написал явку с повинной, в которой данный факт признал. После этого Ахметов сказал, что продал телефон незнакомому мужчине кавказской национальности в палатке на пл. Буровиков. Он (Ш.) приехал в палатку опросил хозяина – М., оставил ему номер своего телефона. Вечером М. позвонил и сказал, что телефон ему привез человек, который его купил у Ахметова, после чего сотовый телефон «Sony Ericsson», модель W508был у М. изъят.
- заявлением Ахметовой Е.М. в котором она сообщает о совершении открытого хищения ее имущества.
- протоколом выемки у Ахметовой гарантийной карточки на похищенный телефон«Sony Ericsson», модель W508, кассового чека на сумму (***) рублей от 28.12.2009 г.;
- протоколом выемки у о\у Ш.С.В. сотового телефона«Sony Ericsson», модель W508, изъятого им у М.;
- протоколом явки с повинной Ахметова, в котором он признается в совершении хищения и излагает обстоятельства совершения этого преступления;
- протоколами приобщения к материалам уголовного дела документов на телефон, телефона «Sony Ericsson», модель W508, протокола явки с повинной в качестве вещественных доказательств;
- ответ на запрос из Стрежевского почтамта, из которого следует, что за период с 3.07.2010 г. до 21.07.2010 г. денежных переводов на имя А.Е.М., не поступало.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает виновность Ахметова доказанной по всему объему обвинения, в том числе по факту кражи денег у К.
При этом показания подсудимого, данные им на предварительном следствии стабильны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего К. на всем протяжении производства по делу. Судом установлено, что потерпевший имеет постоянную работу, стабильный высокий заработок, не нуждается в денежных средствах, не является потребителем наркотиков, тогда как Ахметов нигде не работает, средств для существования не имеет, из его собственных пояснений - совершает хищения, состоит на учете (***) с января 2010 г. В ночь на 27 февраля 2010 г., как следует из показаний самого подсудимого, К., выпил немного пива, тогда, как сам он (Ахметов) употребил около 3-х литров. Из показаний потерпевшего, спиртное он не употреблял вообще, поскольку утром ему необходимо было отчитаться по работе перед руководством, в связи с чем события той ночи помнит отчетливо. О том, что показания потерпевшего логичны и последовательны, свидетельствуют и его последующие действия – обратился к охраннику с просьбой посмотреть видеозапись, которая подтвердила его подозрения относительно лица, совершившего кражу – Ахметова, чего не стал бы делать, имея намерение ввести в заблуждение родителей, относительно потраченных им денег. Подсудимый не смог в судебном заседании объяснить причину дачи им признательных показаний и явки с повинной по данному эпизоду на предварительном следствии. По данному делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Из показаний З. и А. следует, что когда Ахметов был доставлен в ГОВД и осведомлен о наличии видеозаписи, он сразу, без какого-либо давления написал явку с повинной о том, что он в указанное время совершил хищение денежных средств с карточки К. в сумме (***) руб. Свои показания К. полностью подтвердил на очной ставке с Ахметовым.
Государственный обвинитель в судебном заседании предложила исключить из обвинения в части хищения денежных средств у К. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия подсудимого в указанной части на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия потерпевший К. пояснил, что ущерб в сумме (***) руб. для него значительным не является, он проживает один, получает заработную плату в среднем (***) тыс. рублей в месяц, долговых или алиментных обязательств не имеет.
Суд считает мнение прокурора обоснованным. Кроме того, позиция обвинителя направленная на смягчение обвинения, в силу требований ст. 246 УПК РФ для суда обязательна.
В связи с изложенным, действия подсудимого надлежит квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Е.М.,.), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Значительность ущерба по эпизоду кражи сотового телефона у потерпевшей З.Э.Б., в (***) руб. подтверждается тем обстоятельством, что она была трудоустроена лишь в апреле 2010 г., имеет среднемесячный доход (***) руб., у нее на иждивении находится малолетний ребенок.
Применение насилия не опасного для жизни к потерпевшей А.Е.М., (Ш.) сам подсудимый не отрицает. Так, получив отказ отдать ему сотовый телефон, Ахметов стал хватать ее за руки, тащил в такси, вырывал из руки телефон, при этом потерпевшая испытывала физическую боль.
Избирая вид и меру наказания, суд руководствовался требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, требующей назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного
Ахметов Р.Н. совершил преступление (эпизод от 14.07.2010 г.), относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Александровского районного суда Томской области от 05.07.2010г., длительное время нигде не работает, не имеет легальных источников дохода, с января 2010г. состоит на «Д» учете у (***) с диагнозом «(***)», что свидетельствует о выраженной криминальной направленности личности, в связи с чем наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ не будет способствовать целям исправления.
Вместе с тем, дал явки с повинной по всем эпизодам, что в соответствии с ст. 62 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено, в целом характеризуется удовлетворительно, потерпевшие назначение наказания оставляют на усмотрение суда, часть имущества потерпевшим возвращена.
Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянной работы длительное время, суд считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным.
Поскольку предыдущие судимости у Ахметова погашены, по приговору Александровского районного суда от 05.07.2010 г. наказание ему назначалось условно, действия Ахметова не содержат рецидива преступлений и отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего К.Д.В., в сумме (***) рублей, сумма ущерба материалами уголовного дела подтверждена. Так из протокола осмотра предметов (документов) следует, что согласно выписке по карте, открытой на имя К.Д.В.., с карточного счета № (***) 27.02.2010 г. в 4:48 час. была произведена операция по снятию денежных средств в сумме (***) руб., что полностью подтверждает показания потерпевшего относительно суммы похищенного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать АХМЕТОВА Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде:
по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.02.2010г.) – 1 год лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.04.2010г.) – 1 г. 6 мес. лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 14.07.2010г.) – 2 г. 6 мес. лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 04 февраля 2011 г.
Взыскать с Ахметова Р.Н. в пользу К.Д.В., (***) ((***)) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Верно: Судья Т.Б. Боровик
Секретарь М.П. Григорьева