ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Стрежевой Томской области 21 августа 2012 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
Председательствующей судьи Кураш Е.Н.,
При секретаре Григорьевой М.П.,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора г. Стрежевой Лисуновой Ю.А.,
защитника – адвоката Герасимова В.А.,
представившего ордер № 12/85 от 14.08.2012, удостоверение № 804 от 19.01.2010,
подсудимого Михайлова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Михайлов Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 29.03.2005 Стрежевским городским судом Томской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30.05.2005 и постановлением Президиума Томского областного суда от 13.12.2006) по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившего постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.09.2011 условно – досрочно на 2 месяца 16 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, Михайлов Н.Н. 25 июня 2012 года в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному дому, расположенному на дачном участке <адрес> по Северо-Восточному проезду г. Стрежевого Томской области, где путем снятия оконного стекла незаконно проник в указанное выше жилище, то есть дачный дом, пригодный для жилья, в котором потерпевший П.В.И. постоянно проживает, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему П.В.И., а именно: две телескопические удочки стоимостью 600 рублей за одну удочку, а всего стоимостью 1200 рублей; спиннинг стоимостью 600 рублей; прибор бесперебойного питания для компьютера стоимостью 3000 рублей; электрочайник марки «Atlanta», стоимостью 800 рублей; пылесос марки «Samsung», стоимостью 1500 рублей; рюкзак материальной ценности не представляющий, а всего имущества на общую сумму 7100 рублей, причинив тем самым потерпевшему П.В.И. значительный материальный ущерб. С похищенным Михайлов Н.Н. с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Михайловым Н.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Потерпевший П.В.И. свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразил в заявлении.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, суд считает, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Михайлова Н.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает, что Михайлов Н.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, трудоустраивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 - ФЗ) суд не усматривает.
Учитывая, что Михайлов Н.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее был судим за умышленное тяжкое преступление, однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие иных указанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Михайлова Н.Н. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.
С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него места работы, постоянного источника дохода, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого Михайлова Н.Н. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайлова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Михайлова Н.Н. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.
Меру пресечения Михайлову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Михайлова Н.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с записью видеонаблюдения, установленного на участке <адрес> по Северо-Восточному проезду г. Стрежевого Томской области; протокол изъятия; протокол явки с повинной – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья (подпись) Е.Н. Кураш
Верно. Судья Е.Н. Кураш
Секретарь с/з М.П. Григорьева