ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
представителя истца - Тукшитовой Л.М.
ответчика - Чудайкиной Н.Н.,
представителя ответчика - Шабанова Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010г. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Томской области и апелляционной жалобе представителя ответчика Шабанова Ф.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 17.06.2010г. по иску МИ ФНС России №5 по Томской области к Чудайкиной Н.Н. о взыскании налоговой задолженности и налоговой санкции, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Томской области к Чудайкиной Н.Н. о взыскании налоговой задолженности в размере 72 510, 00руб., пени в размере 3273руб. 46коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Чудайкиной Н.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Томской области налоговую задолженность в размере 36 255 руб. (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят пять руб.), пени в размере 1406 руб. 81коп. (одна тысяча четыреста шесть руб. 81коп.)
Взыскать с Чудайкиной Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области в размере 1287 руб.65коп.
В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Томской области (далее МИ ФНС № 5 по Томской области) обратилась с иском к Чудайкиной Н.Н. о взыскании налоговой задолженности: налога на доходы физических лиц в размере 72510 руб., пени в размере 3273,46 руб. Мотивировав свои требования следующим образом.
Чудайкина Н.Н. состоит на налоговом учёте в МИ ФНС №5 по Томской области с 10.12.1999г. и признаётся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Согласно ст.226 НК РФ Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика налог, исчисленный в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог задолженности налогоплательщика.
Чудайкина Н.Н. получила от юридического лица филиала НОУ М - Л-и П доход в виде оплаты стоимости содержания и воспитания несовершеннолетней дочери Ч.Е.. ...................г.. в 2007г.
На основании данных, представленных налоговым агентом, налогоплательщику направлено налоговое уведомление №........ об уплате НДФЛ в размере 72510,00 рублей и пени в размере 3273,46 рублей по сроку уплаты 25.09.2008г. и 27.10.2008г.
П.1 ст.75 НК РФ установлено, что в случае возникновения недоимки (неуплата, несвоевременная уплата налога) налогоплательщик обязан уплатить в бюджет соответствующие пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня, за установленным законодательством о налогах и сборах дня, налога или сбора. На основании приведенной нормы ответчику за неуплату НДФЛ в установленный законом срок начислена пеня в размере 3273,46 рублей.
Чудайкина Н.Н., начисленный налог и пени добровольно не уплатила. В порядке ст.69, ст.70 НК РФ ответчику по почте заказным письмом направлены требования №........ по состоянию на ...................г.. и №........ по состоянию на ...................г.. с предложением уплатить начисленный налог и пени в указанной в требованиях сумме.
Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога и пени, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6-ти дней с момента отправки. Срок принудительного взыскания налоговой задолженности с ответчика начал течь с 24.11.2008г. и 27.10.2008г.
Истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника налоговой задолженности. 10.04.2009г. мировым судьей судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чудайкиной Н.Н. суммы налоговой задолженности. 24.04.2009г. указанный судебный приказ отменен.
22.05.2010г. истец обратился в суд с иском о взыскании с Чудайкиной Н.Н. суммы налоговой задолженности, пени. Истец находит причину пропуска срока уважительной, в связи с тем, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с ответчика налоговый орган своевременного обратился в суд, в пределах срока, установленного ч.2 ст.48 НК РФ.
Просит причину пропуска срока признать уважительной, восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании налоговой задолженности по требованию №........ от ...................г.. с Чудайкиной Н.Н. и взыскать с налогоплательщика Чудайкиной Н.Н. указанные суммы налоговой задолженности и пени.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца Мягких Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением по требованию №........ и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Чудайкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее дочь проходит бесплатное обучение в НОУ М с 2005г. по настоящее время, о чем заключён договор безвозмездного оказания общеобразовательных услуг между нею, как законным представителем несовершеннолетней дочери, и образовательным учреждением. При этом ей было разъяснено, что обучение будет бесплатным, т.е. нахождение ребенка на полном обеспечении образовательного учреждения. То, что нужно платить какие-то налоги, разъяснено не было. Налоговое уведомление и требования об уплате налога и пени она получала, но оплату их не производила. Считает, что исковые требования предъявлены необоснованно, и никакие налоги она платить не должна, а в удовлетворении иска следует отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд. Отмена судебного приказа не является веским основанием для восстановления пропущенного срока.
Мировой судья, руководствуясь ст.23, ст.48, ст.69, ст.70, ст.75, ст.207, ст.226, ст.228, ст.229, ст.217, ст.211, ст.223, ст.272, 285 НК РФ, ст.11 ГПК РФ постановил приведенное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и представитель ответчика Чудайкиной Н.Н. - Шабанов Ф.А. обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе начальник МИ ФНС России №5 по Томской области – П.С.. выражает несогласие с решением мирового судьи, по следующим основаниям.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ подлежал восстановлению, поскольку был пропущен по уважительной причине. 10.04.2009г. мировым судьей судебного участка №2 Стрежевского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы налоговой задолженности. 20.04.2009г. ответчик представил в суд возражения по поводу исполнения судебного приказа, в связи с чем, 20.04.2009 г. судебный приказ от 10.04.2009г. отменен. Определение от 20.04.2009г. об отмене судебного приказа в отношении Чудайкиной Н.Н., направленное в налоговый орган с сопроводительным письмом 22.04.2009г., поступило в налоговый орган 24.04.2009г.
В разумный срок 22.05.2009г. налоговый орган повторно обратился в суд за взысканием с Ответчика вышеуказанной задолженности уже в порядке искового производства. Представитель истца полагает, что, вынося определение об отмене судебного приказа суд, располагал сведениями об истечении к этому моменту (20.04.2009г.) шестимесячного срока исковой давности по требованию №........ от ...................г.., так как срок его исполнения установлен на 27.10.2008г. Однако, в определении указал налоговому органу на право обращения в суд в порядке искового производства.
Представитель истца просит суд решение мирового судьи от 17.06.2010г. отменить, восстановить срок на подачу искового заявления по требованию №........ от ...................г. рассмотреть дело по существу и удовлетворить требования налогового органа в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шабанов Ф.А. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы представитель ответчика указал следующее.
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
При рассмотрении данного гражданского дела суд должен был руководствоваться нормами ст.43 Конституции РФ, которая гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и средне профессионального образования.
Суд необоснованно не применил закон, имеющий обратную силу, а именно п.21 ст.217 НК РФ в редакции 2008года.
Налоговая проверка налогоплательщика не производилась. Исковые требования истца основаны только на справке формы №2-НДФЛ, представленной НОУ М Доказательств наличия недоимки суду представлено не было.
Суд не дал оценки показаниям свидетеля Д.Е.., которая подтвердила невозможность ведения персонифицированного учета доходов, полученных каждым воспитанником, фактическое отсутствие такого учета в НОУ М в 2007г. Кроме того в нарушение ст.108 НК РФ налоговый орган не доказал факт получения Чудайкиной Н.Н. налогооблагаемого дохода, как не доказал и все другие обстоятельства.
Решение мирового судьи является незаконным, поскольку вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку дела, вытекающие из налоговых правоотношений, основанные на отношениях власти и подчинения, не относятся к категории дел, подсудным мировому судье.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что безвозмездное оказание услуг ребенку следует рассматривать как получение натурального дохода его родителем, и неправильно квалифицировал суть самого договора. По мнению представителя ответчика, налоговое законодательство не возлагает на родителя обязанность по уплате НДФЛ за своего ребенка, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания налоговой задолженности именно с родителя как с надлежащего ответчика. Чудайкина Н.Н. являлась только законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка в налоговых отношениях, но налогоплательщиком НДФЛ за полученное бесплатно обучение, воспитание, питание, проживание должен выступать сам ребенок. Суд необоснованно применил нормы гражданского и семейного законодательства к налоговым правоотношениям.
Никаких документов подтверждающих порядок ведения бухгалтерского или налогового учета НОУ М в материалах дела нет. При отсутствии раздельного учета выплаченных доходов в натуральной форме пропорциональное распределение сумм на каждого человека недопустимо. Никаких подтверждающих документов, кроме ошибочной справки НОУ М формы 2 НДФЛ у налогового органа не имеется, из показаний главного бухгалтера Д.Е. по аналогичным делам следует, что никакие документы представлены быть не могут по причине их отсутствия.
Представитель ответчика полагает, что мировой судья необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ГК РФ о договоре и договорном регулировании обязанностей сторон. Установление налоговой обязанности в договоре не имеет никакого значения, поскольку независимо от такого условия, Чудайкина Н.Н. не должна представлять налоговую декларацию за свою дочь или за себя.
Чудайкина Н.Н. правомерно не исполняла требования об уплате налогов и пени, считая их необоснованными и незаконными, с учетом требований ст.21 НК РФ.
Мировой судья неправомерно применил порядок расчета пени в соответствии с пунктом 4, а не пунктом 5 ст.228 НК РФ, размер пени необоснованно завышен.
Суд не дал оценки фактам, установленным Н., в ходе налоговой проверки НОУ М
Решение Н. подтверждает, что НОУ М допустило нарушения при исчислении налога на доходы физических лиц и исковые требования истца основаны на непроверенной информации о суммах исчисленного и неудержанного НДФЛ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИ ФНС России №5 по Томской области Тукшаитова Л.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержала, просила суд решение мирового судьи отменить. При этом полагала, что апелляционная жалоба представителя ответчика Шабанова Ф.А. удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Чудайкина Н.Н. и ее представитель Шабанов Ф.А., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пояснили, что решение мирового судьи от 20.05.2010г. подлежит отмене, истцу надлежит отказать в иске. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика в обоснование жалобы дополнительно пояснил, что налоговым органом необходимая проверка по факту неуплаты налога не проводилась, в связи с чем, оснований для взыскания налоговой задолженности не имеется, поскольку в качестве доказательства положена справка 2НДФЛ. Требование, направленное ответчику, Чудайкина Н.Н. имела право не исполнять, поскольку оно не соответствует требованиям, определенным приказом МИ ФНС России от 01.12.2006г.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, обоснованно применен закон, подлежащий применению.
Ответчик Чудайкина Н.Н. проживает на территории /............./. Состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Томской области с 10.121999г. и является налогоплательщиком установленных налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц.
Материалами дела установлено, что Чудайкина Н.Н. получила доход от НОУ М в 2007г. в сумме 557 766, 33 рублей. Информация о доходах и сумма подлежащего уплате НДФЛ в бюджет, подтверждена источником доходов НОУ М в справке 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица», из которой следует, что Чудайкина Н.Н. действительно получила от НОУ М доход за 2007г. в размере 557 766,33 рублей. Принятую на себя обязанность ответчик по самостоятельной уплате НДФЛ не выполнила, в установленные законом сроки налог не заплатила.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шабанова Ф.А., суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между Чудайкиной Н.Н. и НОУ М в лице директора филиала Л-и П заключены договоры на оказание образовательных услуг, содержание и воспитание дочери Ч.Е.
Факт заключения договора на оказание образовательных услуг несовершеннолетней Ч.Е.. на безвозмездной основе Негосударственным образовательным учреждением Л-и П в лице директора Я.А.. и ответчика Чудайкиной Н.Н., а так же обучение, содержание и воспитание несовершеннолетней в 2006-2007 учебных годах не оспаривается стороной ответчика.
Согласно ст.430 ГК РФ (договор в пользу третьего лица) договор, в котором в качестве заказчика выступает физическое лицо, приобретающее услуги для своего несовершеннолетнего ребёнка, является двусторонним договором, заключённым между Исполнителем и Заказчиком в пользу третьего лица. Третьим лицом по такому договору выступает несовершеннолетний ребенок Заказчика. Третье лицо не является самостоятельной стороной договора, оно занимает положение участника договора, выступающего на одной стороне с Заказчиком.
Таким образом, договор безвозмездного оказания образовательных услуг заключался между негосударственным образовательным учреждением и законным представителем несовершеннолетнего. Безвозмездное оказание услуг по договору, в целях налогообложения НДФЛ, следует рассматривать как получение натурального дохода самим налогоплательщиком, а именно Чудайкиной Н.Н., лицом, заключившим договор.
В связи с этим, взаимоотношения образовательного учреждения и законного представителя являются длящимися, регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, условия воспитания и содержания, можно сделать вывод, что услуги образовательного учреждения потребляются заказчиком непосредственно в момент их оказания.
Доводы представителя ответчика о необоснованном применении судом закона, имеющего обратную силу, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным и подлежит отклонению по следующим мотивам.
Ссылка представителя ответчика на льготы по оплате НДФЛ в порядке п.21 ст.217 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 158-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2009 года, несостоятельна.
Указанным Федеральным законом введена в действие новая редакция указанной нормы НК РФ, согласно которой от налогообложения НДФЛ освобождены любые суммы платы за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным образовательным и профессиональным программам, его профессиональную подготовку и переподготовку в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, либо иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус.
Однако, согласно п.21 ст.217 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени, в число доходов, не образующих налогооблагаемую базу по НДФЛ, включались суммы, - выплачиваемые организациями и (или) физическими лицами детям-сиротам в возрасте до 24 лет на обучение в образовательных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии, либо за их обучение указанным учреждениям. Ответчик к таким льготным категориям не относится. Правило установленное п.3 ст.5 НК РФ, на которое ссылается кассатор, не подлежит применению, поскольку обратная сила придаётся не любым актам, а только тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.
Федеральным законом от 22.07.2008 №158-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2009года, не установлено, что положения п.21 ст.217 распространяются на правоотношения, возникшие в рассматриваемый период, а, значит, положения вышеуказанного пункта в новой редакции не имеют обратной силы и к доходам ответчицы за период 2006-2007год применению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что налоговая проверка налогоплательщика не производилась, требования истца основаны только на справке формы №2-НДФЛ, представленной НОУ М доказательств недоимки суду не представлено и в решении не дана оценка показаниям свидетеля Д.Е. которая подтвердила невозможность ведения персонифицированного учета доходов, полученных каждым воспитанником, при фактическом отсутствие такого учета в НОУ М в 2007г. не являются основанием для отказа истцу в иске.
Пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма дохода, полученная физическим лицом от налогового агента, подтверждается справкой формы №2-НДФЛ.
Следовательно, справка формы N2-НДФЛ, полученная в соответствии с п.1 ст.230 НК РФ по каналам электронной связи, является достаточным и достоверным доказательством размера дохода, полученного Чудайкиной Н.Н. за оказанную ей услугу по содержанию и воспитанию дочери.
Ссылки стороны ответчика на отсутствие фактического персонифицированного учёта доходов, полученных в результате содержания каждого из воспитанников Л-и П, а также на ошибочность и недостоверность справок по форме 2-НДФЛ за 2006,2007 годы также несостоятельны и доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Сведения, приведенные в справке 2-НДФЛ, стороной ответчика не опровергнуты. В материалах дела имеются справки о составе расходов, понесённых в связи с содержанием, воспитанием и обучением дочери Чудайкиной Н.Н., утверждённые руководством НОУ М, сумма расходов совпадает с данными, указанными в справках 2-НДФЛ. Сумма данных расходов обоснованно вменена в доход Чудайкиной Н.Н.
В силу статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное предполагается, что данная цена соответствует уровню рыночных цен. Стороной сделки - НОУ М как лицом, финансировавшим Л-и П, указана определенная цена услуги, Чудайкиной Н.Н. не доказано, что данная цена не соответствует уровню рыночных цен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представителя ответчика о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, необоснованны.
В данном случае имеется спор о праве, спор о взыскании налоговой задолженности. Такой спор является имущественным и подлежит рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил, определенных в ст.23 ГПК РФ, и зависит от цены иска, которая составляла на момент предъявления иска (22.05.2009г.) 75 783,46 рублей. На момент подачи иска, он обоснованно принят к производству мировым судьей, без нарушений правил подсудности.
Доводы жалобы о том, что Чудайкина Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доход получен её несовершеннолетним ребёнком, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Чудайкина Н.Н. приходится матерью Ч.Е. ...................г. которая на проверяемый период являлась несовершеннолетним ребёнком. Вывод суда первой инстанции о том, что услуги по обучению, содержанию и воспитанию ребёнка в Л-и П оказывались в интересах Чудайкиной Н.Н., которая, как родитель ребёнка, заключила договоры на оказание образовательных услуг, содержание и воспитание дочери, а значит, была лично заинтересована в безвозмездных услугах НОУ М, является обоснованным и подтверждается также представленным договорами оказания образовательных услуг, заключёнными Л-и П с одной стороны и Чудайкиной Н.Н. с другой стороны.
Разрешая доводы о нарушении порядка начисления пени за просрочку уплаты налога, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 ст.75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах или сбора.
Согласно п.2 ст.76 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Из содержания ч.5 ст.228 НК РФ следует, что налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом уведомления об уплате налога, второй не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
В рассматриваемом споре НОУ М не являлось налоговым агентом по отношению к Чудайкиной Н.Н. по смыслу ч.1 ст.226 НК РФ, поскольку не начисляло доход Чудайкиной Н.Н., с которого ей следовало удерживать НДФЛ в связи с оказанием услуг по обучению ребенка ответчика в натуре.
При указанных обстоятельствах налогоплательщик Чудайкина Н.Н. в порядке п.4 ч.1 ст.228 НК РФ обязана была самостоятельно исчислить НДФЛ и задекларировать его и уплатить в сроки, указанные в ч.4 ст.228 НК РФ.
Так как НОУ М не являлось налоговым агентом по отношению к Чудайкиной Н.Н., следовательно, не могло в порядке ч.5 ст.228 НК РФ сообщить ответчику о невозможности уплатить налог самостоятельно, передав ей исчисленную сумму налога для последующей самостоятельной уплаты в бюджет, правило указанной нормы в рассматриваемом споре неприменимо и судом первой инстанции, верно, исчислена пеня в соответствии с требованиями ч.4 ст.228 НК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение №........ от ...................г.. о привлечении к ответственности НОУ М не является доказательством по делу, потому, что в его резолютивной части налоговым органом не установлен факт неправильного определения налоговым агентом размера доходов ответчика Чудайкиной Н.Н. за 2006, 2007годы, налоговому агенту не указано на необходимость изменить (уменьшить) доходы ответчика за указанный период и представить в налоговый орган уточненные сведения о доходах.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд перовой инстанции необоснованно отказал налоговому органу в восстановлении срока для предъявления искового заявления о взыскании с Чудайкиной Н.Н. налоговой задолженности и пени по требованию №........ от ...................г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.2 ст.48 НК РФ).
Из смысла приведенной нормы закона, при буквальном ее толковании, следует, что налоговый орган, вправе обратиться в суд общей юрисдикции в течение шестимесячного срока именно с исковым заявлением, а не с заявлением о выдаче судебного приказа, в порядке определенном гражданско-процессуальным законодательством (п.4 ст.48 НК РФ), регулирующем исковое производство.
Положения главы 11 ГПК РФ (приказное производство) предоставляют налоговому органу право обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в бесспорном порядке, при отсутствии спора о праве, при этом каким-либо сроком налоговый орган не ограничен. Основания для отказа налоговому органу в выдаче судебного приказа определены в ст.125 ГПК РФ. При этом процессуальным законодательством, регулирующем производство о выдаче судебного приказа, не предусмотрен порядок восстановления срока для обращения в суд, а также разрешения иных процессуальных вопросов.
Таким образом, положения ст.48 НК РФ, регулируют порядок обращения в суд именно с исковым заявлением, в порядке искового производства, определенном ГПК РФ. При этом необходимо отметить, что истцу (налоговому органу), было достоверно известно о несогласии родителей детей, которые обучаются в Л-и П, оплачивать НДФЛ.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику Чудайкиной Н.Н. 01.11.2008г. направлено требование №........ об уплате налога в размере 36255 руб. и пени в размере 1406 руб. 81 коп. со сроком уплаты до 24.11.2008г., требование №........ об уплате налога от ...................г.. в размере 36255 руб. и пени в размере 1866 руб. 65 коп. со сроком уплаты до 27.10.2008г. направлено ответчику 10.10.2008г. В связи с чем, 6 месячный срок, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ, истек 27.04.2009г. и 24.05.2009г. соответственно.
Истец МИ ФНС России №5 по Томской области обратился с исковым заявлением в суд 22.05.2009г., т.е. после истечения срока по требованию №........ от ...................г.. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с иском в суд по требованию №........ от ...................г.., является обоснованным.
Само обращение в суд налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа 10.04.2009г. не является основанием для восстановления срока, уважительной причиной для его восстановления либо основанием для его продления.
Других каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд налоговому органу, в том числе со дня получения им определения об отмене судебного приказа (24.04.2009г.) истцом не приведено. Исковое заявление о взыскании налоговой задолженности поступило в суд 22.05.2009г., фактически через месяц после получения определения об отмене судебного приказа.
Довод истца о том, что мировым судьей при отмене судебного приказа разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, не может служить основанием для восстановления срока давности, поскольку согласно ст.129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
При этом, как уже указывалось выше, положения главы 11 ГПК РФ не предоставляют суду право обсуждать вопрос о пропуске срока на обращение в суд либо решать вопрос о его восстановлении. Пропуск срока на обращение в суд не служит основанием для отказа в принятии к производству искового заявления.
Указание в определении об отмене судебного приказа о праве взыскателя на обращение в суд в порядке искового производства является разъяснением и не может служить основанием, подтверждающим соблюдение взыскателем срока на обращение с иском в суд.
Доказательств обращения в суд в разумный срок с момента получения определения об отмене судебного приказа суду не представлено.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы МИ ФНС России по Томской области №5 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб МИ ФНС №5 по Томской области и представителя ответчика должно быть отказано.
Руководствуясь абз.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 17.06.2010г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области и представителя ответчика Шабанова Ф.А. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков
Копия верна. Судья: ____________________ Д.А. Чижиков