ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарник Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района от ................г.. по иску Кильдишева Г.В. к Сарник Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
"Взыскать с Сарник Г.А. в пользу Кильдишева Г.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры водой, денежную сумму в размере 40 250,00 рублей, в качестве возмещения убытков, денежную сумму в размере 7 509,55 рублей и судебные расходы, государственную пошлину, в сумме 1 347,50 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кильдишев Г.В. обратился в мировой суд города Стрежевого Томской области с исковым требованием к ответчику Сарник Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свое требование следующим образом.
Кильдишев Г.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: №1. Сарник Г.А. проживает этажом выше, в квартире, расположенной по адресу: №2.
................г. в результате залива по вине Сарник Г.А., в квартире Кильдишева Г.В. на кухне, в зале, в коридоре на потолках образовались коричневые пятна, местами треснула побелка, на стенах обои деформировались и отошли от стен, что подтверждается актом технического осмотра Ж . Из указанного акта следует, что причиной затопления квартиры Кильдишева Г.В. является невнимательное отношение ответчицы к использованию системы водоснабжения. Добровольно Сарник Г.А. возместить ущёрб отказалась. Вина Сарник Г.А. в причинении вреда и наличии причинной связи между её действиями и наступившими последствиями подтверждается актом , составленным комиссией в составе слесарей-сантехников из аварийной службы. По локальной смете составленной ООО ФИ Д общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом стоимости строительных материалов составляет 40 250 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика Сарник Г.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 40 250 руб., в качестве возмещения убытков в размере 7 509 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347, 50 руб.
В судебном заседании истец Кильдишев Г.В. на исковых требованиях, заявленных в мировом суде, настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при производстве оценки Сарник Г.А. была уведомлена, однако не явилась. В результате залива его квартиры также деформировался линолеум, стоимость восстановления которого при составлении акта не учитывалась.
Ответчик Сарник Г.А. в судебном заседании в мировом суде пояснила, что со слов дочерей, по возвращению домой, узнала, что лопнула гайка крепления на трубе, где установлен водосчетчик. Извещение, ею было получено повторно, ................г.. Сумма материального ущерба, явно завышена. Возместить действительный причиненный материальный ущерб не возражает.
Представитель ответчика Абашев О.И., действующий по доверенности №..... , в судебное заседание в мировой суд не явился, предоставил заявление об отложении судебного заседания в связи с участием в ином гражданском процессе в Стрежевском городской суде. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Мировой судья судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области, рассмотрел данное гражданское дело, руководствуясь ст.15, ч.1 ст.98 ГПК РФ и постановил приведенное выше решение.
................г. мировому судье судебного участка №1 за №..... поступила апелляционная жалоба Сарник Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области .
Решение мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области , Сарник Г.А. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу. По заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя Абашева О.И. в другом процессе, судебное заседание отложено не было. Не представлены и не изучены документы проведенной экспертизы, для определения суммы ущерба, которая назначена мировым судьей. Протокол судебного заседания изготовлен ................г., однако дата его составления указана, как ................г.. Отчет ООО ФИ Д составлен с нарушениями, а именно: лицо, производившее осмотр, не имело на то законного основания; Сарник Г.А. не была уведомлена и не участвовала при производстве оценки; опись поврежденного имущества не соответствует действительности, ООО ФИ Д не имело права составлять отчет в отсутствие специалистов по оценке причиненного ущерба, в результате залива квартиры. Свидетель К.Е.., ожидавшая в здании мирового суда была не допущена и не допрошена судом. Кильдишевым Г.В. не представлено доказательств, что величина ущерба, определенная актом оценки ООО ФИ Д законна.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Сарник Г.А., Кильдишев Г.В., ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, считает решение мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области законным, обоснованным, а доводы Сарник Г.А. безосновательными. Также отметил, что Сарник А.Г. являясь собственником квартиры, имела возможность и была обязана проверить состояние сантехнического оборудования, расположенного в квартире. Между причиненным ущербом и виновными действиями Сарник Г.А. имеется причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры Кильдишева Г.В. произошло не по вине Сарник Г.А., а также что величина ущерба, определенная ООО ФИ Д является завышенной, не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кильдишев Г.В. на иске настаивал, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сарник Г.А.., не соответствуют действительности, и не являются основанием, для отмены решения мирового судьи . Ответчиком и его представителем не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
Ответчик Сарник Г.А. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснила суду, что действительно был произведен повторный осмотр квартиры, по определению суда. На основании чего была составлена в УГ локальная смета Г.А. и передана её дочерью в ООО СН. На основании данных документов должно быть дано заключение экспертизы о размере ущерба, который составляет 9 200 рублей. О размере ущерба, ей известно от дочери, который был указан в локальной смете Г.А. Доказательств, подтверждающих данный размер ущерба, предоставить суду не может.
Представитель ответчика Абашев О.И., действующий по доверенности №..... , поддержал доводы жалобы Сарник Г.А., пояснил суду, что отчет об оценке ООО ФИ Д не может быть взят в основу удовлетворения требований истца, т.к. сделан не уполномоченным на то лицом –Т.С. Кроме того, было нарушено его право, как представителя ответчика, на участие в судебном заседании ................г.. По его мнению, необходимо в основу удовлетворения иска, принять локальную смету работника УГ – Г.А., в размере 9 200 рублей. Однако доказательства суду представить не может.
Выслушав истца Кильдишев Г.В., ответчика Сарник Г.А., представителя ответчика Абашева О.И., свидетелей Кильдишеву Г.В., пояснившую суду, что ................г.. имел факт затопления адрес №1, собственником адрес №1. Стрежевого, о чем был составлен акт обследования адрес №1, сантехниками и мастером и техником Ж, с указанием выявленных дефектов. После подачи иска в суд, производился повторный осмотр квартиры работниками ООО СН акт письменно не составлялся и ими не подписывался. После чего ответчице было рекомендовано обратиться в лицензированную компанию для составления сметы по ущербу, свидетеля К.Е. пояснившую суду, что является дочерью ответчицы. Действительно, ................г. имел факт затопления адрес №1. Ответчица не была согласна с оценкой ущерба истца, а потому, уже после подачи иска в суд, был произведен повторный осмотр адрес №1. Она присутствовала при этом. Работники ООО СН осматривали квартиру, фотографировали. Ей были выдан на руки акт осмотра квартиры, произведенный истцом и рекомендовано составит локальную смету по размеру ущерба. Работник УГ Г.А., составила локальную смету. Договора с УГ не составлялось, на оказание данной услуги. После чего ею данная смета был предоставлена в ООО СН где потребовали лицензию Г.А. на составление локальной сметы. Однако, у Г.А. она отсутствовала, о чем сообщила в ООО СН В локальной смете размер ущерба был указан 9 200 рублей. Акт повторного осмотра квартиры не составлялся, не подписывался ответчиками и не выдавался на руки, свидетеля З.С. пояснившего суду, что является зятем ответчика. Действительно забирал в УГ у Г.А. локальную смету, где был указан размер ущерба 9 200 рублей, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела, решения мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области следует, что ................г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кильдишеву Г.В., расположенного по адресу: №1 по вине Сарник Г.А., проживающей по адресу: №2
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акту технического обследования квартиры от ................г.. работников ЖЭУ-1, сантехников, в результате залива адрес №1 выявлено, что в кухне и зале на потолке видны коричневые пятна, побелка местами отошла. В кухне на стенах обои намокли, деформировались. Цена обоев 260 руб. -1 рулон.
Из акта осмотра имущества от ................г., в результате залива адрес №1, принадлежащего Кильдишеву Г.В., требуется замена обоев, шпатлевка потолков, окраска потолков водоэмульсионной краской, обработка стен по удалению грибка на площади равной 10 кв.м.
Вероятная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, возникших в результате затопления, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 40 250 руб., что подтверждается отчетом ООО ФИ Д №..... от ................г.
Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы Сарник Г.А. о том, что отчет ООО ФИ Д составлен с нарушениями, а именно: лицо, производившее осмотр, не имело на то законного основания; Сарник Г.А. не была уведомлена и не участвовала при производстве оценки; опись поврежденного имущества не соответствует действительности, ООО ФИ Д не имело права составлять отчет в отсутствие специалистов по оценке причиненного ущерба, в результате залива квартиры необоснованны по следующим основаниям.
Специалисты-оценщики К.В. и Ш.Н.. имеют законные основания на производство данной оценки, поскольку являются членами НП ОС, имеют соответствующие свидетельства, полисы страхования гражданской ответственности, в также дипломы о профессиональной подготовке, переподготовке.
Оценка выполнена в полном соответствии с Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последними изменениями от 22 июля 2010 года), федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1) (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №256), федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. №255), федеральным стандартом оценки № 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. №254).В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие полномочий специалистов-оценщиков на производство оценки, а также то, что сумма материального ущерба, причиненная в результате залива квартиры Кильдишева Г.В.. в размере 40 250 руб. является завышенной, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено никакими доказательства.
Довод апелляционной жалобы Сарник Г.А. о том, что свидетель К.Е.. была не допущена и не допрошена мировым судом, несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ................г., К.Е.. была допрошена в качестве свидетеля. В судебном заседании ответчик не заявлял о допросе данного свидетеля, о чем подтвердила в судебном заседании Сарник Г.А.
Из показаний свидетеля дочери Сарник Г.А. - К.Е. следует, что видела, как в отсутствие Сарник Г.А., на кухне произошел порыв воды, в результате лопнувшей гайки крепления на трубе в том месте, где установлен водосчетчик. В течение десяти минут, до прихода сантехников, порыв воды останавливали своими силами, что привело к её скоплению на кухне.
Из акта от ................г., заключенного между представителем службы реализации ООО СТ и квартиросъемщиком Сарник Г.А. следует, что ответственность за сохранность пломб, приборов, а также за своевременную проверку средств измерения несет квартиросъемщик, согласно, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ».
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также свидетель К.Е.. пояснила, что письмо о производстве осмотра квартиры Кильдишева Г.В. Сарник Г.А. получила, однако расписываться в уведомлении о получении отказалась, что опровергает доводы Сарник Г.А. о ненадлежащем извещении, о месте и времени проведения оценки затопленной квартиры Кильдишева Г.В., при производстве которой Сарник Г.А. участвовать не пожелала.
В соответствии с п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
В силу п.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
О времени и месте проведения судебного заседания, представитель ответчика Абашев О.И. был извещен надлежащим образом, однако ввиду участия в ином процессе, присутствовать в мировом суде по настоящему гражданскому делу не мог, что не является уважительной причиной и не подтверждено доказательствами.
Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Известив мировой суд о невозможности присутствия и личного участия в судебном заседании, представитель ответчика Абашев О.И. имел возможность представить возражения по заявленным исковым требованиям Кильдишевым Г.В. в виде отзыва, либо соответствующей консультации Сарник Г.А.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям. Оснований для отмены решения не имеется. В суде апелляционной инстанции ответчиком и её представителем не предоставлено иных доказательств, в обоснование размера причиненного ущерба квартире истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области законным и обоснованным.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарник Г.А. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Родионова Н.В.