ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кошелева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от Дата обезличена по иску Кулаковой Т.А. к Кошелеву Н.В. о возмещении материального ущерба по договору на оказание услуг, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковое заявление Кулаковой Т.А. к Кошелеву Н.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кошелева Н.В. в пользу Кулаковой Т.А. возмещение причиненного ущерба в размере 37800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Кошелева Н.В. в пользу Кулаковой Т.А. судебные расходы в размере 8234 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кулакова Т.А. обратилась в мировой суд судебного участка Александровского судебного района Томской области с исковым требованием к ответчику Кошелеву Н.В. о возмещении материального ущерба по договору на оказание услуг, судебных расходов, мотивируя свое требование следующим образом.
Дата обезличена Кулакова Т.А. и Кошелев Н.В. заключили договор на оказание услуг, согласно которому, последний осуществлял пастьбу крупного рогатого скота, принадлежащего на праве собственности на острове Согласно условиям договора, Кошелев Н.В. несет полную материальную ответственность за сохранность скота. Цена и оплата услуг определены договором. По акту приема-передачи , Кошелеву Н.В. переданы два быка (черной и белой масти) в возрасте 1 год 3 месяца. Дата обезличена Кулакова Т.А. проехала на остров забирать быков, однако одного быка не было. По заявлению Кулаковой Т.А., Александровскому РОВД найти пропасшего быка не удалось. Согласно справки ОГУ ВУ живой вес быка производителя черно-пестрой породы в возрасте 18 месяцев составляет 470кг. Второй бык, аналогичен пропавшему бычку, и его вес чистого мяса, составил 180кг. Учитывая, что 1кг. мяса говядины стоит 210 руб., ущерб от продажи бычка составляет 37 800 руб.
Ссылаясь на ч.1 ст.1064 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика Кошелева Н.В. сумму материального ущерба в размере 37 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 234 руб., оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Определением Томского областного суда от Дата обезличена настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области.
В судебном заседании истец Кулакова Т.А. на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что со слов пастуха, быки находились на другой стороне острова, что не было подтверждено при неоднократных осмотрах острова, поскольку ни быка, ни его останков обнаружено не было. Кошелеву Н.В. неоднократно говорилось, что скотину следует загонять в загон.
Ответчик Кошелев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Кошелев В.Н., действующий по доверенности , с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил суду, что при несоблюдении условий, согласно п.2.1.5 договора на оказание услуг, Кошелев Н.В материальной ответственности не несет. С работника, при осуществлении им трудовой деятельности, упущенная выгода не может быть взыскана. Договор Кошелевым Н.В. подписан, по акту приема-передачи спорный бык принят последним, в период пастьбы был утерян. Размер острова 6 х3 км. и с учетом, что на острове паслись ещё и кони, за каждым быком Кошелев Н.В. не мог уследить. Справка, по которой 1кг. говядины стоит 210 руб., не заверена печатью. По сведениям газеты, цена 1кг. мяса составляет 160 руб. Стоимость пропасшего быка не превышает 13 000 руб.
Мировой судья судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области, рассмотрев данное гражданское дело, руководствуясь ст.ст.779, п.2.1.4,2.1.3 Договора, ст.1064 ч.1 ГК РФ, 98 ГПК РФ, постановил приведенное выше решение.
Дата обезличена. к мировому судье судебного участка№3 поступила апелляционная жалоба представителя Кошелева Н.В. – Кошелева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области , которое, по мнению последнего необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительным, признать Кошелева Н.В. работником по договору найма.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кулакова Т.А. на иске настаивала в полном объеме. Считает, что доводы, изложенные в жалобе не являются основанием для отмены решения, решение вынесено законно и обоснованно. Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательства, причинения ей иного размера ущерба, в связи с несогласием цены 1 кг. мяса.
Ответчик Кошелев Н.В., представитель ответчика в соответствии с доверенностью Кошелев В.Н. считают, что размер ущерба завышен стоимость пропавшего бычка намного ниже. Однако, документов, подтверждающих иную стоимость цены 1 кг. мяса, дополнительно суду представить не могут. Не отрицали тот факт, что Кошелев Н.В. несет ответственность за животных, т.к. он были переданы ему по акту и тот факт, что ответчик виноват в пропаже бычка истицы. В ночное время животные должны находиться в загоне, что дает время Кошелеву Н.В., отдохнуть.
Выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от Дата обезличена по следующим основаниям.
В суде второй инстанции установлено, что по договору на оказание услуг от Дата обезличена, Кошелев Н.В. по заданию Кулаковой Т.А. обязуется оказать услуги по выпасу крупного рогатого скота, принадлежащих последней на праве собственности на острове .
Из акта приема - передачи следует, что Кулакова Т.А. передала Кошелеву Н.В. двух быков в возрасте 1г.3мес. черно-белого цвета со спиленными правыми рогами в глубине 0,5-0,8мм.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Кулакова Т.А. по прибытию на остров обнаружила, что один из быков, переданных Кошелеву В.Н. для пастьбы по акту приема - передачи отсутствует. Мероприятия, проводимые по розыску пропавшего быка с указанного периода и до дня обращения с заявлением в ГОВД, результатов не дали, что также подтверждается справкой ОВД по Александровскому району.
Согласно п. 2.1.5 договора на оказание услуг Кошелев Н.В. обязан принимать все возможные меры по сохранности и спасению скота.
Доводы представителя ответчика Кошелева В.Н., что рабочее время работника не может превышать 180час. в месяц, а значит 6 час. в день, а также что у Кошелева Н.В. отсутствовала верховая лошадь, телефонная связь, на острове имеется высокая трава, кустарники, кочки, всё это значительно осложняет надзор за скотом, несостоятельны.
В соответствии с п.2.1.3 договора на оказание услуг Кошелев Н.В. обязан выполнять работу лично, а именно: утром выгонять животных на пастбище, водить не реже двух раз в день на водопой, в вечернее время загонять весь скот в загон, а также, обеспечивать сохранность скота.
Утеря быка произошла по вине Кошелева Н.В., поскольку последний не обеспечил его сохранность и должный надзор, согласно обязательствам, которые Кошелев Н.В. на себя принял.
Довод представителя ответчика Кошелева В.Н. о том, что пастух является наемным работником, которого нанял каждый из владельцев скота, а также, что договор бытового подряда между гражданином и физическим лицом не может быть заключен, что является основанием для признания сделки, согласно ст.168 ГК РФ, недействительной противоречит представленным материалам дела.
Так, договор на оказание услуг это такой вид договоров, по которому исполнитель оказывает гражданину-заказчику услугу, предназначенную для удовлетворения личных (бытовых) потребностей. Сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель (услугодатель) и заказчик (услугополучатель). По общему правилу в качестве сторон могут выступать любые субъекты (физические и юридические лица, публично-правовые образования) с учетом объема и характера их право- и дееспособности.
Суд также находит несостоятельным довод представителя ответчика Кошелева В.Н., о том, что согласно ст.727 ГК РФ).
К тому же, из доводов жалобы представителя ответчика Кошелева В.Н. следует что расчеты, согласно сведениям справки, о том, что бык в возрасте 15мес. весил 420-450кг., в 18мес.-470кг., в 20мес.-430-450кг., необъективны, а также то, что бык застрахован Кулаковой Т.А. на денежную сумму в размере 20 000 руб., что и является реальной стоимостью, подлежащей возмещению с виновного лица.
По сведениям справки ОГУ ВУ от Дата обезличена, живой вес быка-производителя черно-пестрой породы в возрасте 18мес. составляет 470кг.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что бык Кулаковой Т.А. пропал в возрасте 18мес. Оснований подвергать сведения указанной справки сомнению, у суда нет.
Согласно справке ЦПО А Томского Обл.потребСоюза, розничная цена 1кг. мяса говядины составляет 210руб.
Убойный выход быка черно-пестрой породы крупного рогатого скота в возрасте 18мес. составляет от 160кг. до 260кг., в зависимости от качества кормления и содержания, что подтверждается ответом на запрос ОГУ ВУ от Дата обезличена
При забое аналогичного быка Кулаковой Т.А. убойный выход составил 180кг.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в счет материального ущерба в размере 37 800руб., мировым судьей рассчитана и определена, верно. Иных доказательств, размера причиненного ущерба (о стоимости 1 кг. мяса) ответчиком в судебное заседание не представлено.
Из письма филиала ООО Р в Томской области Номер обезличен следует, что при рассмотрении заявленного Кулаковой Т.А. события, страховой компанией установлено, что оно не подпадает под действие принятых на страхование рисков и как следствие не входит в объеме ответственности страховщика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.
Оснований для отмены решения не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кошелева Н.В. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Родионова Н.В.