ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
город Стрежевой Томской области 17 сентября 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Котельникова В.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июля 2010 года по иску Печенкиной И.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
«Иск Печенкиной И.В. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Печенкиной И.В. сумму причиненного материального ущерба в сумме 18 497 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Печенкиной И.В. судебные расходы в размере 6 205 (шесть тысяч двести пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
УСТАНОВИЛ:
Истец Печенкина И.В. обратилась в мировой суд г. Стрежевого Томской области с исковым требованием к ответчику К.А.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое требование следующим образом.
10 января 2009 года на пересечении ул. 1 и ул. 2 в с.Александровском Томской области произошло ДТП с участием Автомобиля 1 и Автомобиля 2 под управлением К.А. Виновным в произошедшем ДТП признан К.А. Стоимость ремонта Автомобиля 1 согласно отчету, без учета износа автомобиля составляет 118 605 руб. ОАО «ГСК Югория» выплатила Печенкиной И.В. страховую выплату в размере 54 752 руб. Причиненный Печенкиной И.В. ущерб превышает сумму страховой выплаты на сумму в размере 63 853 руб. 12 января 2009 года, Печенкина И.В. была вынуждена предоставить свой автомобиль для осмотра и независимой экспертизы в г. Стрежевом. Транспортные расходы составили 765 руб. Расходы по транспортировке автомобиля до места ремонта и обратно составили 1 549, 92 руб. Таким образом, на общую сумму в размере 2 314, 92 руб.
Просит суд взыскать с К.А. в качестве возмещения разницы причиненного ущерба и страховой выплаты сумму в размере 63 853 руб., транспортные расходы в размере 2 314, 92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 23 марта 2010 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено ОАО «ГСК «Югория».
В судебном заседании истец Печенкина И.В. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Полагала, что со страховой компании подлежит взысканию сумма реального ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку в результате ДТП она была вынуждена приобрести детали бывшие в употреблении, новые детали взамен поврежденных на ее автомобиль установить не представляется возможным.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные Печенкиной И.В. не признал, полагал, что ущерб Печенкиной И.В. должна возместить страховая компания.
Представитель ответчика Валиева Э.М. в судебном заседании пояснила, что требования Печенкиной И.В. о взыскании транспортных расходов в размере 919, 92 руб., не подтверждены доказательствами. Кроме того, не согласилась с размером причиненного материального вреда указанного в отчете.
Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» Бурлуцкая Л.В. действующая по доверенности, исковые требования Печенкиной И.В. не признала. Полагает, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа. Размер страховой выплаты определен на основании заключения эксперта и составляет 54 750 руб.
Мировой судья судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, рассмотрел дело, руководствуясь ст.ст.4, 13, 15, 17, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 931 ГК РФ, п.12, 13.9 ПДД РФ, ст.ст. 5, 6, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановил 08.04.2010 года решение о частичном удовлетворении, по которому с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Печенкиной И.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба в сумме 600 руб., в остальной части исковых требований отказано.
14 апреля 2009 года Мировой судья судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области постановил дополнительное решение, которым с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Печенкиной И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17, 43 руб.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 08 апреля 2009 года, истец Печенкина И.В. обратилась в Стрежевской городской суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционной инстанции Стрежевского городского суда от 11 июня.2009 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 08 апреля 2009 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14 апреля 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Печенкиной И.В. без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 08 апреля 2009 года, апелляционное определение Стрежевского городского суда от 11 июня 2009 года обжаловано истцом Печенкиной И.В. в президиум Томского областного суда.
Постановлением президиума Томского областного суда от 09 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 08 апреля 2009 года, апелляционное определение Стрежевского городского суда от 11 июня 2009 года отменено, настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.
28 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области принято настоящее гражданское дело на новое рассмотрение.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 26 января 2010 года исковые требования Печенкиной И.В. изменены, принят отказ от заявленных исковых требований к К.А., в качестве ответчика привлечено ОАО «ГСК «Югория».
В судебном заседании представитель истца Котельников В.Я., действующий по доверенности , исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что сумма, подлежащая взысканию составляет 54 718 рублей.
Представитель ответчика Киселева А.Д., в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что истце ответчиком произведена страховая выплата в размере 54 752 руб. с учетом износа. Считает, что ущерб подлежит возмещению истице с учетом износа.
Мировой судья судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, рассмотрел дело, руководствуясь т.ст. 15, 931 ГК РФ, п.12, 13.9 ПДД РФ, ст.ст. 5, 6, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июля 2010 года, представитель истца обратился в Стрежевской городской суд с апелляционной жалобой, мотивируя доводы жалобы следующим образом.
Решение мирового судьи от 27 июля 2010 года незаконно и подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Мировым судьей нарушена подсудность, предусмотренная нормой ст.931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», мировой суд неправильно применил ст.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив сумму ущерба в размере 18 495 руб. с учетом износа, частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Котельникова В.Я., представитель ОАО «ГСК «Югория» Киселева А.Д. указала, что на момент рассмотрения заявленных Печенкиной И.В. требований, дела по имущественным спорам при цене иска до ста тысяч рублей подсудны были мировому судье. Федеральный закон №6-ФЗ «О внесении изменений в ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и ст.23 ГПК РФ вступил в законную силу 11 февраля 2010 года. Согласно п.3 ст.2 указанного Федерального закона дела по имущественными спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб. относится к подсудности мировых судей. К тому же, страховая компания не имеет оснований на возмещение расходов для восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Печенкиной И.В. без учета износа, т.к. пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Также в правилах предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Котельников В.Я., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней, на иске настаивал в полном объеме. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Киселева Д.А., действующая по доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Представленным в судебном заседании доказательствам, мировым судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 10 января 2009 года на пересечении ул. 1 и ул. 2 в с.Александровском Томской области произошло ДТП с участием Автомобиля 1 под управлением Печенкиной И.В. и Автомобиля 2 под управлением К.А. Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения. Автомобиль 1 принадлежит истице на праве собственности. Водитель Автомобиля 2 К.А., привлечен к административной ответственности по данному факту ДТП.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Автомобиля 2 К.А.
Как следует из материалов дела, между К.А. и ОАО «ГСК Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , согласно которому он застраховал ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства Автомобиля 2.
Согласно ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу в приделах страховой суммы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, мировым судьей, верно, установлено, что Печенкина И.В. имеет право на возмещение реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое должно быть возмещено ОАО «ГСК «Югория», в котором застрахована ответственность водителя, причинителя вредаК.А.
В п.п.«б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Анализируя приведенную выше норму, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сумма материального ущерба определена в соответствии с действующим законодательством.
Довод представителя истца Котельникова В.Я. о том, что настоящее гражданское дело принято мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования заявлены Печенкиной И.В. на сумму в размере 54 718 руб., несостоятельны, исходя из следующего.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
Однако, на момент подачи Печенкиной И.В. искового заявления, ранее действующим гражданским законодательством данная категория дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, была подсудна мировому судье.
В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 11 февраля 2010 г. N 6-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу настоящего Федерального закона и отнесенные подпунктами 4-6 п.1 ст.3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и пп.3-5 ч.1 ст.23 ГПК РФ к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям. Оснований для отмены решения не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июля 2010 года законным и обоснованным. Оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Печенкиной И.В. – Котельникова В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Родионова Н.В.