ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием представителя истца - Котельникова В.Я.,
представителя ответчика ООО «УТТ-2» - Винник Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2010г. дело по апелляционной жалобе ООО «УТТ-2» на решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 19.04.2010г. по иску Быковской В.В. к ООО «УТТ-2» о взыскании убытков, которым постановлено:
иск Быковской В.В. к ООО «УТТ-2» о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с ООО «УТТ-2» в пользу Быковской В.В., причиненные убытки в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО «УТТ-2» в пользу Быковской В.В. судебные расходы в размере 600 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Быковская В.В. обратилась в суд к ответчику о взыскании убытков. В исковом заявлении указала, что 15.01.2009г. Стрежевским городским судом удовлетворен ее иск к ООО «УТТ-2» о признании гражданско-правовых отношений по договорам подряда трудовыми отношениями по трудовому договору на неопределенный срок.
Защиту ее прав на основании доверенности осуществлял адвокат Котельников В.Я., с которым у нее было заключено соглашение. По соглашению 26.01.2009г. она оплатила услуги в размере 15000 рублей.
Быковская В.В. просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 15000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица не участвовала.
Представитель истца адвокат Котельников В.Я., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Винник Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что сумма убытков, понесенных Быковской В.В. на оплату услуг адвоката не подтверждена документально. Представленная истцом квитанция от 26.01.2009г. не может являться подтверждением произведенных затрат, поскольку в ней не указано по какому конкретно гражданскому делу участвовал адвокат Котельников В.Я.
Просила суд отказать Быковской В.В. в удовлетворении исковых требований.
Мировой судья, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, постановил выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением мирового судьи по следующим основаниям.
Представленные документы, а именно доверенность на представление интересов в суде, выданная адвокату Котельникову В.Я. и квитанция об оплате данных услуг от 26.01.2009г. №916, не дают полную оценку действительно произведенных затрат, поскольку в квитанции не указанно конкретно по какому делу произведена оплата. В соответствии с п.1, п.2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом. Следовательно для подтверждения действительно понесенных затрат у Быковской В.В. должно быть заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Котельниковом В.Я. В квитанции об оплате от 26.01.2010г. указано основание оплаты - соглашение, однако указанный документ представлен не был.
Кроме того, оплата расходов на представление интересов Быковской В.В. в суде по делу о признании гражданско-правовых отношений по договорам подряда трудовыми отношениями по трудовому договору на не определенный срок, произведена только 26.01.2010г., тогда как решение Стрежевского городского суда состоялось 15.01.2009г. Таким образом, на момент предъявления первоначального иска 12.12.2008г. затрат у истицы не возникало и соответственно реальных убытков в размере 15 000 рублей она не понесла.
Истец Быковская В.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Котельникова В.Я.
Представитель истца адвокат Котельников В.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Винник Ю.С., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы подержала, просила суд отменить решение мирового судьи от 19.04.2010г. и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 19.04.2010г. по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Быковская В.В. обращалась в Стрежевской городской суд с исковым заявлением к ООО «УТТ-2» о признании гражданско-правовых отношений по договорам подряда трудовыми отношениями по трудовому договору на неопределенный срок.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 15.01.2009г. вышеуказанный иск Быковской В.В. к ООО «УТТ-2» удовлетворен в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2009г.
На основании ст.88 ГПК РФ).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного решения суда от 15.01.2009г. следует, что при рассмотрении дела по существу интересы истицы Быковской В.В. в судебном заседании представлял адвокат Котельников В.Я.. Полномочия адвоката Котельникова В.Я. удостоверены доверенностью от 23.01.2008г. , ордером от 14.01.2009г., удостоверением .
Согласно квитанции от 26.01.2010г. Быковская В.В. за участие адвоката Котельникова В.Я. в рассмотрении гражданского дела в суде заплатила в Стрежевскую городскую коллегию адвокатов 15000 рублей.
Указанные расходы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, поскольку они являются необходимыми и подтвержденными стороной истца в судебном заседании письменными доказательствами.
Учитывая, положение ст.100 ГПК РФ, работу, проделанную представителем истца адвокатом Котельниковом В.Я., сложность гражданского дела, с учетом разумности и справедливости в пользу истца, мировой судья обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено соглашение, заключенное между Быковской В.В. и адвокатом Котельниковом В.Я., является необоснованным.
Из материалов дела следует, что у Быковской В.В. имелось соглашение с адвокатом Котельниковым В.Я., что подтверждено квитанцией на оплату от 26.01.2010г. и доверенностью от 23.01.2008г.
Доводы представителя ответчика том, что оплата услуг адвоката Котельникова В.Я. произведена только в 2010г., а решении судом по ее иску постановлено 15.01.2009г. не является основанием для отказа в иске.
Согласно ст.309 ГК РФ).
Достоверно установлено, что адвокат Котельников В.Я. представлял интересы истицы Быковской В.В. в рамках гражданского дела по иску к ООО «УТТ-2» о признании отношении по договорам подряда трудовыми отношениями. Такое участие должно быть оплачено истицей, что и было сделано Быковской В.В. 26.01.2010г. Истица при этом понесла реальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В соответствии с положением ст.12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, требования истицы Быковской В.В. обоснованно рассмотрены мировым судьей в порядке искового производства.
Таким образам, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства, которым в решении суда дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь абз.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 19.04.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Управление технологического транспорта № 2», без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков