Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Стрежевой Томской области 26 апреля 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Родионовой Н.В.,
при секретаре - Мут М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Стрежевское ремонтно-строительное предприятие» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 18.12.2009г по иску Маркеловой Л.А. к ООО «Стрежевское ремонтно-строительное предприятие» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, судебных расходов, которым постановлено:
«Иск Маркеловой Л.А. к ООО «Стрежевское ремонтно-строительное предприятие» о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стрежевское ремонтно-строительное предприятие» в пользу Маркеловой Л.А. оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей»,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Маркелова Л.А. обратилась в суд с иском к «Стрежевское ремонтно-строительное предприятие» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, судебных расходов, указывая, что 01.08.2009 года между ней и ответчиком ООО «Стрежевское ремонтно-строительное предприятие» (далее ООО «СРСП») был заключен договор возмездного оказания услуг № 59/09. Предметом договора было выполнение общестроительных работ в МДОУ детский сад «Р».
Выполнив в период с 01.08.2009 г. по 13.09.2009 г. работы по договору она не получила вознаграждение по нему, которое в соответствии с п. 3.1 договора составляет 55000 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Стрежевское ремонтно-строительное предприятие» в ее пользу 55000 рублей в счет оплаты по договору подряда, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1700 рублей.
В судебное заседание, истец не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению по указанному юридическому адресу № 1 ООО «Стрежевское ремонтно-строительное предприятие» отсутствует.
Дело рассмотрено по существу спора в отсутствие сторон.
Мировой судья, рассмотрев дело, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дмитраков П.П., действующий на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «Стрежевское ремонтно-строительное предприятие» выражает свое несогласие с решением мирового судьи, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при этом должным образом ответчик о судебном заседании не уведомлялся. Тем самым он был лишен возможности представлять доказательства о нарушении Маркеловой Л.А. условий договора. Она являлась на работу в нетрезвом состоянии, не выполняла свою работу. Ввиду этого договор с Маркеловой Л.А. был расторгнут. Представитель ответчика просит в апелляционной жалобе заочное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маркеловой Л.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО « СРСП» Дмитраков П.П., действующий на основании решения №1 единственного учредителя, на доводах изложенных в жалобе настаивал, дополнительно суду пояснив, что в связи с неполном объемом выполненных работ истицей и некачественно, по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2009 года, а также, с выплатой ранее денежных средств Маркеловой Л.А., в счет указанного договора, в размере 5000 рублей, считает возможным удовлетворить требования истицы в размере 5000 рублей. По его мнению, в остальной части иска, необходимо отказать. Суду не может предоставить доказательства, выплаты ранее истице 5000 рублей. Просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя- адвоката Столбова Н.И., в размере 8000 рублей, т.е. за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика в соответствии с ордером адвокат Стрежевской коллегии адвокатов Столбов Н.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Считает возможным, удовлетворить требования истицы в размере 5000 рублей по договору возмездного оказания услуг, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие, объем выполненных работ в полном объеме и качественно.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Маркелова Л.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Действительно договором возмездного оказания услуг, заключенным между истцом и ответчиком, определена цена договора – общестроительных работ на объекте здания МДОУ детский сад №7 « Р» в размере 55000 рублей. Работы на объекте выполнены ею в полном объеме, а потому, ответчик обязан выплатить ей указанную сумму. Не отрицает факт, получения денежных средства от ответчика, но только в размере 3000 рублей. По её мнению, данная сумма выплачена ответчиком в счет работы, которая не определена в договоре возмездного оказания услуг. Просит суд взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя –адвоката Котельникова В.Я., в размере 15000 рублей, т.е. за составление искового заявления, представление интересов в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца в соответствии с ордером –адвокат Стрежевской коллегии адвокатов Котельников В.Я., не согласился с доводами апелляционной жалобы. По его мнению, заочное решение мирового судьи вынесено законного и обоснованно, а потому нет оснований, для его отмены. Истицей, представлены в суд доказательства в полном объеме, относительно заявленных требований.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Мировым судьей правильно определены предмет иска, юридически значимые обстоятельства, исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям
Из представленных материалов дела, следует, что 01.08.2009 г. между ООО «Стрежевское ремонтно-строительное предприятие» и Маркеловой Л.А. был заключен договор возмездного оказания услуг № 59/09, согласно условиям которого, Маркелова Л.А. выполняла общестроительные работы в здании МДОУ детский сад № 7 «Р» городского округа Стрежевой.
В соответствии с п. 1.1 заключенного договора, Маркелова Л.А. обязалась выполнить обусловленные договором работы и сдать их результат заказчику, а он обязался их принять и оплатить работу.
Согласно условиям п. 3.1 Договора цена работы установлена в 55000 рублей.
Заведующей МДОУ К.О. выдана справка о принятии работ, выполненных Маркеловой Л.А., где было указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством.
Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей К.О., М.Ю., Г.Л., которым, у суда нет оснований не доверять и которые опровергают показания представителя ответчика Дмитракова П.П., Безрукова М.В.
В судебном заседании П.В., подтвердил факт выполнения работ истицей на объекте.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих справку о принятии работ, выполненных Маркеловой Л.А., подписанную руководителем МДОУ «Р», либо выполнении некачественно работ истицей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, подтверждающие ее доводы или возражения. Ответчик доказательств суду не представил.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется приять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка выполненных работ оформляется письменным документом.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются: цена, подлежащая выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В судебном заседании установлено, что Маркелова Л.А. выполнила работы указанные в договоре от 01.08.2009 г., однако «Заказчиком» ООО «Стрежевское ремонтно-строительное предприятие» выполненные работы Маркеловой Л.А. оплачены не были.
При указанных обстоятельствах суд считает, что с ООО «Стрежевское ремонтно-строительное предприятие» в пользу Маркеловой Л.А. подлежит взысканию вознаграждение по договору, но не в размере 55000 рублей, как указано в договоре возмездного оказания услуг и как того требует истица, а в размере 52000 рублей. С учетом того, что истицей получено от ответчика в счет выполненных работ 3000 рублей.
Суд, не может согласиться с доводами истицы и её представителя в той части, что указанная сумма 3000 рублей, была выплачена ответчиком в счет дополнительных работ, поскольку иного договора возмездного оказания услуг, между сторонами не заключалось, что является основанием для уменьшения суммы взыскания стоимости выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №59\09 от 01.08.2009 г.
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно материалам дела ООО «Стрежевское ремонтно-стрительное предприятие» располагается по адресу № 1. Это следует из адреса, указанного на фирменных бланках предприятия, а также в договоре возмездного оказания услуг. Судебное извещение мировым судьей направлено по указанному адресу и возвращено с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса. При отсутствии такового сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Мировой судья направлял извещение ответчику о времени и месте судебного заседания по указанному адресу. При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и мировой судья при неявке его представителя в судебное заседание 18.12.2009г. правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Признавая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания стоимости выполненных работ по договору подряда частично, а именно в размере 52000 рублей, судебных расходов.
Маркеловой Л.А. был заявлен иск о стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 55000 рублей. В соответствии со ст. 333.19 п.1.пп1 НК РФ исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной в размере 1700 рублей. Истцом согласно квитанции уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей. В связи с изменением заочного решения суда и частичным удовлетворением иска Маркеловой Л.А., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.
При обсуждении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца – адвоката Котельникова В.Я., суд, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, считает возможным в разумных пределах взыскать с ответчика в размере 7500 рублей, с учетом сложности дела, временных затрат, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, истицей, не представлены суду доказательства, подтверждающие, составление адвокатом Котельниковым В.Я., искового заявления, при подаче Маркеловой Л.А. в суд. Согласно, квитанции от 01.04.2010 г., Маркеловой Л.А,. оплачено адвокату Котельникову В.Я. за ведение гражданского дела Маркеловой Л.А., в суде, в размере 15000 рублей.
В иске ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи изменить.
Взыскать с ООО "Стрежевское ремонтно – строительное предприятие» в пользу Маркеловой Л.А. оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 52000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Председательствующий Н.В. Родионова