АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Стрежевой Томской области 11 января 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- истца Морозовой Н.П.,
- представителя ответчика Кригер Н.И.,
действующей по доверенности от 11 января 2010 года,
- представителя ответчика Крюковой С.В.,
действующей по доверенности от 11 января 2010 года,
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу истца Морозовой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области Лысых Е.Н. от 11 ноября 2009 года по иску Морозовой Н.П. к Крюкову О.Е. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Иск Морозовой Н.П. к Крюкову О.Е. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объёме»,
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2009 года Морозова Н.П. обратилась к мировому судье с иском к Крюкову О.Е. о возмещении убытков в размере 8151 руб. 90 коп., взыскании неустойки в размере 12472 руб. 41 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав, что 03.11.2006 г. она заключила с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Крюковым О.Е. договор № 1222 на монтаж конструкций, согласно которому ответчик обязался надлежащим образом, своими силами и средствами, качественно и в срок выполнить работы по установке оконного блока. Во исполнение условий договора Морозова Н.П. уплатила ответчику 13518 рублей – 100% предоплаты, а ответчик в установленный договором срок доставил ей оконный блок, однако её не устроило его качество, имелись царапины и трещины, кроме того, изготовленное окно было гораздо меньше оконного проёма. Она отказалась принять некачественно выполненную работу, на что ответчик пообещал ей заменить указанный блок и предложил заключить новый договор. 14.11.2006 г. с ответчиком Крюковым О.Е. был заключён новый договор № 1238 на монтаж конструкций. По указанному договору ответчиком был изготовлен оконный блок нужного размера. Во исполнение данного договора от 14.11.2006 г. она уплатила ответчику 4687,90 рублей, при цене договора 10054 руб. Ответчик Крюков О.Е. пообещал ей возвратить 8151,90 рублей после реализации некачественно изготовленного им оконного блока, от установки которого она отказалась.
На её неоднократные просьбы вернуть указанные денежные средства Крюков О.Е. отвечал отказом. 13.08.2009 г. она высказала Крюкову О.Е. устную претензию о возврате вышеуказанной суммы. В установленный срок ответчик её требования не выполнил, в связи с чем, он обязан уплатить ей пеню за 51 день. Кроме этого, незаконными действиями ответчика Крюкова О.Е. ей был причинён моральный вред в размере 5000 рублей, который связан с нравственными страданиями и унижениями, перенесёнными ею в результате неоднократных обращений к ответчику по поводу возврата денежных средств.
Истица просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 8 151 руб. 90 коп., пени в размере 12 472 руб. 41 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Морозова Н.П. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Бурмейстерс Г.Г.
Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г., действующая на основании ордера № 09/167 от 22.10.2009 г., в суде исковые требования Морозовой Н.П. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд взыскать с ответчика в пользу Морозовой Н.П. 8151,90 рублей убытков, связанных с некачественным выполнением заказа, неустойку в размере 12472 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика Кригер Н.И., действующая на основании доверенности от 01.10.2009 г., в суде первой инстанции исковые требования Морозовой Н.П. не признала, пояснив, что 03.11.2006 г. между Морозовой Н.П. и индивидуальным предпринимателем Крюковым О.Е. был заключён договор №1222 на монтаж конструкций, согласно условиям которого, Крюков О.Е. принял на себя обязательство изготовить Морозовой Н.П. оконный блок по размерам, указанным ею в договоре. Во исполнение условий договора оконный блок Морозовой Н.П. был изготовлен и доставлен, однако истица отказалась производить установку данного блока, мотивируя свой отказ неверными замерами изготовленного окна. Поскольку размеры изготовленного окна полностью совпадали с заказом (1100x1400), то изготовленный оконный блок был передан заказчику (Морозовой Н.П.). 14.11.2006 г. Морозова Н.П. вновь обратилась к Крюкову О.Е. для заключения нового договора № 1238 для изготовления окна размерами 1180x1500 сантиметров. Согласно условиям данного договора Крюков О.Е. изготовил оконный блок, который был передан Морозовой Н.П., а она его приняла. После этого Морозова Н.П. к предпринимателю Крюкову О.Е. не обращалась с просьбой вернуть какие-либо денежные средства. Представитель ответчика просила исковое заявление Морозовой Н.П. оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Перегонцева М.П., действующая на основании доверенности от 04.07.2008 г., с исковыми требованиями Морозовой Н.П. не согласилась по тем же доводам, что представитель Кригер Н.И., и просила суд в удовлетворении иска Морозовой Н.П. оказать в полном объеме.
Мировой судья судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области Лысых Е.Н., рассмотрев дело, заслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, 11.11.2009 г. постановил приведенное выше решение.
Истица, не согласившись с принятым решением обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 ноября 2009 года мирового судьи Лысых Е.Н. отменить как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и необоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении её исковых требований к Крюкову О.Е.
Установленные в суде обстоятельства, по её мнению, изложены в судебном решении неполно и не приведены мотивы, по которым её показания были отвергнуты судом.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде истец Морозова Н.П. поддержала изложенные в жалобе доводы, дополнив, что она изначально имела намерение заказать окно большего размера, чем заказала в условиях первого договора №1222, просто её в этом убедили представители ответчика.
Участвовавшие в апелляционной инстанции представители ответчика Кригер Н.И. и Крюкова С.В., действовавшие по ходатайству ответчика Крюкова О.Е. по доверенностям от 11.01.2010г., возражали против доводов жалобы и просили оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав стороны, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Мировым судьей правильно определены предмет иска, юридически значимые обстоятельства, исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.
Суд пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком заключён договор бытового подряда на выполнение работ по монтажу конструкций из профиля ПВХ. К разрешению возникшего спора подлежат применению положения параграфа 2 Главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору бытового подряда, и положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с изменениями и дополнениями.
Из анализа приведенных судом первой инстанции правовых норм следует, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ни одной из сторон, подрядчик (ответчик) выполнил свои обязательства по договору – изготовил и доставил оконный блок из профиля ПВХ, а заказчик (истица), получив результаты работы подрядчика по договору, не расторгая договора и не предъявив претензий по качеству работы, отказалась в одностороннем порядке принять работу, не расписавшись при этом в акте выполненных работ.
По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отказано истице в удовлетворении иска, поскольку факт наличия повреждений на изготовленном ответчиком оконном блоке, не доказан истицей и не был установлен в суде. Кроме того, при заключении договора №1222 с ответчиком в условиях были указаны размеры оконного блока, которые были соблюдены при его изготовлении. Выполненные работы по изготовлению оконного блока не устроили истицу, как заказчика, по его размерам. Это обстоятельство нашло подтверждение в показаниях свидетелей М.В. и С.Ю. Никаких дополнительных доказательств истцом в подтверждение и обоснование своих возражений в суде второй инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от 11 ноября 2009 года законным и обоснованным. Оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области Лысых Е.Н. от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, а жалобу истца Морозовой Н.П. - без удовлетворения.
Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Забияка Н.И.