ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отмене заочного решения
Город Стрежевой Томской области 28 сентября 2009 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу на заочное решение ответчицы Волковой С.К. по иску Бектяшевой М.И. к Волковой С.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
27.07.2009 г. мировым судьей судебного участка №3 Стрежевсеого судебного района было вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-909\09-3 по иску Бектяшевой М.И. к Волковой С.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Дело было рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства должным образом. Иск был удовлетворен.
12.08.2009 г. ответчица Волкова С.К. обратилась в Стрежевской городской суд через мирового судью с апелляционной жалобой на заочное решении, мотивируя тем, что получила копию решения суда только 06.08.2009 г. по почте, о судебном заседании указанного дела не знала.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Волковой С.К. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Истец Бектяшева М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы на заочное решение, так как считает, что Волкова С.К. знала о нахождении ее (Бектяшевой) иска в суде и на момент рассмотрения дела 27.07.2009 г. находилась в г. Стрежевом, однако умышленно уклонялась от явки в суд. Кроме того, ответчица не предоставила в суд доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а потому, по ее мнению заочное решение вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Действительно 27.07.2009 г. в судебное заседание к мировому судье она (Бектяшева) не являлась, т.к. из-за плохого самочувствия, ею было написано заявление о рассмотрении дела в ее ( Бектяшевой) отсутствие, при этом, она не возражала и против вынесения заочного решения, т.к. она ранее являлась в суд, однако из-за неявки ответчика дело откладывалось.
В судебном заседании ответчица Волкова С.К. на доводах изложенных в жалобе настаивала. Просила отменить заочное решение, рассмотрев дело в порядке искового производства, при этом пояснив суду, что 04.06.2009 г. она выехала в г. Нижневартовск, о чем имеется билет. Затем согласно приложенным билета на поезде 11.06.2009 г. выехала в г. Новокузнецк, где находилась до 18.07.2009 г.
18.07.2009 г. на поезде выехала до г. Нижневартовска, куда прибыла 22.07.2009 г.
С 22.07.2009 г. по 27.07.2009 г. находилась в г. Нижневартовске, а затем вернулась в г. Стрежевой. Однако, документов, подтверждающих данных факт, представить суду не может.
27.07.2009 г. прибыв в г. Стрежевой, она в почтовом ящике, обнаружила уведомление о явке на почту за заказным письмом. Придя на почту, узнала, что заказное письмо возвращено назад, по истечении срока хранения. Она не интересовалась, откуда было письмо.
29.07.2009 г. она уехала назад в г. Нижневартовск, возвращалась в г. Стрежевой и только 05.08.2009 г. по возвращении в г. Стрежевой, 06.08.2009 г. по почте получила заочное решение, которое просит отменить
Считает, что суду предоставила, все доказательства, уважительности не явки в суд 27.07.2009 г.
Выслушав в судебном заседании истца и ответчика по существу апелляционной жалобы на принятии заочного решения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное заявление не может быть удовлетворено по следующим основаниям:
Согласно ст. 237, 238 ГПК РФ заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. При этом должны быть указаны, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Таким образом, ответчик должен документально подтвердить уважительность причин, по которым он не мог участвовать в процессе. Ответчик должен доказать невозможность своевременно сообщить о наличии вышеуказанных причин. Ответчик должен представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения. Без этого установление судом двух первых фактов не является основанием для отмены ранее вынесенного заочного решения суда.
Доводы ответчика о том, что она отсутствовала в г. Стрежевом с 22.07.2009 г. по 27.07.2009 г., и то, что, в указанное время прибыла в г. Стрежевой, а затем обратно выбыла в г. Нижневартовск 29.07.2009 г., не могут быть приняты судом, так как ничем не подтверждены. Вместе с тем ответчик не представил доказательств, которые бы могли повлиять на содержание решения суда.
В суд не было представлено никаких письменных сведений о неявке ответчика и уважительности причин его отсутствия в судебном заседании. Вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства решался, о чем пояснила в судебном заседании истица, однако она об этом не указала в заявлении, когда просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волковой С.К. на заочное решение, т.к. доводы ответчика являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению по отмене заочного решения.
Руководствуясь ст. 237, 242,243, ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Волковой С.К. на заочное решение мирового судьи судебного участка№3 Стрежевского судебного района от 27.07.2009 года, оставить без удовлетворения, заочное решение без изменения.
Председательствующий: Н.В. Родионова.