ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием истца - Янбердиной М.Х.,
представителей ответчика - Селезневой И.Ю., Котельникова В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010г. частную жалобу адвоката Котельникова В.Я представителя ответчика Селезнева Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 июня 2010г. о передаче гражданского дела по иску Янбердиной М.Х. к Селезневу Е.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору по подсудности в Стрежевской городской суд Томской области,
УСТАНОВИЛ:
28.04.2010г. Янбердина М.Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу Е.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 27000 рублей, обосновав свои требовании следующим образом.
10.07.2009г. между ней и ответчиком заключено соглашение на выполнение работ. В соответствии с п.1.2 договора она должна была выполнить следующие работы: сплошное выравнивание штукатурки стен и потолков, шпатлевка стен и потолков, поклейка и покраска обоев, покраска сантехнических труб. По договоренности общая стоимость вышеуказанных работ составила 27000 рублей. Работы были выполнены ею в срок. Но после проведения ремонта заказчик отказался подписывать акт приемки выполненных работ и производить оплату без объяснения причин, несмотря на ее неоднократные устные и письменные заявления и просьбы принять выполненные работы. В нарушении положений ст.720 ГК РФ, ответчик не высказывал мнение о качестве работ, а уклонился от ее оплаты.
Истица на основании ст.711, 717, 720 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 27000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 июня 2010г. гражданское дело иску Янбердиной М.Х. к Селезневу Е.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору на основании ст.23, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано по подсудности в Стрежевской городской суд Томской области. В определении суд указал, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истицей заявлены к ответчику исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений.
Не согласившись с указанным определением суда, 05.07.2010г. представитель ответчика Селезнева Е.В. - адвокат Котельников В.Я. подал частную жалобу на приведенное определение, в которой просил отменить указанное определение судьи. Представитель считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно определил, что между Селезневым Е.В. и Янбердиной М.Х. имели место трудовые отношения, т.е. определил предмет иска Янбердиной М.Х. - взыскание задолженности по заработной плате. Меняя предмет иска, судья самостоятельно создала видимость наличия между сторонами трудовых отношений. Имеющийся в деле договор между предпринимателем Селезневым Е.В. и Янбердиной М.Н., называющийся «трудовым соглашением №09 на выполнение работ», не соответствует требованиям ст.15, ст.56 ТК РФ.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрения частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец Янбердина М.Х. при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции пояснила, что с определением мирового судьи согласна. С какими-либо письменными уточнениями исковых требований к судье не обращалась, требования о признании сложившихся между ней и ответчиком отношений трудовыми, не заявляла.
Ответчик Селезнев Е.В. на рассмотрение частной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Селезнева И.Ю., действующая на основании доверенности от 22.06.2010г., и представитель ответчика адвокат Котельников В.Я. в судебном заседании пояснили, что находят определение мирового судьи от 30 июня 2010г. необоснованным по основаниям, указанным в жалобе.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обжалуемом определении мировой судья пришел к выводу о том, что истица обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате, согласно заключенному трудовому соглашению и принял решение о передаче дела по подсудности в Стрежевской городской суд Томской области.
С обоснованностью такого вывода суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приведенным основаниям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ст.39 ГПК РФ).
Истица Янбердина М.Х. в исковом заявлении просит суд взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя стоимость выполненных по договору работ в размере 27000 рублей. При этом истицей в качестве правового основания приведены положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения договора подряда (глава 37 ГК РФ).
Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного рассмотрения гражданского дела истица Янбердина М.Х. письменных либо устных заявлений (ходатайств), в которых просила изменить (уточнить) предмет иска, изменить его основание, признать возникшие между ней и ответчиком правоотношения трудовыми, не делала, правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ не воспользовалась.
Изменение предмета иска либо его основания по своей правовой природе является прерогативой истца, суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных истцом требований, за исключением случаев предусмотренных законом.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не предлагал истцу в порядке, определенном ГПК РФ, уточнить основание либо предмет иска, на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о подсудности дела не ставил, мнение истца о передаче дела по подсудности не выяснял, и самостоятельно принял решение о неподсудности данного спора суду.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым мировой судья установил, что истицей к ответчику заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, и признать определение о передаче дела по подсудности законным, обоснованным.
На основании абз.2 ст.334 ГПК РФ определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.224-225, 334-335 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области Банновой В.А. от 30 июня 2010г. о передаче гражданского дела по подсудности отменить, частную жалобу адвоката Котельникова В.Я. удовлетворить.
Гражданское дело по иску Янбердиной М.Х. к Селезневу Е.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору направить мировому судье судебного участка № 2 Стрежевского судебного района для рассмотрения по существу.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись Д.А.Чижиков
Копия верна. Судья: ____________________ Д.А. Чижиков