Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пудова Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района от 13 мая 2009г. по иску Калькаева М.П. к Пудову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования Калькаева М.П. к Пудову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пудова Б.В. в пользу Калькаева М.П. 42100 руб. –в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1800 руб. –расходы по оплате услуг оценщика, 438 руб. –расходы по оплате услуг ООО «С», 2000 руб. –расходы по оплате услуг адвоката, 620 руб. 10 коп. –расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика телеграммы, 1481 руб. 10 коп. -расходы по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Калькаев Б.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42100 рублей, с учетом 37580 руб. 00 коп. затрат на восстановительный ремонт, 4527 руб. 00 коп. за частичную потерю качества движимого имущества –ковра, пальто мехового - сурок, пальто мехового - нутрия, судебных расходов -1800 руб. за оплату услуг по оценке причиненного вреда, 438 руб. за оплату услуг по составлению акта технического обследования квартиры, 2000 рублей за оплату услуг адвоката, 1481 руб. 10 коп. за оплату государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 08 июля 2008 г. по вине ответчика, проживающего по адресу № 1 и являющегося собственником данного жилого помещение, произошел залив нижерасположенной квартиры по адресу № 2, принадлежащей на праве собственности истцу. Факт и обстоятельства залива квартиры истца подтверждается актом комиссии слесарей – сантехников 08.07.2008 г., актом технического обследования специалистов . В результате залива квартиры истца на потолках в зале, кухне, спальне, прихожей, клеевая окраска намокла, потолочные швы разрушены. На стенах в кухне, зале, прихожей обои намокли и отошли от стен. С потолка, с люстр капает вода. Оргалит в зале на полу вздулся. В прихожей и кухне на полу намок линолеум. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО « Н», где после обследования квартиры, был составлен отчет об оценке Согласно которому, сумма ущерба квартиры с учетом частичной потери качества движимого имущества –ковра, пальто мехового из нутрии и пальто и сурка, составила 42100 рублей. За услуги оценки истцом было оплачено ООО « Н» 1800 руб. За составление акта технического обследования оплачено 438 руб. 00 коп. Истцом также понесены судебные расходы по плате услуг адвоката –за составление искового заявления в размере 2000 рублей, 620 руб. 10 коп. за отправку телеграммы в адрес ответчика, 1481 руб. 10 коп. –расходы по оплате государственной пошлины.
Мировой судья, рассмотрев дело, руководствуясь ст.1064, 210 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пудов Б.В. выражает несогласие с принятым решением, указав, что о рассмотрении данного дела у мирового судьи ему известно не было, а потому, решение принято без учета его доводов, без исследования всех обстоятельств по делу. В иске и в решении неверно указано его отчество, т.е. вместо отчества Васильевич, указано отчество Вячеславович.
24.02.2010 г. истец, ознакомился с материалами дела и пришел к выводу, что не по его вине произошло затопление квартиры истца. Не отрицает тот факт, что собственником квартиры по адресу № 1, является он. Не согласен с размером ущерба, указанным в отчете. Считает, его завышенным.
Просит решение мирового судьи от 13 мая 2009 г. отменить. В удовлетворении иска Калькаеву М.П. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калькаев М.П., отказался от иска в части взыскания 4527 руб. 00 коп., за частичную потерю качества движимого имущества- ковра, пальто из сурка, пальто из нутрии, а также 3600 рублей стоимости 4 рулонов обоев. Настаивал на иске в части взыскания 33980 руб. 000 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов: 1800 руб. – по оплате услуг оценщика, 438 руб. – по оплате услуг ООО «С», 2000 руб. –по оплате услуг адвоката, 620 руб. 10 коп. – по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика телеграммы, а также государственной пошлины, от суммы взысканной судом, по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что решение вынесено законно и обоснованно, а доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи от 13 мая 2009 года.
Ответчик Пудов Б.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не признании иска в полном объеме, которое судом принято.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пудова Б.В.
Однако, ранее допрошенный в качестве ответчика 05 апреля 2010 г. в судебном заседании Пудов Б.В. на доводах изложенных в жалобе настаивал, просил решение мирового судьи отменить. В иске Калькаеву М.П. отказать. Не оспаривал факт затопления квартиры истца.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий в соответствии с ордером и доверенностью адвокат Стрежевской коллегии адвокатов Котельников В.Я., иск не признал, на доводах изложенных в жалобе настаивал, кроме того, дополнил, что вины Пудова Б.В. нет в затоплении квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно техническому паспорту, свидетельству о государственной регистрации права от 16 июня 2008 г. собственником квартиры по адресу № 1, является Пудов Б.В.. Данный факт не оспаривался ответчиком и представителем ответчика Котельниковым В.Я., в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором. Собственник несет финансовые расходы по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, по капитальному и текущему ремонту, страхованию, техническом осмотру и т.д.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинителем вреда.
В соответствии с выпиской из журнала АДС от 08.07.2008 г. зарегистрирована заявка истца о затоплении его квартиры ответчиком.
Из акта представленного в суд следует, что 08 июля 2008 г. комиссией в составе слесарей –сантехников Т.Г., Ц, при обследовании по адресу № 2, выявлен факт затопления -кухни, зала, спальной комнаты, коридора, потолки, стены, полы, мебель. Указана причина затопления: оторвало гайку от заводского гибкого шланга на холодной воде под мойкой в кухне кв.по адресу № 1.
Факт затопления, подтверждается актом технического обследования кв.по адресу № 2 от 09.07.2008 г., составленным мастером ЖЭУ-2 С.Е., техником ЖЭУ -2 Я.Л., Н.Г.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Пудов Б.В. не оспаривал факт затопления квартиры Калькаева М.П. 08 июля 2008 г.
Согласно отчету ООО « Н» от 22.08.2008 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая материалы, для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Калькаева М.П., составляет 37 580 рублей 00 коп. Действительно при проверке расчета стоимости восстановительных работ, оценщиком была допущена неточность в подсчете суммы ущерба от 4 рулонов обоев из расчета 100 рублей каждый, а потому сумма ущерба составляет 33980 рублей 00 коп., которую и просит истец взыскать с ответчика. У суда нет оснований не доверять данной оценке. Ни ответчиком, ни представителем ответчика не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
Согласно договору оказания услуг по оценке . между ООО «Н» и Калькаевым М.П., кассовой квитанции Калькаевым М.П. оплачено 1800 рублей, за оказание данной услуги.
Согласно кассовой квитанции Калькаевым М.П. 11.07.2008 г. за техническое обследование кв.по адресу № 2 комиссией ООО « С», оплачено 438 рублей.
Согласно квитанции Калькаевым М.П. за составление искового заявления адвокатом Стрежевской коллеги адвокатов оплачено 2000 рублей.
Истцом в материалы дела предоставлена квитанция об оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика телеграммы на сумму 620 руб. 10 коп.
Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями закона и вышеприведенных доказательств верно в решении суда указано, что причинителем вреда является собственник квартиры по адресу № 1 – Пудов Б.В. и то, что Пудов Б.В., как собственник, несет ответственность за причиненный вред в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в иске, решении мирового судьи неверно указано отчество ответчика, не является основанием, для отказа в иске к Пудову Б.В. и не освобождается Пудова Б.В., как собственника от возмещения ущерба.
Действительно из технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение – кв.по адресу № 1 следует, что собственником данной квартиры является Пудов Б.В., а не Пудов Б.В., как указывает в исковом заявлении истец, а потому суд апелляционной инстанции вносит изменения в решение суда от 13 мая 2009 года в данные ответчика, а именно отчество Васильевич, вместо Вячеславович.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решения без исследования обстоятельств дела, являются не состоятельными, поскольку при принятии решения по делу, мировым судьей в полном объеме исследовались материалы дела, о чем отражено в решении от 13 мая 2009 г.
По мнению суда, также не обоснованным является довод Пудова Б.В. и в той части, что нарушено его право, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялись повестку о явке к мировому судье, которые возращены в адрес суда с отметкой почтовых работников, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в адрес ответчика направлялась телеграмма о явке в судебное заседание 13 мая 2009 г., которая не была доставлена почтальоном, в виду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно служебной докладной секретаря Свиридовой И.В. от 13 мая 2009 г. следует, что Пудов Б.В. по по адресу № 1, в течение двух недель не появляется дома. Иного местонахождения ответчика суду неизвестно.
На основании ст.50 ГПК РФ Пудову Б.В. назначен адвокат в качестве представителя Стрежевской коллегии адвокатов _Котельников В.Я. В соответствии с ордером №1518 от 13 мая 2009 г. Котельников В.Я., участвовал в судебном заседании 13 мая 2009 г., как представитель ответчика Пудова Б.В., где высказывал свое мнение по иску.
Признавая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания размера ущерба до размера 33980 рублей, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 1219 руб.40 коп., и внесению в решение мирового судьи от 13 мая 2009 г., исправления, указав отчество Васильевич, вместо Вячеславович. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы истца в виде 1800 рублей по оплате услуг оценщика, 438 руб. –по оплате услуг ООО « СТЭС», 2000 рублей по оплате услуг адвоката, 620 руб. 10 коп. –по оплате услуг по направлению в адрес ответчика телеграммы, подлежат возмещению в полном объеме, государственной пошлины частично в размере 1219 руб. 40 коп.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи изменить в части взыскания возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Внести в решение мирового судьи от 13 мая 2009 г., изменения в отчество ответчика, изложив решение суда следующим образом.
Иск Калькаева М.П. к Пудову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пудова Б.В. в пользу Калькаева М.П. 33980 рублей –в счет возмещения ущерба. причиненного заливом квартиры, 1800 рублей –расходы по оплате услуг оценщика, 438 руб. –расходы по оплате услуг ООО « С», 2000 рублей –расходы по оплате услуг адвоката, 620 руб. 10 коп. –расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика телеграммы, 1219 руб. 40 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.
Председательствующий Н.В. Родионова