ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2010 года гражданское дело № 2-2289/09-2 по жалобе истца Помазановой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка. № 2 Стрежевского судебного района Томской области Банновой В.А. от 15 декабря 2009 года по иску Помазановой Н.Ф. к Помазанову А.Ю. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Помазановой Н.Ф. к Помазанову А.Ю. о возмещении убытков в размере 57.818руб., государственной пошлины в размере 1834руб. 54коп. отказать».
УСТАНОВИЛ:
Истец Помазанова Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Помазанову А.Е. о возмещении убытков в размере 57 818 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 1 834, 54 рубля, мотивируя свои требования следующим образом.
В период с 03.02.1 994г. по 31. 07.2008г. истец с ответчиком состояли в браке, с 30.04.2008г. проживали раздельно, во владении ответчика находился автомобиль № 1, приобретённый совместно с истцом в период брака. Решением мирового судьи от 07.05.2009г. по иску о разделе имущества автомобиль № 1 был передан в собственность истца. 17.07.2009г. при передаче автомобиля № 1 ответчик собственноручно написал судебному приставу, что автомобиль передает с незначительными повреждениями, перечислив их. 28.07.2009г. индивидуальный предприниматель П.А. выдал истцу заключение, из которого следует, что автомобиль № 1 неисправен, для надлежащей технической пригодности и дальнейшей его эксплуатации требуется ремонт и замена некоторых деталей на общую сумму в размере 57 818 рублей. По мнению истца, ответчик в период с 31. 04.2008г. по 1 7.07.2009г. износил, повредил автомобиль и передал его истцу в неисправном для дальнейшего пользования состоянии.
Просит взыскать с ответчика Помазанова А.Е. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 57 818 рублей, а таюке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834, 54 рубля.
Истец Помазанова Н.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что при предъявлении спорного автомобиля 26.06.2008 г. индивидуальному предпринимателю Э.Р. для его оценки, на нем имелись повреждения, которые нигде не фиксировались, акт осмотра не составлялся. Фара не была разбита, не было скрипа, колодки были на месте. С оценкой в 300 000 рублей, ответчик согласился и не возражал против его передачи в собственность истца. Спорный автомобиль был приобретен в 2007г. за денежную сумму в размере 190 000 рублей и эксплуатировался совместно истцом и ответчиком в интересах семьи. В период совместной эксплуатации спорный автомобиль ни текущему, ни капитальному ремонту не подвергался. Во время отдыхающей вахты ответчик работал неофициально в такси. При передачи спорного автомобиля ответчиком с оговоренными повреждениями, автомобиль в исправном состоянии, но «скрипел», руль «тянуло влево». Технический осмотр спорного автомобиля пройден истцом после частичного ремонта. Считает, что ответчик намерено, привел спорный автомобиль в непригодное для безопасной эксплуатации состояние.
Представитель истца адвокат Котельников В.Я., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца законны, обоснованны. В период с 30.04.2008г. по 17.07.2009г. ответчик в личных целях использовал по своему усмотрению спорный автомобиль, являющийся совместной собственностью истца и ответчика и привел его в состояние непригодное для его безопасной эксплуатации, износил колеса, детали автомобиля. С размером оценки и передачей спорного автомобиля истцу ответчик был согласен. Ответчик умышленно ненадлежащим образом эксплуатировал спорный автомобиль, повреждал его для того, что истец не могла им пользоваться, поскольку в таком неисправном состоянии не позволят инспекторы ГИБДД. Ответчик, со слов истца, использовал спорный автомобиль для перевозки пассажиров в такси. Индивидуальный предприниматель П.А. осмотрел спорный автомобиль на СТО и определил стоимость работ и запасных частей, которые необходимо заменить для дальнейшей технической пригодности и дальнейшей эксплуатации, которая составила 57818 рублей. Часть выполненных работ и замена запасных частей истцом оплачена, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 186 от 05.08.2009г. на денежную сумму в размере 29473 рубля. данные расходы по восстановлению изношенного ответчиком автомобиля истец понесла реально, однако не выполнен ряд работ, а именно, замена части запасных частей, покрасочные работы по причине отсутствия денежных средств.
Ответчик Помазанов А.Е. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в мировой суд не явился, однако предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие в присутствии представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г.
Представитель ответчика адвокат Бурмейстерс Г.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что имеет место естественный износ запасных частей спорного автомобиля, вызванный его эксплуатацией истцом и ответчиком совместно. При передаче спорного автомобиля ответчиком, истец принял его, возражений от неё не поступало. доказательств, подтверждающих умышленное приведение ответчиком спорного автомобиля в непригодное состоящие, использование во время отдыхающей вахты для перевозок пассажиров в такси истцом, её представителем не предоставлено. При оговорке ответчика о передаче спорного автомобиля с некими повреждениями, вины последнего в этом не было, поскольку их причиной является естественный износ. Из отчета «Об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля» следует, что пробег спорного автомобиля составляет 57 тыс, км., процент износа 20 — 40 %, по заключению оценщика ремонт, замена частей спорного автомобиля не требовалось. Ответчик не мог привести спорный автомобиль в непригодное для эксплуатации состояние, поскольку работал и продолжает работать вахтовым методом с выездом за пределы г. Стрежевого сроком на 2-3 мес. По заявлению истца в ноябре 2008г. в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ и объявлен в розыск, в связи с длительным отсутствием по месту постоянного жительства, 29.05.2009г. водворен в ИВС ОВд г. Стрежевого. Считает, вины ответчика в причинении истцу убытков, связанных с эксплуатацией спорного автомобиля не имеется.
Мировой судья судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области Баннова В.А., руководствуясь ст.ст. 15, 210, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГГГК РФ постановила приведенное выше решение.
28 декабря 2009 года от истца Помазановой Н.Ф. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Банновой В.А. от 15 декабря 2009 года.
Истец с решением мирового судьи судебного участка М22 Стрежевского судебного района Банновой В.А. от 15 декабря 2009 года не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. По мнению истца, суд неверно установил, что спорный автомобиль эксплуатировался на протяжении девяти лет, при этом, не подвергаясь ни текущему, ни капитальному ремонту. 17.02.2007г. спорный автомобиль приобретён в г. Владивостоке, перед продажей не имел пробега по РФ и прошел предпродажную подготовку.
Также, суд неверно установил, что нет причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчик 30.04.2008г. ушёл из семьи. Автомобиль, находящийся во владении ответчика более года, использовался последним до 17.07.2009г. без согласия истца. В 2007г., 2008г. ответчик проходил технический осмотр спорного автомобиля; автомобиль находился в технически исправном состоянии. 28.07.2009г. специалист П.А. выдал истцу заключение, их которого следует, что спорный автомобиль неисправен и для технической пригодности и дальнейшей эксплуатации требуется ремонт, замена деталей на денежную сумму в размере 57 818 рублей. За период с 30.04.2008г. по июль 2009г. ответчик допустил износ и повреждение автомобиля, поскольку ненадлежащим образом использовал его. Просит решение мирового судьи судебного участка Х2 Стрежевского судебного района Банновой В.А. от 15 декабря 2009 года отменить и направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Помазанова Н.Ф. на доводах изложенных в заявлении, апелляционной жалобе настаивала, дополнительно суду пояснила, что после передачи и принятия ею автомобиля от Помазановым А.Ю. с незначительными повреждениями в июле 2009 г., она прошла технический осмотр, поставила автомобиль на учет и пользовалась им. 28.07.2009 г. обратилась к индивидуальному предпринимателю П.А., для определения стоимости работ и запасных частей спорного автомобиля, для надлежащей технической пригодности и дальнейшей эксплуатации, которая составила 57 818 руб. 05 августа 2009 г., она выполнила часть работ по замене запасных частей на автомобиле на сумму 29 473 руб. Однако считает, что по вине Помазанова А.Ю., на спорном автомобиле необходимо произвести замену, правку запасных частей, а потому данную сумму Помазанов А.Ю., должен ей возместить. Дополнительно каких - либо доказательств обоснование иска, представить суду не может.
Ответчик Помазанов А.Ю. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГГIК Рф суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в присутствии представителя ответчика, адвоката Бурмейстерс Г.Г.
Представитель ответчика адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Доводы, изложенные истцом в жалобе, не являются основанием для отмены решения. Кроме того истцом не представлено доказательств, в обоснование иска.
Выслушав Помазанову Н. Ф., представителя ответчика Бурмейстерс Г.Г., оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Банновой В.А. от 15 декабря 2009 года.
В судебном заседании установлено, что 1 7.07.2009г. ответчик Помазанов А.Е. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа , выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области передал в собственность истцу Помазановой Н.Ф. автомобиль № 1 стоимостью 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.07.2009г. (стоимость автомобиля подтверждена представленным отчетом об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля № 1, приобретённый совместно с истцом в период брака, с незначительными повреждениями, который истцом Помазановой Н.Ф. был принят.
Согласно ПТС автомобиль зарегистрирован в ГИБДД Стрежевского ГОВД 28.07.2009 г. и выдан государственный регистрационный знак на собственника Помазанову Н.Ф. Согласно представленного талона данный автомобиль прошел технический осмотр с июле 2009 г., очередной осмотр июль 2010 г.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами Помазановой Н.Ф. в той части, что незначительные повреждения, с которыми был передан автомобиль Помазановым А.Е. 17.07.2009 г. Помазановой Н.Ф., являлись препятствием, для прохождения технического осмотра в июле 2009 г. и его эксплуатации.
Из представленных документов следует, что 28 июля 2009 г. индивидуальным предпринимателем Прозоровым А.Н. была определена стоимость работ и запасных частей автомобиля, Для дальнейшей технической пригодности и дальнейшей эксплуатации автомобилю № 1 требуется проведение ряд ремонтных работ, замена частей на сумму 57 818 руб. 00 коп.
Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № 186 от 05.08.2009г. истцом Помазановой Н.Ф. был произведен частичный ремонт автомобиля № 1 стоимостью 29 473 рубля.
В нарушение нормы ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом Помазановой Н.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля марки «Nissan Primera» и как следствие вынужденная замена деталей, которые образовались именно в момент эксплуатации указанного автомобиля ответчиком Помазановым А.Е.
Таким образом, довод истца Помазановой Н.Ф. о том, что ответчик Помазанов А.Е. привел своими противоправными действиями автомобиль № 1 в технически непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, необоснован, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается в обоснование своего требования. Кроме того, это опровергается представленными материалами дела (прохождение тех.осмотра в ГИБДД в июле 2009 г.)
Аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия, а также сведений из представленных документов, характеризующих технически неисправное состояние транспортного средства произошедшего в непосредственно в момент его эксплуатации ответчиком Помазановьим А.Е. судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи от 15 декабря 2009 года состоятельными, так как считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Банновой В.А. от 15 декабря 2009 года законным и обоснованным. Оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГГТК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Банновой В.А. от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Помазановой Н.Ф. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Родионова Н.В.