ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Город Стрежевой Томской области 07 апреля 2010 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего-Родионовой Н.В,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Сафина Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области Банновой В.А. от 15 февраля 2010 года о принятии отказа от иска ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Сафину Р.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Томская энергосбытовая компания» обратился к мировому судье Стрежевского судебного участка №2 с исковым заявлением к Сафину Р.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 4105 руб. 62 коп., пени в размере 262 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка№2 Стрежевского судебного района Томской области Банновой В.А., исковое заявление принято к производству и назначена досудебная подготовка на 15.02.2010 года.
12.02.2010г. представитель истца Лещенко Е.С., действующая на основании доверенности, представила на имя мирового судьи судебного участка №2 письменное заявление о прекращении производство по гражданскому делу в связи с оплатой долга.
Определением мирового судьи судебного участка от 15 февраля 2010 года мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству, принял отказ истца от иска ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Сафину Р.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию, производство по гражданскому делу прекращено.
25 февраля 2010 г. ответчик обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 15.02.2010 г., указывая что, определение судьи необоснованно и подлежит отмене, поскольку 15.02.2010 г. не было судебного заседания. Отказ от иска принят судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. Однако, в определении указано, что в судебном заседании от представителя истца, действующего в соответствии с доверенностью Лещенко С.Е., поступило заявление от отказе от ранее заявленных исковых требований, в связи с оплатой суммы задолженности и государственной пошлины ответчиком добровольно и в полном объеме. Кроме того задолженности по оплате за потребленную электроэнергию у него никогда не было.
В определении неверно указан истец, т.е. не ОАО « Томск энергосбытовая компания», а ООО « Томская энергосбытовая компания».
Просит определение мирового судьи от 15.02.2010 г. изменить словами « в связи ошибочным иском ОАО « Томская энергосбытовая компания» и с отсутствием долга Сафина Р.А.
Представитель истца Лещенко Е.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что доводы, изложенные в жалобе, имеют место. Действительно 15.02.2010 г. по делу была назначено подготовка к судебному разбирательству.
12.02.2010 г. Сафин Р.А. обратился в ОАО « Томская энергосбытовая компания» по поводу долга за потребительскую электроэнергию. При проверке документов действительно оказалось, что у Сафина Р.А. отсутствует задолженность.
При подготовке иска в суд, истцом была допущена ошибка, по предъявлению иска к Сафину Р.А. В связи с чем, было направлено в адрес мирового судьи заявление о прекращении производства по делу в связи с оплатой долга, т.е. при этом имелось ввиду, в связи с оплатой Сафиным Р.А. ежемесячно суммы за потребительскую электроэнергию, а потому отсутствием долга.
15.02.2010г. мировым судье при подготовке дела к судебному разбирательству было вынесено определение о прекращении дела. Судебное заседание по делу не проводилось, а потому в определении судьи от 15.02.2010 г. неверно указано, что в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от ранее заявленных требований. Просит суд производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска по основаниям, отсутствия задолженности, за потребительскую электроэнергию и ошибочным предъявлением иска в суд к Сафину Р.А.
В суде апелляционной инстанции Сафин Р.А. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, при этом пояснил, что судебного заседания по делу не проводилось. 15.02.2010г. он явился на подготовку дела к судебному разбирательству, однако она не проводилась. Далее он по почте получил определение о прекращении производства по делу, однако не согласен с формулировкой прекращения, поскольку долга у него нет, и никогда не было.
Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной частной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в части внесения изменения в описательную часть определения, «в связи с ошибочным иском ОАО «Томская энергосбытовая компания» и с отсутствием долга Сафина Р.А.
Определением мирового судьи от 02.02.2010г. исковое заявление ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Сафину Р.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию принято к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 15.02.2010г.
В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ, что снимает с суда обязанность рассмотрении дела по существу.
Из материалов дела следует, что 12.02.2010г. от представителя истца ОАО «Томская энергосбытовая компания» Лещенко Е.С., действующая на основании доверенности, поступило на имя мирового судьи письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с оплатой долга.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, истец отказался от иска и отказ принят судом.
Мировой судья в соответствии с определением от 15.02.2010г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству принял отказ истца от иска, производство по гражданскому делу прекратил, что не противоречит требованиям ст.173, 220 ГПК РФ.
В определении мирового судьи от 15.02.2010 г. указано, что в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, что не соответствует действительности, поскольку судебное заседание не проводилось, что является основанием для исключения данного указания в определении суда. Кроме того, суд считает возможным исключить из описательной части определение указание на основания отказа от иска, в связи с оплатой суммы задолженности и государственной пошлины ответчиком добровольно и в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска в суд у истца Сафина Р.А. отсутствовала задолженность за потребительскую электроэнергию, в связи с чем, истцом ошибочно предъявлен иск к ответчику, и указать данные основания отказа от иска.
Согласно представленных документов истцом является ОАО « Томская энергосбытовая компания», не ООО « Томская энергосбытовая компания». По мнению суда, мировым судьей была допущена опечатка, как в описательной, так и резолютивной части определения, что не является существенным нарушением, для изменения определения в этой части.
Таким образом, постановление мирового судьи от 15.02.2010 г. содержит существенные противоречия по своему содержанию, что является основанием исключения из описательной части определения, указанных выше оснований.
При рассмотрении дела по существу, представитель истца пояснил, что прекращение дела, связанно именно с отсутствием долга у ответчика за потребительскую электроэнергию и ошибочной подачей иска в суд. В связи с тем просила суд, указать в определении именно эти основания отказа от иска, а не в связи с оплатой долга ответчиком.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, ст.220 п.3, ст.221,ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Сафина Р.А. удовлетворить, определение мирового судьи от 15.02.2010 г. изменить, исключив из его мотивировочной части указание о том, что от представителя истца в соответствии с доверенностью в судебном заседании поступило заявление об отказе от ранее заявленных требований, в связи с оплатой суммы задолженности и государственной пошлины ответчиком добровольно и в полном объеме.
В остальной части определение мирового судьи от 15.02.2010 года оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Родионова