Решение вступило в законную силу 14.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Родионовой Н.В.,

при секретаре Мут М.А.,

рассмотрев в судебном заседании. ...................г. дело по апелляционной жалобе Мотовичева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от. ...................г. по иску Мотовичева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым постановлено:

"Иск Мотовичева В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мотовичев В.В. обратился в мировой суд города Стрежевого Томской области с исковым требованием к ответчикам ООО «Росгосстрах», К.А.. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свое требование следующим образом.

....................г. около 11:49 час. у подъезда №.............. расположенного по адресу: /.................../ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Н г/н №.............. под управлением К.А.. и транспортного средства марки Т г/н №.............. под управлением Мотовичева В.В. В результате ДТП автомобилю последнего причинен материальный ущерб. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина К.А.. в совершенном ДТП. Ответственность К.А. застрахована в силу обязательности её страхования в ООО «Росгосстрах». После производства осмотра транспортного средства марки Т г/н №.............. Мотовичеву В.В.. ...................г. выплачена страховая сумма в размере 7 789, 67 руб. Согласно акту выполненных работ ООО А-М в /.................../ оплата восстановительного ремонта составила 24 600 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 16 810, 33 руб. Добровольно возместить указанную сумму ущерба ООО «Росгосстрах» не желает, поскольку ответа на претензию от. ...................г., Мотовичеву В.В. не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 673 руб. С ответчика К.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 6 810, 33 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца Абашев О.И., действующий по доверенности №.............. от. ...................г., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку в силу закона страховая группа должна возмещать понесенные расходы, в результате ДТП. В иске к К.А.. отказался.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от. ...................г. принят отказ от исковых требований к ответчику К.А.

Мировой судья судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, рассмотрев данное гражданское дело, руководствуясь ст. 15, 931 ГК РФ, п.8.1, 8.12, ФЗ и Правил от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст.15 ГК РФ, постановил приведенное выше решение.

....................г. к мировому судье судебного участка№3 поступила апелляционная жалоба Мотовичева В.В. на решение мирового судьи судебного участка№3 от 19. ...................г., которое, по его мнению, незаконное, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Оценивая обстановку произошедшего и действия Мотовичева В.В., мировой судья пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения, имеющихся на момент осуществления ремонта автомобиля, механических повреждений, в результате ДТП, произошедшего. ...................г. с участием транспортного средства автомобиля Н г/н №............... Материалами дела об административном правонарушении вина К.А.. установлена. В обоснование исковых требований, Мотовичев В.В. предоставил следующие документы: заявку на ремонт от. ...................г. ООО А-М акт выполненных работ №.............. от. ...................г., квитанцию об оплате выполненных работ по заказ-наряду №.............. в размере 24 600 руб.

Согласно акту выполненных работ было произведено: снятие и установка переднего бампера, его ремонт и окраска, ремонт и окраска переднего правого крыла, снятие и установка передней правой фары. Считает, что на основании ст.6, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на возмещение реального ущерба, причиненного ДТП, которое подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку последним является страховщиком К.А..

В судебном заседании истец Мотовичев В.В. пояснил, что после совершения ДТП, он автомобиль. ...................г. сдал на ремонт в А-М /.................../, согласно заявки на ремонт. Стоимость ремонта составляла 24.600 рублей. Ему определили дату окончания ремонта автомобиля. ...................г. Однако, он находился на рабочей вахте и только. ...................г.. приехал в /.................../, оплатил 24.600 рублей по квитанции за ремонт автомобиля, согласно акту выполненных работ от. ...................г. При этом ему было разъяснено, что на автомобиле необходимо заменить фару и то, что ее стоимость будет составлять 13.900 рублей. И то, что фара в настоящее время отсутствует.. ...................г. была сделана заявка на ремонт именно фары. Фара ни на момент подачи иска в суд ни в настоящее время не заменена. При предъявлении иска в сумму материального ущерба им не включалась стоимость фары, а только, разница между суммой реально выполненных работ 24.600 рублей, за минусом суммы выплаченной страховой компанией.

Представитель истца Абашев О.И., действующий по доверенности №.............. от. ...................г., подержал доводы апелляционной жалобы Мотовичева В.В. Просит суд решение мирового судьи отменить, принято новое решение об удовлетворении иска Мотовичева В.В. в полном объеме, т.е. взыскании с ООО « Росгосстрах» возмещение причиненного материального ущерба в сумме 16 810 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайство об отложении слушания по делу не представлял. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО Росгосстрах».

Суд, заслушав истца Мотовичева В.В., представителя истца Абашева О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи ч неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.. 3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что. ...................г. около магазина Р, расположенного по адресу: /.................../, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Н г/н №.............. под управлением К.А.. и транспортного средства марки Т г/н №.............. под управлением Мотовичева В.В., в результате чего автомобилю последнего причинен материальный ущерб.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обеих сторон

Из объяснений К.А.., данных сотруднику ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВД /.................../. ...................г. следует, что К.А.. двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство Мотовичева В.В.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении вина К.А.. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждена и не была оспорена последним.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невиновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии, К.А.. не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Ответственность К.А.. в силу обязательности в период с. ...................г. по. ...................г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно заявки Мотовичева В.В. на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в А-М«» №.............. от. ...................г. следует, что сумма ремонта составляет 24.600 рублей. В заявленный ремонт входит: бампер передний с\у, бампер передний окраска, крыло переднее правое -ремонт №.............., крыло переднее правое окрасочные работы,, фара передняя правая, снятие\установка. Материалы для окрасочных работ, бампер передний ремонот Р-2.

По акту выполненных работ А-М №.............. от. ...................г. сумма расходных материалов составила 24 600 руб.

Согласно квитанции №.............. и кассового чека Мотовичевым В.В. оплачено в У-М за ремонт автомобиля 24.600 рублей.

Заявка на ремонт №.............. от. ...................г.. сделана Мотивичевым В.В. в У-М именно на переднюю фару стоимостью 12.200 рублей. Данная сумма не оплачена истцом не включена в сумму предъявляемого иска.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 7 789, 67 руб. выплачена Мотовичеву В.В. путем перечисления указанных денежных средств. ...................г. на Сберегательную книжку. Денежная сумма в размере 16 810, 33 руб. страховщиком ООО «Росгосстрах» до настоящего времени Мотовичеву В.В. не выплачена.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 160 тысяч рублей.

Суд признает доказанным размер причиненного ущерба Мотовичеву В.В. понесенный им реальный ущерб по восстановлению автомобиля в размере 24 600 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от. ...................г. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду незаконности решения мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от. ...................г., существенно нарушающих нормы материального права и права истца Мотовичева В.В.., невозможности восстановления нарушенных прав без отмены незаконных судебных постановлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить указанное решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мотовичева В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд Мотовичевым В.В., согласно квитанции в размере 673 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Мотовичева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от. ...................г. по иску Мотовичева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от области от. ...................г. по иску Мотовичева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и принять новое, об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Мотовичева В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 810 рублей 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 673 рубля.

Председательствующий Родионова Н.В.