ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
ответчика - Ждановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2010г. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Томской области на решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 20.05.2010г. по иску МИ ФНС России №5 по Томской области к Ждановой Т.Г. о взыскании налоговой задолженности и налоговой санкции, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Томской области к Ждановой Т.Г. о взыскании налоговой задолженности в размере 77 047 руб., пени в размере 1076, 23 руб. отказать,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Томской области (далее МИ ФНС России №5) обратилась к мировому судье с иском к Ждановой Т.Г. о взыскании налоговой задолженности.
В обоснование иска истец указала следующее.
Жданова Т.Г. состоит на налоговом учёте в МИ ФНС России №5 по Томской области с 23.03.2001г., ей присвоен , она признаётся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ).
Согласно ст.226 НК РФ Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика налог, исчисленный в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Жданова Т.Г. получила от юридического лица филиала НОУ МТ - Л-И П доход в виде оплаты стоимости проживания, содержания и воспитания несовершеннолетнего ребёнка - дочери Ж.У.. в 2007году.
На основании данных, представленных налоговым агентом, налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате НДФЛ в размере 77047 рублей и пени в размере 5371,93 рублей по сроку уплаты 08.09.2008г. и 08.10.2008г.
П.1 статьи 75 НК РФ установлено, что в случае возникновения недоимки (неуплата, несвоевременная уплата налога) налогоплательщик обязан уплатить в бюджет соответствующие пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня, за установленным законодательством о налогах и сборах дня, уплаты налога или сбора.
На основании ст.75 НК РФ ответчику за неуплату НДФЛ в установленный законом срок начислена пеня в общей сумме 5371,93 рублей.
Поскольку ответчик, начисленный налог и пени добровольно не уплатила, то в порядке ст.69, ст.70 НК РФ ей по почте заказным письмом направлены требования по состоянию на 15.09.2008г. и по состоянию на 21.10.2008г. с предложением уплатить начисленный налог и пени в указанной в требованиях сумме.
В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные органом связи почтовые реестры заказных писем, достоверно подтверждающие тот факт, что требования и №8197 направлены налогоплательщику 23.09.2008г. и 23.10.2008г. в пределах трехмесячного срока со дня выявления недоимки.
Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога и пени, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6-ти дней с момента отправки. При таких обстоятельствах, шестимесячный срок для принудительного взыскания налоговой задолженности с ответчика начал течь с 06.10.2008г. и 10.11.2008г., истечение срока происходит соответственно на следующий день после срока, установленного в требовании.
Поскольку возражений и жалоб налогоплательщика на требования налогового органа об уплате НДФЛ за 2007г. и пени в налоговый орган не поступало, налоговый орган, руководствуясь ст.48 НК РФ и ст.122 ГПК РФ, направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника налоговой задолженности.
10.04.2009г. мировым судьей судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы налоговой задолженности.
В установленный ст.128 ГПК РФ срок, от ответчика поступили возражения на вынесенный судебный приказ, который 20.04.2009г. отменен.
19.06.2009г. налоговый орган повторно обратился в суд о взыскании вышеуказанной налоговой задолженности с ответчика в порядке искового производства.
В связи с тем, что срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ, в настоящее время не является пресекательным, налоговый орган обратился в суд с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обращения в суд с иском о взыскании налоговой задолженности с ответчика, ранее взысканной мировым судьей в порядке приказного производства.
Истец полагает, что предусмотренный ст.48 НК РФ шести месячный срок, для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика налоговой задолженности истек и находит причину пропуска срока уважительной. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с ответчика налоговый орган своевременного обратился в мировой суд, в пределах срока, установленного ч.2 ст.48 НК РФ.
Налоговый орган просил суд причину пропуска срока признать уважительной, восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании налоговой задолженности и пени с ответчика Ждановой Т.Г., считать поданное исковое заявление мировому судье в установленные законом сроки.
Истец просил суд взыскать с налогоплательщика Ждановой Т.Г. налоговую задолженность в сумме 77047 рублей, пени в сумме 5 371,93руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца Мягких Е.М., действующая на основании доверенности, заявила об уменьшении размера пени с 5 371,93 коп до 1076,23руб. Требования о взыскании со Ждановой Т.Г. налоговой задолженности поддержала, просила суд удовлетворить их. Кроме того, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением, процессуальный срок считать пропущенным по уважительной причине.
Ответчик Жданова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее дочь проходила бесплатное обучение в Московском филиале НОУ НОУ МТ с 2003 по 2009 год, о чем был заключён договор безвозмездного оказания общеобразовательных услуг между нею, как законным представителем несовершеннолетней дочери, и образовательным учреждением. При этом ей было разъяснено, что обучение будет бесплатным, т.е. нахождение ребенка на полном обеспечении образовательного учреждения. То, что нужно платить какие-то налоги, разъяснено не было. Налоговое уведомление и требования об уплате налога и пени она получала, но оплату их не производила. Считает, что исковые требования предъявлены необоснованно, а в удовлетворении иска следует отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.
Мировой судья, руководствуясь ст.23, ст.48, ст.69, ст.70, ст.75, ст.207, ст.226, ст.228, ст.229, ст.217, ст.211, ст.223, ст.272, 285 НК РФ, ст.11 ГПК РФ постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МИ ФНС России №5 по Томской области - Качесова Г.А., выражает несогласие с решением мирового судьи, по следующим основаниям. 10.04.2009г. мировым судьей судебного участка №2 Стрежевского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы налоговой задолженности.
20.04.2009г. ответчик представил в суд возражения по поводу исполнения судебного приказа, в связи с чем, 20.04.2009 г. судебный приказ от 10.04.2009г. отменен.
Определение от 20.04.2009г. об отмене судебного приказа в отношении Ждановой Т.Г., направленное в налоговый орган с сопроводительным письмом 22.04.2009г., поступило в налоговый орган 24.04.2009г.
В разумный срок 14.05.2009г. налоговый орган повторно обратился в суд за взысканием с Ответчика вышеуказанной задолженности уже в порядке искового производства.
Представитель истца полагает, что, вынося определение об отмене судебного приказа суд, безусловно, располагал сведениями об истечении к этому моменту (20.04.2009г.) шестимесячного срока исковой давности по требованию от 15.09.2008г., так как срок его исполнения установлен до 06.10.2008г. Однако, в определении указал налоговому органу на право обращения в суд в порядке искового производства.
Поскольку срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ, не является пресекательным, налоговый орган обратился к суду с письменным ходатайством о его восстановлении по уважительной причине - своевременное обращение с судебным приказом и его отмена по причинам, не зависящим от воли и действий истца. Суд необоснованно отказал истцу в восстановлении срока.
Представитель истца просит суд решение мирового судьи от 20.05.2010г. отменить, восстановить срок на подачу искового заявления, рассмотреть дело по существу и удовлетворить требования налогового органа в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции МИ ФНС России №5 по Томской области своего представителя не направила. Представлено заявление, в котором представитель истца Мелькова Е.П., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в апелляционном порядке без своего участия.
Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца МИ ФНС России № 5 по Томской области.
Ответчик Жданова Т.Г., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пояснила, что решение мирового судьи от 20.05.2010г. является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, обоснованно применен закон, подлежащий применению.
Ответчик Жданова Т.Г. проживает на территории г.Стрежевого Томской области. Состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Томской области с 23.03.2001г. и является налогоплательщиком установленных налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц.
Материалами дела установлено, что Жданова Т.Г. получила доход от НОУ МТ в 2007году в сумме 557 766,33 рублей. Информация о доходах и сумма подлежащего уплате НДФЛ в бюджет, подтверждена источником доходов НОУ МТ в справке по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица», из которой следует, что Жданова Т.Г. действительно получила от НОУ МТ» доход за 2007г. в размере 557 766,33 рублей. Принятую на себя обязанность ответчик по самостоятельной уплате НДФЛ не выполнила, в установленные законом сроки налог не заплатила.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд перовой инстанции необоснованно отказал налоговому органу в восстановлении срока для предъявления искового заявления о взыскании с Ждановой Т.Г. налоговой задолженности и пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.2 ст.48 НК РФ).
Из смысла приведенной нормы закона, при буквальном ее толковании, следует, что налоговый орган, вправе обратиться в суд общей юрисдикции в течение шестимесячного срока именно с исковым заявлением, а не с заявлением о выдаче судебного приказа, в порядке определенном гражданско-процессуальным законодательством (п.4 ст.48 НК РФ), регулирующем исковое производство.
Положения главы 11 ГПК РФ, регулирующие приказное производство, предоставляют налоговому органу право обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в бесспорном порядке, при отсутствии спора о праве, при этом каким-либо сроком налоговый орган не ограничен. Основания для отказа налоговому органу в выдаче судебного приказа определены в ст.125 ГПК РФ.
При этом процессуальным законодательством, регулирующем производство о выдаче судебного приказа, не предусмотрен порядок восстановления срока для обращения в суд, а также разрешения иных процессуальных вопросов.
Таким образом, положения ст.48 НК РФ, регулируют порядок обращения в суд именно с исковым заявлением, в порядке искового производства, определенном ГПК РФ. При этом необходимо отметить, что истцу (налоговому органу), было достоверно известно о несогласии родителей детей, которые обучаются в лицее-интернате «Подмосковный», оплачивать НДФЛ.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику Ждановой Т.Г. 23.09.2008г. направлено требование об уплате налога в размере 38524 руб. и пени в размере 4295 руб.70 коп. со сроком уплаты до 06.10.2008г., требование об уплате налога от 21.10.2008г. в размере 38523 руб. и пени в размере 1076 руб. 23 коп. со сроком уплаты до 10.11.2008г. направлено ответчику 23.10.2010г. В связи с чем, 6 месячный срок, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ, истек 07.04.2009г. и 11.05.200г. соответственно.
Истец МИ ФНС России №5 по Томской области обратился с исковым заявлением в суд 19.06.2009г., т.е. после истечения срока. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с иском в суд, является обоснованным.
Само по себе обращение в суд налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа 10.04.2009г. не является основанием для восстановления срока, уважительной причиной для его восстановления либо основанием для его продления.
Других каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд налоговому органу, в том числе со дня получения им определения об отмене судебного приказа (24.04.2009г.) истцом не приведено. Исковое заявление о взыскании налоговой задолженности поступило в суд 19.06.2009г., более чем через месяц после получения определения об отмене судебного приказа.
Довод истца о том, что мировым судьей при отмене судебного приказа разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства не может служить основанием для восстановления срока давности, поскольку согласно ст.129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
При этом, как уже указывалось выше, положения главы 11 ГПК РФ не предоставляют суду право обсуждать вопрос о пропуске срока на обращение в суд либо решать вопрос о его восстановлении. Пропуск срока на обращение в суд не служит основанием для отказа в принятии к производству искового заявления.
Указание в определении об отмене судебного приказа о праве взыскателя на обращение в суд в порядке искового производства является разъяснением и не может служить основанием, подтверждающим соблюдение взыскателем срока на обращение с иском в суд.
Доказательств обращения в суд в разумный срок с момента получения определения об отмене судебного приказа суду не представлено.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, то решение суда подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы МИ ФНС №5 по Томской области должно быть отказано.
Руководствуясь абз.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 20.05.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области, без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков