Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующегоКоскиной И.Ю.
при секретареФукаловой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2011г. дело по апелляционной жалобе Вальковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района от 28 декабря 2010г. по иску Вальковой Т.В. к Большакову С.Б., которым постановлено:
«Иск Вальковой Т.В. к Большакову С.Б. о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Большакова С.Б. в пользу Вальковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Вальковой Т.В. отказать.
Взыскать с Большакова С.Б. в доход государства штраф в размере 250 рублей.
Взыскать с Большакова С.Б. в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Валькова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Большакову С.Б. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что 12.10.2010г. супруг истицы В.И.Ю. сдал ответчику в мастерскую по ремонту сотовых телефонов «Сот Мастер» принадлежащий истице сотовый телефон модели «Nokia 7610 SN », с серийным номером 355707027403311, стоимостью 9310р. для восстановления функции чтения СМС- сообщений. Ответчик обязался осуществить ремонт до 27.10.2010г. В оговоренный срок ремонт осуществлен не был. 10.11.2010г. истица попросила вернуть ей телефон без осуществления ремонта в целях обратиться в другую ремонтную организацию, на что получила отказ. Работники мастерской при этом сообщили, что телефон разбился. 19.11.2010г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть стоимость телефона в размере 9310рублей в течение 10 дней. Претензию вручала со скандалом в присутствие свидетелей, так как расписываться в ее получении представитель ответчика отказалась. На момент обращения истицы в суд 8.12.2010г. ее претензия удовлетворена не была, ни сотовый телефон, ни денежные средства в возмещение его стоимости ответчик истице не передал. Основывая свои требования на положениях ст. 35 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика двукратную стоимость сотового телефона в размере 18620р., а также компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000р.
Ответчик в судебное заседание не явился, направив для представления своих интересов в качестве представителя Большакова А.С.
Представитель ответчика Большакова С.Б. Большаков А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что при принятии для ремонта сотового телефона заказчик взял на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности аппарата в процессе ремонта в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации, наличия следов коррозии, попадания воды. При производстве ремонта телефона была обнаружена коррозия вследствие попадания в телефон воды во время его эксплуатации пользователем. Убрав коррозию, мастер восстановил плату и начал ее прошивать. При прошивке сгорел дисплей, что случается у поврежденных водой сотовых телефонов. Ответчик заказал у поставщиков новый дисплей, но после его установки телефон перестал запускаться. Пришлось заказать дополнительно деталь. Ответчик передал телефон для ремонта в г. Нижневартовск. В результате телефон был отремонтирован. 16.12.2010г. об этом сообщили истице, но она отказалась забирать телефон из ремонта.
Мировой судья, руководствуясь ст.779, ст. 1099 ГК РФ, ст. 15, ст. 27, ст. 28, ст.35 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Валькова Т.В. просит решение мирового судьи отменить, указав, что запись о риске возможной или частичной утраты работоспособности телефона во время ремонта в квитанции о приеме его в ремонт ответчиком была выполнена мелким шрифтом, супруг истицы не подписывал уведомления о данном риске. В судебном заседании доказательств наличия в телефоне следов коррозии ответчиком не представлено. Заявлению истца о нарушении срока исполнения договора ответчиком и о повреждении экрана в судебном решении не дана оценка. В решении суда ничего не сказано о предмете спора- сотовом телефоне, который так и не возвращен владельцу. Истица просит суд решением мирового судьи отменить и принять новое решение по существу заявленных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Большаков С.Б. просит решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что истец обращалась в его предприятие за информацией о ремонте своего телефона, но отказалась решать вопрос о переносе сроков его ремонта; поломка телефона была существенной, были обнаружены скрытые дефекты, причина неисправности телефона была в ненадлежащей его эксплуатации-попадании влаги и коррозии, в силу чего в телефоне произошло замыкание, повлекшее частичное удаление прошивки из памяти телефона. Устно в телефонном разговоре истица согласилась на ремонт телефона и замену запчастей за ее счет. У ответчика возникли трудности в поиске оригинального дисплея на телефон, доставка которого составляла около 15 дней. Истице было предложено забрать телефон, от чего она отказалась и принесла претензию. 15.12.2010г. дисплей был получен, установлен и проверен.16.12.2010г. истица была уведомлена об окончании ремонта и возможности забрать телефон.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Валькова Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Большаков С.Б. в судебное заседание не явился. Определением суда апелляционной инстанции дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Большакова С.Б., действующий на основании доверенности от 18.02.2011г. Большаков А.С., находит решение мирового судьи правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировым судьей при вынесении решения применены положения ст. 779 ГК РФ, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.
Отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем) в данном случае являются отношениями, возникшими из договора бытового подряда.
В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с ремонтом вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта). Эта норма права не регулирует отношения, возникающие из договора бытового подряда, о чем прямо указано в ч.2 ст. 779 ГК РФ.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Аналогичны требования содержатся в п.11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 (с изменениями от 2 октября 1999 г., 30 сентября 2000 г., 1 февраля 2005 г.), согласно которому исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);
иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
12.10.2010г. между гр. В.И.Ю. и ответчиком был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, принял на себя обязанность произвести ремонт сотового телефона, принадлежащего супруге заказчика- истице Вальковой Т.В., неисправность которого заключалась в отказе читать СМС- сообщения из-за попадания воды.
Из пояснения представителя ответчика Большакова А.С. следует, что ответчик непосредственно ремонтом сотового телефона не занимался, перепоручив это Большакову А.С. (представителю ответчика), который в трудовых, гражданско-правовых отношениях, связанных с осуществлением ремонта сотовых телефонов с ответчиком не состоял, а занимался их ремонтом в качестве сына ответчика в свободное от основной работы время. Большаков А.С. до начала ремонта представлял для себя объем необходимой работы, включающий в себя очистку платы в сотовом телефоне от коррозии, прошивку памяти телефона. Он также предвидел, что в ходе ремонта из-за наличия коррозии от попадания воды телефон, его отдельные элементы могут выйти из строя. О риске возникновения новых неисправностей в телефоне в процессе его ремонта ответчик, его представитель Большаков А.С. заказчика в известность не поставили. Представитель ответчика пояснил, что в процессе ремонта примерно 15.10.2010г. после очистки телефона от коррозии и прошивки памяти дисплей телефона вышел из строя. Точной причины возникновения этой неисправности он не знает.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданной потребителем вещи;
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, положения, содержащиеся в статье 35 указанного законодательного акта, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено, что требования истицы, являющейся владельцем сотового телефона, заявленные в письменной претензии 19.11.2010г., не были добровольно исполнены ответчиком в установленный законом срок. В силу изложенного, ответчик обязан возместить истице двукратную стоимость утраченного сотового телефона.
Цена сотового телефона при этом определяется, исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в квитанции, подтверждающей заключение договора на ремонт сотового телефона, его цена не указана, суд исходит из рыночной цены аналогичного изделия существовавшей в г. Стрежевом в указанный период времени.
Согласно справке, предоставленной индивидуальным предпринимателем У.В.А.(у которого в декабре 2009г. Вальковой Т.В. был приобретен сотовый телефон), в октябре 2010г. рыночная стоимость сотового телефона Nokia 7610SN в его предприятии составляла 7550рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы суд взыскивает двукратную стоимость поврежденного в ходе ремонта сотового телефона в размере 15100р.
Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Оснований для освобождения ответчика Большакова С.Б. от ответственности, предусмотренной в ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, поскольку Валькову Т.В. ни он, ни его представители не предупреждали об особых свойствах сотового телефона, которые могут повлечь его утрату или повреждение во время осуществления заявленного потребителем ремонта. В предоставленной суду квитанции о приемке подпись заказчика, свидетельствующая о таком предупреждении, отсутствует. Текст «Условий ремонта», напечатанный в бланке квитанции, набран мелким шрифтом, отличным от основного текста квитанции. Сведений о том, что на эти условия было обращено внимание заказчика, в квитанции нет. Кроме этого, по мнению суда, надлежащей приемки сотового телефона для осуществления его ремонта в предприятии Большакова С.Б. осуществлено не было. При приемке телефон не вскрывался и не осматривался мастером в целях определения объема ремонта, причин неисправности и возможных негативных последствиях в случае утраты работоспособности телефона в процессе его ремонта.
Судом установлено, что З.Ю.В., принимавшая сотовый телефон от В.И.Ю., и представлявшее в переговорах с заказчиком ответчика Большакова С.Б., выполняла эту работу в соответствии с договором № 001 от 10.10.2010г. о возмездном оказании услуг, и согласно п.2.1.2 Договора следовала в своей работе указаниям Большакова С.Б. Из пояснений представителя ответчика Большакова А.С. З.Ю.В. по его указанию отказалась письменно подтвердить получение от истицы претензии, что повлекло необходимость привлечения свидетелей для подтверждение факта обращения с претензией.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истице со стороны ответчика и уполномоченного им на представительство перед заказчиками лица был причинен моральный вред в виде нравственных страданиях, вызванных длительным без внятного объяснения причин неисполнением своих обязательств, неисполнением законных требований истицы, основанных на защищаемых законом ее правах потребителя, необходимостью отстаивать свои права в судебном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право на компенсацию ответчиком причиненного ей морального вреда. Заявленный истицей размер компенсации в 1000р. отвечает требованиям разумности и справедливости, и взыскивается судом в ее пользу.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы (потребителя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, что составляет 8050рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд с иском была освобождена истица, в размере 804рубля (200р. по требованию о компенсации морального вреда, 604р. по требованию о взыскании двукратной стоимости сотового телефона).
В связи с отказом истицы от получения сотового телефона в виду его порчи, удовлетворении исковых требований, суд присуждает сотовый телефон Nokia 7610SN, с серийным номером 355707027403311, ответчику Большакову С.Б.
Руководствуясь абзацем вторым статьи 328, п.1 ст. 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 28.12.2010г., изложив его в следующей редакции:
Иск Вальковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Большакову С.Б. о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Большакова С.Б. в пользу Вальковой Т.В. в возмещение убытков 15100р., в качестве денежной компенсации морального вреда 1000р.
Взыскать с Большакова С.Б. в доход государства штраф в размере 8050 рублей.
Взыскать с Большакова С.Б. в доход бюджета муниципального образования «городской округ Стрежевой» государственную пошлину в размере 804 рублей.
Сотовый телефон Nokia 7610SN, с серийным номером 355707027403311, передать в собственность Большакова С.Б..
ПредседательствующийКоскина И.Ю.