Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующегоКоскиной И.Ю.
при секретареФукаловой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2011г. дело по апелляционной жалобе Фаткулина Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района от 24 января 2011г. по иску Фаткулина Р.А. к Фаткулиной И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:
«Исковые требования Фаткулина Р.А. к Фаткулиной И.В. об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой) удовлетворить частично.
Определить в пользование Фаткулина Р.А. комнату, площадью 9,4 кв.м, в пользование Фаткулиной И.В. комнату, площадью 12,7 кв.м., определить в общее совместное пользование Фаткулина Р.А. и Фаткулиной И.В. прихожую, зальную комнату, соединенную с кухней барной стойкой, балкон, раздельный санузел, в квартире, расположенной по адресу: "----".
Взыскать с Фаткулиной И.В. в пользу Фаткулина Р.А. государственную пошлину в размере 200р.,
Взыскать с Фаткулина Р.А. в пользу Фаткулиной И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Фаткулин Р.А. обратился к мировому судье с иском к Фаткулиной И.В. об определении порядка пользования жилым помещением- трехкомнатной квартирой "----", находящейся в общей долевой собственности у него и ответчика в равных долях, в котором просил предоставить в его пользование комнаты, площадью 9,4 кв.м. и 12,7 кв.м., а в пользование ответчика – комнату, площадью 17,7 кв.м.
Ответчик Фаткулина И.В. возражала относительно предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, и предложила в свою очередь иной порядок, согласно которому комната, площадью 9,4 кв.м. предоставляется в пользование истцу, комната, площадью 12,7 кв.м.-в пользование ответчику, а комната, площадью 17,7кв.м., совмещенная с кухней, балкон, прихожая, раздельный санузел остаются в общем пользовании истца и ответчика.
Мировой судья, руководствуясь ст.228, ст. 253, ст. 247 ГК РФ постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Фаткулин Р.А. просит решение мирового судьи в части взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, и принять новое решение в этой части, так как его исковые требования были судом частично удовлетворены, встречный иск ответчиком не заявлялся. Рассматриваемое мировым судьей дело не относится к категории сложных дел, имеет небольшой объем, спор был рассмотрен в одном судебном заседании.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Фаткулин Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд рассмотреть вопрос о взыскании в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25000рублей.
Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г., действующая на основании ордера от 28.02.2011г. № 11/47, полагает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, оба - и истец и ответчик понесли расходы по оплате услуг своих представителей, то судебные издержки должны быть взысканы с каждого из них в пользу другого соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик Фаткулина И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, находя решение мирового судьи правильным, и просила суд апелляционной инстанции дополнительно взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 рублей.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части взыскания судебных издержек с истца в пользу ответчика верным, апелляционную жалобу Фаткулина Р.А. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. При этом апелляционная инстанция не связана доводами апелляционной жалобы или представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить все дело в полном объеме в отношении всех участников судопроизводства, в том числе и тех, которые жалоб не подавали и в отношении которых не принесены апелляционное представление либо жалоба истца.
Основаниям для изменения решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является неправильное применение норм материального и процессуального права.
Мировым судьей при вынесении решения применены положения ст. 253 ГК РФ, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.
В статье 253 ГК РФ установлены правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.
В рассматриваемом гражданском деле рассматривается спор о порядке пользования имуществом, находящимся не в совместной, а в долевой собственности, в связи с чем указание в мотивировочной части судебного решения на положения ст. 253 ГК РФ необоснованно и подлежит исключению из текста решения.
Из материалов дела следует, и это нашло отражение в решении мирового судьи, что истец и ответчик не оспаривают право каждого пользоваться жилым помещением, находящимся в общей собственности, но каждый из них имеет в виду свой порядок пользования жилым помещением, с которым не был согласен другой.
Мировым судьей удовлетворен порядок пользования жилым помещением, предложенный ответчиком Фаткулиной И.В. Решение мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции находит мотивированным, основанным на законе и не подлежащим изменению или отмене. С решением суда в этой части согласился также истец, на что он указал в своей апелляционной жалобе.
Разрешая вопрос о судебных издержках, мировой судья взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200р., а в пользу ответчика с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000р.
Между тем, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены только в части установления судом порядка пользования жилым помещением, в отношении которого участники общей долевой собственности согласия не достигли. При этом мировым судьей установлен такой порядок пользования жилым помещением, на котором настаивала ответчик.
Таким образом, решение мирового судьи состоялось в пользу ответчика, и взыскание с Фаткулиной И.В. в пользу истца Фаткулина Р.А. 200р. в возмещение понесенных им судебных расходов не обоснованно.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
Так как решение мирового судьи состоялось в пользу ответчика, судебные расходы по оплате услуг представителей истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции возмещению ответчиком не подлежат.
Ответчик понесла судебные расходы по оплате услуг представителя при производстве в суде первой инстанции в размере 12000р., при подготовке возражений на апелляционную жалобу истца для представления в суд апелляционной инстанции-2000р., что подтверждено платежными документами.
Суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя должны быть взысканы с истца в размере 12000р., и увеличению не подлежат, что соответствует требованию о разумных пределах, учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке документов, представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, консультации. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя - 12000р. не является завышенным, учитывая также то, что аналогичные услуги своих представителей истец оценил в размере 25000р.
Руководствуясь абзацем вторым статьи 328, п.1 ст. 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи, исключив из его мотивировочной части ссылку на положения статьи 253 ГК РФ, из резолютивной части слова: «Взыскать с Фаткулиной И.В. в пользу Фаткулина Р.А. государственную пошлину в размере 200 руб. (Двести руб.)».
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ПредседательствующийКоскина И.Ю.
Копия верна.СудьяКоскина И.Ю.