О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Стрежевой
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующегоКоскиной И.Ю.
при секретареФукаловой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2011г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района от 10 марта 2011г. по иску Лисиной А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л:
Лисина А.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и гр. Р.Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска истица указала, что 23.12.2010г. в г. Стрежевом около 12ч.35 мин. ответчик Р.Д.С., управляя автомобилем «1», не убедившись перед началом движения в том, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем «2», под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила37303р.03 копейки, утрата товарной стоимости составила 11382рубля 51 копейка.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», в которой Р.Д.С. застраховал свою гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, выплатило истице в возмещение ущерба 30979р.13 копеек.
Истица просила мирового судью взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в возмещение материального ущерба 6323р.90 копеек, с Р.Д.С. в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля 11382р. 51 копейку.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Лисина А.А. от исковых требований к ответчику Р.Д.С. отказалась, увеличив исковые требования, предъявленные к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в виде взыскания с указанного ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля. 10.03.2011г. определением мирового судьи был принят отказ Лисиной А.А. от исковых требований к Р.Д.С.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шестаков В.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11382р.51 копейки признал, в части возмещения материального ущерба в размере 6323р.90 копеек исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Мировой судья, руководствуясь ст.6, ст. 7, ст. 12, ст. 13, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст. 15 ГК РФ, п.8.1, п.9.9. ПДД РФ,постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе истица Лисина А.А. выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, приводя доводы, ранее провидимые в обоснование своих исковых требований. Истица полагает, что мировым судьей не были приняты во внимания пояснения водителя Р.Д.С. о том, что он считал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также то, что ответчик фактически признал ее исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, а также свою обязанность по возмещению расходов по восстановлению автомобиля, выплатив добровольно в возмещение указанных расходов 30979 рублей 13 копеек.
В заседание суда апелляционной инстанции истица Лисина А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, также указав, что из дорожной обстановки не следовало, что она двигалась по обочине, а не по проезжей части.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, своего мнения в отношении апелляционной жалобы Лисиной А.А. не представил.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из представленных суду материалов дела следует, что 23.12.2010г. дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истицы были причинены механические повреждения, произошло при следующих обстоятельствах.
На автодороге по ул. Коммунальная, имеющей двустороннее движение по 1 полосе для каждого направления движения, Р.Д.С. на автомобиле «1», двигался в направлении от ул.Буровиков к ул.Строителей, остановился в ожидании, пока следовавший впереди автомобиль выполнит маневр «поворот налево». После того как впереди стоявший автомобиль начал выполнять поворот налево, Р.Д.С., не дожидаясь, когда полоса движения будет свободна, начал движение вперед, при этом частично выехав на правую обочину, где столкнулся с двигавшимся по правой обочине автомобилем «2», под управлением истицы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями Р.Д.С. и Лисиной А.А., данными непосредственно после ДТП 23.12.2010г, схемой места совершения ДТП, составленной инспектором ГАИ с участием обоих водителей, которыми опровергаются доводы Лисиной А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что ею движение по обочине не осуществлялось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как Р.Д.С., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, так и Лисиной А.А., нарушившей требования п.9.9 ПДД РФ.
Решение мирового судьи в этой части является мотивированным, основанном на приведенных в решении правовых нормах.
В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правила п.1 ст. 1064 ГК РФ возлагают обязанность по возмещению вреда на лицо, виновное в его причинении.
В случае причинения вреда автотранспортным средствам в результате их взаимодействия при дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ необходимо учитывать степень вины каждого из водителей. В зависимости от степени вины решается вопрос об объеме возмещения.
Мировой судья правомерно установил степень вины каждого водителя-участника ДТП в равных долях по 50%.
С учетом вины Р.Д.С. в причинении вреда имуществу Лисиной А.А., причиненный повреждением ее автомобиля ущерб подлежит возмещению в размере 24342рублей 77 копеек.
Ответчиком ущерб возмещен добровольно и в большем размере. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в возмещение ущерба сверх выплаченных сумм, у суда нет.
Доводы истицы о том, что Р.Д.С. признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не находятся в противоречии с обжалуемым судебным решением, в котором вина Р.Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия признана установленной. Это обстоятельство не исключает также и вину истицы в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы Лисиной А.А. о том, что ответчик фактически признал иск, не являются основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается сторонами, либо приобщается к делу в виде отдельного документа.
Письменного заявления от имени ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о признании исковых требований мировому судье не подавалось. Признание иска ответчиком мировым судьей не принималось. Часть заявленных исковых требований ответчиком в лице своего представителя оспаривалась в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска, исходя из признания отдельных исковых требований ответчиком, отсутствуют.
Дело рассмотрено мировым судьей по заявленным исковым требованиям, в полном объеме, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь абзацем вторым статьи 328, п.1 ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 10.03. 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисиной А.А. без удовлетворения.
ПредседательствующийКоскина И.Ю.