.
Апелляционное определение
г. Стрежевой14 марта 2011г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующегоРодионовой Н.В.,
при секретареМут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Томская энергосбытовая компания» Е.Ю. Резвушкинойна определение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района от 22февраля 2011г. о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Томская энергосбытовая компания» обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Стрежевского судебного района с иском к М.Н.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию».
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района от 22.02.2011г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в срок определения мирового судьи от 14.02.2011г., которым исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью устранения недостатков, препятствующих его принятию.
В частной жалобе на определение мирового судьи от 22.02.2011г. представитель ОАО «Томская энергосбытовая компания» Е.Ю. Резвушкина просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, приводя следующие доводы.
Основанием для возврата искового заявления послужило непредставление истцом в полном объеме документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представление доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком М.Н.П. договора энергоснабжения, а также факт получения ответчиком услуг по данному договору в период с марта 2008 года по январь 2011 года. Действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем в соответствии с п.64 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Истец полагает, что исковое заявление должно было быть принято и рассмотрено мировым судьей с учетом представленных истцом доказательств.
При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции представитель истца Резвушкина Е.Ю. доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района от 14 февраля 2011г. исковое заявление ОАО «Томская энергосбытовая компания» к М.Н.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию было оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 21.02.2011г.
Указанное определение мирового судьи истцом не обжаловалось.
Основания для оставления искового заявления без движения как несоответствующего ст.131-132 ГПК РФ, изложены в Определении и заключаются в следующем:
-истцом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком М.Н.П. договора энергоснабжения, а также факт получения М.Н.П. по данному договору в период с марта 2008 года по январь 2011 г.
В определении мирового судьи от 22.02.2011г. основанием для возвращения искового заявления является не предоставление истцом в указанный срок документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, т.е. при этом не конкретизировано, какие из вышеотмеченных недостатков не были устранены истцом.
Суд апелляционной инстанции находит неправомерным оставление искового заявления без движения, по основаниям, изложенным в определении мирового судьи судебного участка №3 от 14.02.2011 года.Перечисленные в определении мирового судьи от 14.02. 2011г. основания для оставления искового заявления без движения, не содержат информации о том, в чем именно состоят нарушения приведенных положений гражданского процессуального законодательства. Поскольку, конкретных недостатков препятствующих принятию искового заявления мировым судьей в определении не содержится, истец лишен возможности их устранить. В силу изложенного невыполнение истцом указаний мирового судьи, изложенных в определении от 14.02.2011 года, не является основанием для возврата искового заявления заявителю.
При указанных обстоятельствах Определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь абзацем 3 ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 22.02. 2011г. о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление ОАО « Томская энергосбытовая компания» к М.Н.П. о взыскании задолженности за потребительскую энергию мировому судье судебного участка№3 Томского района для рассмотрения вопроса о его соответствии требованиям закона и принятия к производству.
ПредседательствующийРодионова Н.В.