О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Стрежевой10 мая 2011г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующегоКоскиной И.Ю.
при секретареФукаловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Швецовой В.П.на определение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района от 30 марта 2011г. об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района от 10.03.2011г. были частично удовлетворены исковые требования Швецовой В.П. к Агаяну С.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
22 марта 2011г. Швецова В.П. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании с ответчика Агаяна С.А. в свою пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3500р.
Определением мирового судьи от 30.03.2011г. заявление Швецовой В.П. было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих ее расходы по оплате услуг представителя.
В частной жалобе на указанное определение Швецова В.П. просит его отменить и взыскать с Агаяна С.А. 3500 рублей понесенных ею судебных расходов, полагая, что, несмотря на отсутствие письменного документа, подтверждающего понесенные ею судебные расходы, в судебном заседании ее представитель Устюжанцев А.Г. подтвердил факт оплаты ему истицей услуг по представлению ее интересов в суде в размере 3500рублей.
В суде апелляционной инстанции истица Швецова В.П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Должник Агаян С.А. в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Определением суда дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, иск удовлетворен частично.
В судебном заседании 10.03.2011г. при рассмотрении гражданского дела мировым судьей в качестве представителя истицы Швецовой В.П. по ее устному ходатайству был допущен гражданин Устюжанцев А.Г. Документального подтверждения полномочий представителя истицей не представлялось, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлялось.
К своему ходатайству от 22.03.2011г. о возмещении расходов по оплате услуг своего представителя истица в качестве подтверждения произведенных расходов приложила договор № 1/03 от 10.03.2011г. на оказание возмездных услуг, согласно которому Устюжанцев А.Г. в качестве исполнителя обязался представлять интересы Швецовой В.П. по иску о расторжении договора купли-продажи, возмещению неустойки и компенсации морального вреда, а Швецова В.П. после подписания договора путем передачи наличных денежных средств оплачивает услуги исполнителя в размере 3500 рублей.
Письменного подтверждения произведенной согласно договору об оказании услуг оплаты Устюжанцеву А.Г. 3500 рублей истицей не предоставлено. Из ее пояснений в судебном заседании следует, что услуги Устюжанцеву она оплатила без документального подтверждения производимой оплаты до 10.03.2011г., то есть до подписания с ним договора об оказании этих услуг.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г. № 82-ФЗ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 1000 рублей, а случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ответчиком Агаяном С.А. о признании требований истицы о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя Устюжанцева А.Г. суду не заявлено.
При указанных обстоятельствах сделка по передаче денежных средств представителю не может быть подтверждена свидетельскими показаниями Устюжанцева А.Г.
Иных доказательств понесенных судебных расходов Швецовой В.П. не представлено. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя мировым судьей отказано правомерно.
Руководствуясь абзацем 3 ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30.03. 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Швецовой В.П. без удовлетворения.
ПредседательствующийКоскина И.Ю.