ФИО42
.
.
мировой судья Баннова В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
Город Стрежевой Томской области11 марта 2011 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- истца Матвиенко С.А.,
- ответчика Осаволюк А.В.,
- представителей ответчика Осаволюк А.В. -
Осаволюк Е.В., действующей по доверенности от 27.04.2010г.,
и Матийцива Р.Н., действующего по доверенности от 02.02.2011г.,
без участия
- третьего лица ООО «Оконщик-Югра» с письменного согласия,
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ответчика Осаволюк А.В. от лица его представителя Осаволюк Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области Банновой В.А. от 23 декабря 2010 года по иску Матвиенко С.А. к индивидуальному предпринимателю БОЮЛ Осаволюк А.В. о возмещении убытков, взыскании морального вреда, которым постановлено:
"1. Исковые требования Матвиенко С.А. к ИП Осаволюк А.В. о расторжении договора № 657 от ДД.ММ.ГГГГ., демонтаже конструкций из профиля ПВХ, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить.
2. Расторгнуть договор № 657 от ДД.ММ.ГГГГ., произвести демонтаж установленных конструкций из профиля ПВХ в количестве 6 штук. Конструкции из профиля ПВХ в количестве 6 штук передать по принадлежности.
3. Взыскать с ИП Осаволюк А.В. в пользу Матвиенко С.А. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения суммы, оплаченной по договору.
4. Взыскать с ИП Осаволюк А.В. в пользу Матвиенко С.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда
5. Взыскать с ИП Осаволюк А.В. в пользу Матвиенко С.А. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
6. Взыскать с ИП Осаволюк А.В. в пользу местного бюджета МО городской округ Стрежевой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб.
7. Взыскать с ИП Осаволюк А.В. в пользу МО городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Матвиенко С.А. обратилась в мировой суд с иском к индивидуальному предпринимателю БОЮЛ Осаволюк А.В. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на поставку и замену пластиковых окон с индивидуальным предпринимателем Осаволюк А.В. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1 договора ответчик, как Исполнитель, брал на себя обязательства по предоставлению конструкций из профиля ПВХ, а она (истец), как Заказчик, обязана была в соответствии с п.2.2 договора произвести предоплату за конструкции и материалы в размере <данные изъяты> рублей и оплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей после установки конструкций. Через десять дней после заключения договора к ней домой были доставлены оконные конструкции, за их установку она заплатила <данные изъяты> руб. Поскольку оконные конструкции оказались с браком, то была произведена их замена, за установку которых она вновь заплатила <данные изъяты> руб. Однако и последние также оказались с браком, монтаж окон также был произведён некачественно. Таким образом, она выплатила ответчику <данные изъяты> рублей, однако ответчик от устранения недостатков или замены пластиковых оконных конструкций уклонился. Первоначально просила взыскать с ответчика Осаволюк А.В. <данные изъяты> руб. за монтаж пластиковых конструкций, <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, а также обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы.
В судебном заседании в мировом суде истица уточнила свои исковые требования и просила суд расторгнуть договор № 657 от ДД.ММ.ГГГГ., произвести демонтаж установленных конструкций из профиля ПВХ в количестве 6 штук, взыскать с ИП Осаволюк А.В. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения суммы, оплаченной по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Осаволюк Е.В. в судебном заседании исковые требования Матвиенко С.А. не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № 657 на поставку оконных конструкций в количестве 6 штук, ДД.ММ.ГГГГ. было составлено дополнительное соглашение, поскольку оконные конструкции заводом-изготовителем были поставлены с браком и она (Осаволюк Е.В) приглашала представителей завода-изготовителя из г. Сургута, ими были осмотрены оконные конструкции и 5 из 6 заменены, однако договоры на монтаж конструкций истица должна была заключать самостоятельно с лицами, которые будут устанавливать конструкции.
Считает, что работы по установке пластиковых окон ответчиком не выполнялись, а лишь осуществлялась поставка оконных конструкций. Просила в удовлетворении искового заявления Матвиенко отказать.
Мировой судья судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области Баннова В.А., рассмотрев дело, руководствуясь ст.ст. 29, 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101, 103, 98 Гражданского кодекса РФ, постановила приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи Банновой В.А. от 23 декабря 2010 года отменить и вынести новое решение, приведя доводы, что мировым судьей неправильно определены и неполно исследованы в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Матвиенко С.А. просила оставить без изменения решение мирового судьи от 23 декабря 2010 года, пояснив, что, специалистов для установки окон она не приглашала, окна были привезены и установлены ответчиком и его работниками. За их установку она заплатила дополнительно ДД.ММ.ГГГГ рублей. Об этой дополнительной оплате была уведомлена ответчиком при заключении договора. Кроме того, если бы Осаволюк А.В. считал, что его обязательства по договору ограничиваются лишь поставкой оконных конструкций, он не стал бы ставить в зависимость от установки оконных конструкций оставшуюся часть оплаты. Истица просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик Осаволюк А.В. и его представители Осаволюк Е.В. и Матийцив Р.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение мирового судьи от 23 декабря 2010 г. отменить.
Третье лицо в суд второй инстанции не явилось, направив в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав истца, ответчика, представителей ответчика Осаволюк Е.В. и Матийцива Р.Н., оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В суде второй инстанции нашли подтверждение обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № 657 на поставку и установку оконных конструкций в количестве 6 штук, ДД.ММ.ГГГГ в связи с демонтажем установленных некачественных оконных конструкций было составлено дополнительное соглашение к договору № 657, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик принял на себя обязательства в срок предоставить дополнительный материал и установить вновь привезённые конструкции. Истцом в соответствии с условиями договора произведена предоплата на сумму <данные изъяты> рублей, а также уплачено за установку оконных конструкций в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы стороны ответчика о том, что работы по монтажу оконных конструкций были выполнены третьими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, несостоятельны, поскольку из смысла текстов договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 03.06.2010г. следует, что ответчик берёт на себя обязательства по установке оконных конструкций.
Кроме того, свидетели Ш.Т.П.., К.И.И. и М.А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что установкой оконных конструкций по договору с Матвиенко С.А. занимались как сам ответчик – индивидуальный предприниматель Осаволюк А.В., так и работающие у него К.И.И. и З.А.А.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РС от 29.04.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Мировым судьёй верно определено, что отношения, возникшие на основе договора № 657 между сторонами на доставку и установку пластиковых конструкций, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Исследовав обстоятельства по делу, мировой суд пришёл к правильному выводу о том, что истице со стороны ответчика был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных длительным без внятного объяснения причин неисполнением своих обязательств, неисполнением законных требований истицы, основанных на защищаемых законом её правах потребителя, необходимостью отстаивать свои права в судебном порядке. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан с ответчика в пользу истицы.
Понесённые истицей и подтверждённые документами расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы (потребителя) в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судом так же взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в её пользу, что составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой при обращении в суд с иском была освобождена истица.
Таким образом, мировым судьёй правильно определены предмет иска, юридически значимые обстоятельства, исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от 23 декабря 2010 года законным и обоснованным. Оснований к его отмене нет.
На основании выше изложенного, и
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области Банновой В.А. от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Осаволюк А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийподписьЗабияка Н.И.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья __________________ Забияка Н.И.