.
.
.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Город Стрежевой Томской области 14 марта 2011 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- ответчика Потапочкиной В.С.,
без участия
- представителя истца по его письменному заявлению,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2011г. частную жалобу ответчика Потапочкиной В.С. на определение мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района, Шаповаловой Е.Н. от 29.12.2010г. о принятии отказа от иска, прекращении производства по делу, взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 400 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
27.10.2010 г. ФГУП «Почта России» в лице Колпашевского Почтамта - ОСП УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось к мировому судье СУ №2 города Колпашево Томской области с иском к Потапочкиной В.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
06.12.2010 г. гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Потапочкиной В.С. направлено мировому судье судебного участка № 3 Стрежевского судебного района для рассмотрения по подсудности.
Определением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3, Шаповаловой Е.Н. от 29.12.2010 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика Потапочкиной В.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
22.01.2011г. Потапочкина В.С., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 29.12.2010 г. в части взыскания государственной пошлины.
Определением от 26.01.2011г. мировой судья судебного участка № 3 возвратил апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным ст. 333, п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с истечением срока обжалования. В определении мировой судья указал, что в жалобе ответчика не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
04.02.2011 г. Потапочкина В.С. представила в суд ходатайство о восстановлении срока для принесения частной жалобы. Определением мирового судьи от 15.02.2011г. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 29.12.2010 г. восстановлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФГУП «Почта России» участия не принимал, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Ответчик Потапочкина В.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, и просила удовлетворить жалобу, отменив определение в части взыскания с неё государственной пошлины 400 руб.
Выслушав мнение ответчика Потапочкиной В.С., обсудив доводы частной жалобы и проверив представленные материалы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иск, все понесённые истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В заявлении начальника Колпашевского почтамта от 29.12.2010г. об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением Потапочкиной В.С., содержится просьба истца о взыскании с ответчика государственной пошлины 400 руб.
Согласно квитанции №0222 почтового перевода сумма задолженности за коммунальные услуги на сумму 2852 руб. 72 коп. перечислена Потапочкиной В.С. 23.12.2010 г., то есть после обращения истца в суд.
Судебные расходы возникли только в связи с рассмотрением судебного дела и существа не затрагивают, сам факт обращения истца в суд о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, законность и обоснованность данного обращения ответчиком не оспаривались.
Доводы Потапочкиной В.С. о том, что истец до обращения в суд не сообщил ей о наличии долга по коммунальным услугам, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, до момента образования задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, собственник жилого помещения Потапочкина В.С. должным образом исполняла свои обязанности и оплачивала данные услуги.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи от 29.12.2010г. у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании выше изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, Шаповаловой Е.Н. от 29.12.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Потапочкиной В.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись Забияка Н.И.
Копия верна. Судья _____________ Забияка Н.И.