.
.
.
мировой судья Лысых Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Стрежевой Томской области 31 мая 2011 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- истца Ходорева В.С.,
без участия
- представителя ответчика, извещённого должным образом,
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу истца Ходорева В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области Лысых Е.Н. от 13 апреля 2011 года по иску Ходорева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскгазавтоГАЗсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Иск Ходорева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскгазавтоГАЗсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки автомобиля № АУ10-130, заключенный 20.06.2010г. между Ходоревым В.С. и ООО «Технический центр ТомскгазавтоГАЗсервис»;
Взыскать с ООО «Технический центр ТомскгазавтоГАЗсервис» в пользу Ходорева В.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
Взыскать с ООО «Технический центр ТомскгазавтоГАЗсервис» в пользу Ходорева В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
Взыскать с ООО «Технический центр ТомскгазавтоГАЗсервис» в пользу Ходорева В.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей;
Взыскать с ООО «Технический центр ТомскгазавтоГАЗсервис» в пользу МО «Городской округ Стрежевой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей;
Взыскать с ООО «Технический центр ТомскгазавтоГАЗсервис» в пользу государства штраф в размере <данные изъяты> рублей»,
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2011 года Ходорев В.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Технический центр ТомскгазавтоГАЗсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 30.06.2010 г. он заключил с ООО «Технический центр ТомскгазавтоГАЗсервис» договор поставки № АУ10-130 автомобиля. Во исполнение условий договора Ходорев В.С. уплатил ответчику <данные изъяты> рублей предоплаты, а ответчик в установленный договором срок, в течение 60 банковских дней с момента получения предоплаты, должен был продать истцу, Ходореву В.С., автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, 03.12.2010 г. Ходорев В.С. направил в адрес ООО «Технический центр ТомскгазавтоГАЗсервис» претензию, в ответ на которую ответчик 30.12.2010 г. перечислил на счёт истца предоплату в сумме <данные изъяты>рублей.
Первоначально истец просил обязать ООО «Технический центр ТомскгазавтоГАЗсервис» исполнить свои обязательства по договору, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.
В судебном заседании в мировом суде истец уточнил свои исковые требования и просил суд расторгнуть договор № АУ10-130 от 30.06.2010 г., взыскать с ответчика неустойку и моральный вред.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление Ходорева В.С. пояснил, что в связи с нарушением заводом-изготовителем сроков поставки автомобиля, исполнение договора поставки автомобиля № АУ10-130 от 30.06.2010г. стало невозможным вследствие объективных причин. Предложение ответчика изменить условия договора с целью переноса срока поставки автомобиля было истцом отвергнуто, поэтому ответчиком 20.12.2010г. было направлено истцу уведомление об отказе от исполнения договора поставки автомобиля. В связи с отказом от исполнения договора ответчик вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом в качестве предоплаты.
Считает, что требования об оплате неустойки и морального вреда являются необоснованными. Просил в удовлетворении искового заявления Ходореву отказать в полном объёме.
Мировой судья судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области Лысых Е.Н., рассмотрев дело, руководствуясь ст.ст. 15, 23.1, ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 454, 487, 497, 463, 1099, 103, 88 Гражданского кодекса РФ, постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи Лысых Е.Н. от 13 апреля 2011 года в части взыскания с ООО «Технический центр ТомскгазавтоГАЗсервис» неустойки и морального вреда отменить и вынести новое решение, приведя доводы, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суммы неустойки и морального вреда необоснованно занижены.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ходорев В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение мирового судьи от 13 апреля 2011г. отменить, принять новое решение – удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Технический центр ТомскгазавтоГАЗсервис» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения решение мирового судьи от 13 апреля 2011 года за некоторым исключением, а именно, считает, что взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. является неправомерным, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а требование о взыскании указанной неустойки в добровольном порядке истцом не заявлялось, а также считает завышенной сумму в <данные изъяты> руб., взысканных за оказание юридической помощи.
Выслушав истца, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В суде второй инстанции нашли подтверждение обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно, что 30.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключён договор № АУ10-130 на поставку автомобиля «<данные изъяты>». Истцом 30.06.2010г. в соответствии с условиями договора произведена предоплата на сумму <данные изъяты> рублей, которая возвращена ему ответчиком 30.12.2010 г. в ответ на претензию истца.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РС от 29.04.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Мировым судьёй верно определено, что отношения, возникшие на основе договора № АУ10-130 между сторонами на поставку автомобиля регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Доводы истца о том, что неустойка должна быть выплачена за весь период неисполнения договора, то есть за 169 дней (с 01.09.2010г. по 21.03.2011г.), несостоятельны, поскольку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Исследовав обстоятельства по делу, мировой суд пришёл к правильному выводу о том, что истцу со стороны ответчика был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных длительным неисполнением своих обязательств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан с ответчика в пользу истца.
Понесённые истцом и подтверждённые документами расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (потребителя) в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судом так же взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в её пользу, что составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой при обращении в суд с иском был освобождён истец.
Таким образом, мировым судьёй правильно определены предмет иска, юридически значимые обстоятельства, исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от 13 апреля 2011 года законным и обоснованным. Оснований к его отмене нет.
На основании выше изложенного, и
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области Лысых Е.Н. от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу истца Ходорева В.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Забияка Н.И.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья __________________ Забияка Н.И.