мировой судья Б.В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Стрежевой Томской области 28 июля 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Огнёвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Ходановича Н.Ф. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 июня 2011 г. о взыскании судебных расходов по иску Ходановича Н.Ф. к Логиновой В.М., Петрову Г.П. о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
04 марта 2011 г. Ходанович Н.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области с иском к Логиновой В.М. и Петрову Г.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – гараж, расположенный в блоке 40 по <адрес>, взыскании судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района от 07 июня 2011 г. в удовлетворении иска Ходановича Н.Ф. к Логиновой В.М., Петрову Г.П. о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов отказано.
Указанное решение мирового судьи в окончательной форме принято 10 июня 2011 г. и вступило в законную силу 20 июня 2011 г.
Однако определением мирового судьи от 27.06.2011 г. Ходанович Н.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07.06.2011 г.
21 июня 2011 г. Петров обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Стрежевсого судебного района Томской области о вынесении дополнительного решения по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
30 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка №2 Стрежевского судебного района вынесено дополнительно решение по настоящему гражданскому делу, которым разрешен вопрос о взыскании с Ходановича Н.Ф. в пользу Петрова Г.П. судебных расходов в размере 10 000 рублей.
11 июня 2011 г. от истца Ходановича Н.Ф. к мировому судье судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области поступила апелляционная жалоба на приведенное дополнительное решение мирового судьи, указав, что в настоящее время решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района от 07 июня 2011 г. им обжалуется в Стрежевском городском суде, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Петрова Г.П. решен преждевременно. В договоре на оказание юридических услуг, квитанции, не определен вид юридических услуг представленных Петрову Г.П., не указано по какому делу. Сумма в размере 10 000 руб. чрезмерно завышена.
Ходанович Н.Ф. просит суд дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 июня 2011 г. отменить.
В судебном заседании истец Ходанович Н.Ф., его представитель Кручинина Ю.Ю. на доводах, изложенных в жалобе настаивали, пояснили, дополнительное решение мирового судьи от 30.06.2011г., необходимо изменить, снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг до размера 1 000 рублей. Не оспаривали тот факт, что представитель ответчика Петрова Г.П.-Ураткина М.А. участвовала в 4-х судебных заседаниях, активно участвовала в прениях. Однако, по их мнению, с учетом временных затрат, размер судебных расходов 10 000 рублей, чрезмерно завышен.
Петров Г.П. и его представитель Ураткина М.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, однако представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Ходановича Н.Ф. на дополнительное решение от 30 июня 2011 г. в их отсутствие. Суд, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел жалобу Ходановича Н.Ф. в отсутствие ответчика Петрова Г.П., представителя ответчика Ураткиной М.А..
Ответчик Логинова В.М. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу Ходановича Н.Ф. в отсутствие ответчика Логиновой В.М.
Представитель третьего лица МУ Администрации городского округа Стрежевой Шагай Н.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, однако представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое судом принято.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы Ходановича Н.Ф., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района от 07 июня 2011 г. в удовлетворении иска Ходановича Н.Ф. к Логиновой В.М., Петрову Г.П. о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов отказано.
Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 20 июня 2011 г.
21 июня 2011 г. Петров обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Стрежевсого судебного района Томской области о вынесении дополнительного решения по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
30 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка №2 Стрежевского судебного района принято дополнительное решение по настоящему гражданскому делу, которым разрешен вопрос о взыскании с Ходановича Н.Ф. в пользу Петрова Г.П. судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.
В соответствии с ч.3 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Однако определением мирового судьи от 27.06.2011 г. Ходанович Н.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07.06.2011 г.
Таким образом, мировой судья имел право вынести по настоящему гражданскому делу дополнительное решение до вступления решения мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района от 07 июня 2011 г. в законную силу, ввиду чего довод Ходановича Н.Ф. о преждевременном вынесении мировым судьей дополнительного решения, несостоятелен.
Рассматривая доводы Ходановича Н.Ф. о том, что в договоре на оказание юридических услуг, квитанции, не определен вид юридических услуг представленных Петрову Г.П., не указано по какому делу и что сумма в размере 10 000 руб. чрезмерно завышена, суд апелляционной инстанции находит необоснованныммы, учитывая следующее.
В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются, и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, Петров Г.П., являющийся ответчиком при разрешении возникшего спора, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Ураткиной М.А. в размере 10 000 руб., согласно представленному договору №03У/11 от 21 марта 2011 г.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебные расходы за представительство Петрова Г.П. в суде Ураткиной М.А. в размере 10 000 руб. суд считает разумными, поскольку последняя, как представитель ответчика, непосредственно принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 25 марта 2011 г., 01 июня 2011 г., 02 июня 2011 г., 07 июня 2011 г. Кроме того 31мая 2011 г. изучала материалы дела, согласно письменному заявлению.
При этом, при разрешении мировым судьей заявленного Ходановичем Н.Ф. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района от 07 июня 2011 г., представитель Петрова Г.П. – Ураткина М.А. в судебном заседании 27 июня 2011 г. также принимала участие.
Кроме того, представленными документами подтверждено, наряду с личным участием представителя Петрова - Ураткиной М.А. в вышеуказанные даты в судебных заседаниях, последняя по настоящему гражданскому делу составляла необходимые процессуальные документы, представленные в суд.
С учётом объёма и содержания оказанных представителем Ураткиной М.А. Петрову Г.П. услуг, затрат времени на представительство в мировом суде, учитывая требования разумности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с Ходановича Н.Ф. в пользу Петрова Г.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 июня 2011 г. законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 июня 2011 г. о взыскании судебных расходов по иску Ходановича Н.Ф. к Логиновой В.М., Петрову Г.П. о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходановича Н.Ф. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Родионова Н.В.