АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Стрежевой Томской области 12 августа 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Огнёвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баяндинова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 13 мая 2011 г. по иску Баяндинова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
"Иск Баяндинова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
18 апреля 2011 г. Баяндинов Р.М. обратился к мировому судье судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «СТЭС») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав следующее.
02 декабря 2008 г. мировым судьей судебного участка №1 Стрежевского судебного района вынесено заочное решение о взыскании с А.А.В. и Баяндинова Р.М. в пользу ООО «СТЭС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 15 072, 12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 552, 15 руб. солидарно.
16 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании приведенного постановления, со счета Баяндинова Р.М., открытого в «Г.» (ОАО) на счет по учету средств на временное хранение Отдела судебных приставов переведена сумма в размере 16 717, 92 руб.
18.06.2010 г. мировым судьей заочное решение отменено.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района от 14 июля 2010 г. в иске ООО « Стрежевой теплоэнергоснабжение№ к А.А.В., Баяндинову Р.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение сторонами не обжаловалось.
Таким образом, в период с 16.02.2009 г. по 31.03.2011 1 г. ООО « СТЭС» пользовались незаконно денежными средствами.
Просит суд взыскать с ООО» СТЭС» 17 661 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 руб. 83 коп., за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района от 13 мая 2011 г. иск Баяндинова Р.М. к ООО « СТЭС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2011 г.
Мировой судья 13 мая 2011 года в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ, постановил вышеприведенное решение.
08 июня 2011 г. к мировому судье судебного участка№3 поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 13 мая 2011 г. и заявление о восстановлении процессуального срока, для подачи жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района от 01 июля 2011 г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района от 13 мая 2011 г. Баяндинову Р.М. восстановлен.
В апелляционной жалобе Баяндинов Р.М. просит решение мирового судьи судебного участка№3 от 13 мая 2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
В решении мирового судьи не указано, что по заявленным ООО «СТЭС» исковым требованиям к Баяндинову Р.М., А.А.В. отказано вследствие оплаты им задолженности. Вопрос о правомерности (законности) списания на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанных денежных средств со счета Баяндинова Р.М. в банке в судебном заседании не был обсужден, данные обстоятельства в обжалуемом решении не приведены и не мотивированы мировым судьей. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что списанные денежные средства погашены недобровольно, на основании судебного решения, принятого ранее и отмененного на момент рассмотрения дела.
В порядке ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.
Решение мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального права, мировым судьей не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета, в связи с чем, решение мирового судьи от 14 июля 2010 г. неверно интерпретировано в решении мирового судьи от 13 мая 2011 года.
В период с 16 февраля 2009 г. по 31 марта 2011 г. ООО «СТЭС» пользовалось денежными средствами истца без законных на то оснований, ввиду чего Общество обязано возвратить Баяндинову Р.М., с учетом начисленных процентов за 773 дня, сумму в размере 17 661, 12 руб. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Указанную сумму, просит взыскать с ответчика.
Баяндинов Р.М., представитель ответчика в соответствии с доверенностью Сафронова Г.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, однако представили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые удом приняты.
В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы Баяндинова Р.М., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами, участвующим в деле, в соответствующий суд.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд вправе установить новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика Баяндинова Р.М. повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную мировым судом и получившую правильную судебную оценку.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района от 13 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных Баяндиновым Р.М. исковых требований к ООО «СТЭС» отказано. Указанное решение мирового судьи в окончательной форме принято 17 мая 2011 г.
В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из представленных материалов дела следует, на момент вынесения 02 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области заочного решения, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 15 072, 12 руб., в жилом помещении по адресу № ___, в которой были зарегистрированы А.А.В. и Баяндинов Р.М. действительно имелась. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца ООО «СТЭС» в ходе судебного заседания. Ответчика А.А.В. и Баяндинов Р.М. в судебном заседании не участвовали.
На основании приведенного заочного решения мирового судьи, 02 декабря 2008 г. был выдан исполнительный документ № ___ и возбуждено исполнительное производство № ___ о взыскании с Баяндинова Р.М. в пользу ООО «СТЭС» задолженности в сумме 15 072, 12 руб.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В ходе совершения исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2009 г. обращено взыскание на денежные средства должника Баяндинова Р.М. путем перечисления денежных средств, находящихся на счете № ___ в банке филиал «Г.» (ОАО) в г. Томске открытого на имя Баяндинова Р.М.
В соответствии с ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
24 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Отдел судебных приставов) вышеуказанное исполнительное производство было окончено, поскольку требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, путем перечисления денежных средств со счета филиала «Г.» (ОАО) в г. Томске на счет УФК по Томской области (Отдел судебных приставов).
В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района от 18 июня 2010 г. заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района от 02 декабря 2008 г. отменено, производство было возобновлено.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района от 14 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СТЭС» к А.А.В. и Баяндинову Р.М. отказано ввиду того, что задолженность за период с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2008 г. отсутствует, поскольку ранее была погашена.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ, ст.46 Конституции РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Действия судебного пристава-исполнителя, который исходил из требований исполнительного документа № ___ от 02 декабря 2008 г. ответчиком Баяндиновым Р.М. в установленном законном порядке обжалованы не были.
Требование в порядке искового производства заявлено Баяндиновым Р.М. к ООО «СТЭС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 661, 12 руб., а также судебных расходов законно и обоснованно оставлено без удовлетворения.
Учитывая норму ч.1 ст.1102 ГКРФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что ООО «СТЭС» без установленных законом оснований приобрело имущество за счет ответчика Баяндинова Р.М., в материалах дела имеются документы, подтверждающие правомерность списания денежных средств.
Ранее выплаченные ООО «СТЭС» на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района от 02 декабря 2008 г. неосновательным обогащением не являются.
Таким образом, правовым основанием для пользования денежными средствами стало судебное решение.
Кроме того, ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность лишь за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата.
В данном случае пользование чужими денежными средствами изначально осуществлялось на основании исполнительного документа, то есть признак неправомерности отсутствует.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 13 мая 2011 г. законным и обоснованным.
Дело рассмотрено мировым судьей по заявленным исковым требованиям, в полном объеме, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 13 мая 2011 г. по иску Баяндинова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баяндинова Р.М. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Родионова Н.В.