О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

председательствующего Коскиной И.Ю.

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием истца Бердиной Ю.И., ответчика Газдалиевой Э.А., представителя ответчика Стефанцева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бердиной Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Газдалиевой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по апелляционной жалобе Бердиной Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района от 28 июля 2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

Бердина Ю.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Газдалиевой Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги.

В обоснование иска истица указала, что 22.12.2010г. она в ателье «Стрекоза», принадлежащее ответчику, передала форменные брюки работника милиции для замены замка-молнии. Забрав брюки из ателье, истица обнаружила, что по всей длине боковой поверхности брюк произошла миграция красителя на прилегающую ткань. Истица считает, что в ателье была осуществлена глажка брюк, в результате которой произошла миграция красителя. Обратившись для производства экспертизы в ООО «1», истица узнала из заключения эксперта, что застежка-молния в брюки была вшита с нарушением технологии. Ответчик отказался возместить ей ущерб добровольно. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость испорченных брюк 1335 рублей, оплаченные ею работы по вшивке замка-молнии-400рублей, расходы по оплате услуг эксперта-1280р., расходы по оплате услуг своего представителя-10000р., денежную компенсацию причиненного морального вреда-50000рублей.

Ответчик Газдалиева Э.А. исковые требования не признала, полагая, что в ателье «Стрекоза» по заказу истицы была вшита застежка-молния в брюки. Глажку брюк в ателье не производили. Миграция красителя от действий работников ателье не могла произойти. 23.12.2010г. Бердина Ю.И. забрала брюки из ателье, никаких претензий к качеству выполненной работы не имела.

Мировой судья, руководствуясь ст.730, ст. 737 ГК РФ, Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 10259, ч.1 и 4 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. № 2300-1, в удовлетворении исковых требований Бердиной Ю.И. отказала.

В апелляционной жалобе истица Бердина Ю.И. выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, полагая, что при обращении в ателье 22.12.2010г. между ней и ответчиком договор бытового подряда не заключался, а квитанция о приеме брюк в ремонт была составлена только через 2 дня, когда работа по вшивке молнии уже была выполнена, и ее качество истицу не устроило. Мировым судьей не были устранены противоречия между экспертными заключениями ООО «1» и ООО «2» по вопросу о причинах миграции красителя на брюках. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право потребовать полного возмещения убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Бердина Ю.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом в уточнение исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость испорченных брюк в размере 50рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость оплаченных ответчику услуг по замене замка-молнии в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате двух экспертиз в размере 1280р. и 4400р., услуг представителя в размере 10000р.

Ответчик Газдалиева Э.А., представитель ответчика Стефанцев С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Из представленных суду материалов дела следует, что 22.12.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение в ателье «Стрекоза» работы по замене замка-молнии на брюках. Предоставление иных услуг стороны не оговаривали.

Доказательств того, что во время нахождения брюк в ателье они были приведены в негодность для дальнейшего использования, выразившуюся в миграции красителя по всей длине лампас на прилегающий материал, суду не предоставлено.

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы № 316-СЭ, проведенной экспертом ООО «2» 29.06.2011г., следует, что форменные брюки, в связи с порчей которых истицей был заявлен гражданский иск, имеют 95% износа, и их стоимость с учетом процента износа составляет 50р. Миграция красителя на брюках возникла в результате стирки, глажки в процессе эксплуатационного износа.

В судебном заседании было установлено, что указанные брюки находились в пользовании истицы с 2006г., были предоставлены ей бесплатно как курсанту Омской академии милиции, по окончании которой она продолжила службу в органах внутренних дел, действующим сотрудником которых является до настоящего времени.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 (ред. от 10.03.2009) "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" норма снабжения лиц рядового и младшего начальствующего состава, а также женщин рядового и начальствующего состава внутренней службы брюками шерстяными навыпуск или прямого покроя составляет 3 года.

Таким образом, с 2009г. истица имеет право на получение по месту службы новых форменных брюк, и ее затраты на приобретение за свой счет форменной одежды, на которые она ссылается в подтверждение требования о возмещении стоимости брюк, не являются обоснованными.

Мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая оценка Акту №12 ООО «1» от 24.02.2011г., согласно которой миграция красителя лампас, имеющего явную неустойчивость, возникла в результате нарушения технологии влажно-тепловой обработки.

Выводы эксперта в указанном Акте не находятся в противоречии с выводами эксперта ООО «2», согласно которым сдвиг красителя канта (лампаса) образовался в результате воздействия влажно-тепловых обработок ( стирки, глажки) в процессе эксплуатационного износа.

Некачественная вшивка замка молнии в брюки работниками ателье «Стрекоза» нашла подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами: Актом №12 ООО «1» от 24.02.2011г., заключением судебно-товароведческой экспертизы ООО «2» от 29.06.2011г.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. № 2300-1в данном случае истица была вправе потребовать от ответчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, либо возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Таких требований истицей заявлено не было.

Мировым судьей дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 328, п.1 ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердиной Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий Коскина И.Ю.