Мировой судья Ш.Е.Н.
гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Родионовой Н.В.,
при секретаре - Огнёвой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке 01 сентября 2011 г. жалобу Бересневой Т.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №, Стрежевского судебного района Томской области от 26 апреля 2011 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Данцер» к Бересневой Т.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, судебных расходов, которым постановлено:
«Взыскать с Бересневой Т.В. в пользу ООО «Данцер» задолженность по оплате услуги кабельного телевидения, в сумме 6 300 рублей и судебные расходы, понесенные истцом, в размере 400 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Данцер» к Бересневой Т.В., отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Данцер» (далее – ООО «Данцер») обратилось к мировому судье, с учетом уточненных исковых требований, с иском к Бересневой Т.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи в сумме 6 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., мотивируя свои требования следующим образом.
ООО «Данцер» в лице СФ ООО «Данцер», оказывающий услуги на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной Службой по надзору в сфере связи, для предоставления услуг связи для целей кабельного вещания, и ответчик заключили договор на оказание услуг кабельного телевидения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство, оказывать ответчику услуги в соответствии с договором, а абонент, оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре. В соответствии с условиями указанного договора, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2009 г. включительно, оказал ответчику услуги связи на общую сумму 2 775 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнены принятых на себя обязательств. Отсутствие денежных средств так же не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя стороной по договору обязательств. Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате услуг связи исполнил ненадлежащим образом, не проведя оплату за январь 2009 г. в сумме 300 руб. В период с 2009 г. по этому адресу контролерами сети кабельного телевидения зафиксированы систематические нелегальные подключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, в 2009 г. абонентская плата составляла 300 руб., в 2010 году – 300 руб., в 2011 -300 руб. Общая сумма задолженности составляет 6 900 руб. Предъявленную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты указанной суммы ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
ООО «Данцер» просит суд взыскать с Бересневой Т.В. задолженность по договору оказания услуг связи в сумме 6 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, договором на оказание услуг кабельного телевидения, регламентом проведения работ по отключению от сети «Данцер», мировой судья принял решение об удовлетворении иска в части.
Не согласившись с приведенным решением мирового судьи, ответчик Береснева Т.В. подала апелляционную жалобу на приведенное решение мирового суда, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №, Стрежевского судебного района Томской области от 26 апреля 2011 г. отменить, мотивируя доводы жалобы следующим образом.
В январе 2009 г. в офисе СФ ООО «Данцер» Береснева Т.В. написала заявление о расторжении договора на оказание услуг кабельного телевидения, которым с указанной даты по настоящее время не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ Бересневой Т.В. стало известно о нахождении в мировом суде гражданского дела о взыскании с последней задолженности по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 900 руб. Возражение Бересневой Т.В. не было внимательно изучено, поскольку, ввиду отсутствия последней в момент рассмотрения дела на территории г. Стрежевого Томской области, в обжалуемом заочном решении мирового судьи указано, что Береснева Т.В. о причинах неявки суду не сообщила, уважительные причины неявки отсутствуют; билеты, приобретенные Бересневой Т.В. по маршруту Нижневартовск – Омск были сданы в ЖЭУ для перерасчета оплаты жилищных услуг. В период с мая по сентябрь, Береснева Т.В. проживает на даче, расположенной на 16 км. в г. Стрежевом Томской области. Дети кабельное телевидение не смотрят. Нелегально Береснева Т.В. к кабельному телевидению не подключалась. Документально данное обстоятельство сотрудниками СФ ООО «Данцер» не было зафиксировано, протокол нарушения не был составлен, понятые не были приглашены, котроллера Береснева Т.В. никогда не видела. Абонентский договор, заключенный между сторонами, поддельный, подписан не Бересневой Т.В., кроме того, у ответчика, сохранилась копия действительного данного договора. Кроме того, первоначально требования была заявлены ООО «Данцер» к Б.
Представитель истца, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не обоснованности доводов, изложенных в жалобе. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч.4,5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных документов следует, ДД.ММ.ГГГГ между СФ ООО «Данцер» и Бересневой Т.В. был заключен абонентский договор №К-№, по которому последней предоставлялись услуги кабельного телевидения (лицевой счет №) по адресу проживания абонента (получения услуг СКТВ), а именно - 4 мкр., <адрес>. Указанный договор подписан абонентом Бересневой Т.В. собственноручно.
Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанного документа, ввиду того, что подпись в документе выполнена не Бересневой Т.В., а иным лицом, последней не было заявлено. Представленная Бересневой Т.В. копия абонентского договора №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ аналогична представленной копии данного договора представителем истца при подаче иска в мировой суд, за исключением сведений о тарифе. Так, в представленной Бересневой Т.В. копии договора, сумма тарифа указана выше.
В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи суда о взыскании с Бересневой Т.В. в пользу ООО «Данцер» задолженности по оплате услуг кабельного телевидения, основан на требованиях закона, поскольку предоставление данной услуги подтверждается абонентским договором №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, контроллером СФ ООО «Данцер» было зафиксировано нелегальное подключение к сети кабельного телевидения, что подтверждается соответствующими ведомостями отключения.
Довод Бересневой Т.В. о том, что кабельным телевидением она не пользуется, кроме того длительный период с мая по сентябрь проживала на даче, расположенной на 16 км. в г. Стрежевом Томской области, несостоятелен.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заявление на расторжение абонентского договора №К-909/413-108 на оказание услуг связи от 05 марта 2002 г. Бересневой Т.В., представлено, не было, а также иных доказательств, подтверждающих расторжение данного договора.
В порядке ч.1 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О связи" пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи.
Бездействие сотрудника ООО «Данцер», связанное с оказанием услуг связи, Бересневой Т.В. обжаловано не было.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из нормы п.7 Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (ред. от 16.02.2008) "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания"оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами связи для целей телерадиовещания 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или договором между оператором связи и абонентом.
Ответчик принятые на себя по абонентскому договору №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате услуг связи исполнил ненадлежащим образом, не произвел оплату за январь 2009 г. в сумме 300 руб., в связи с чем, предоставление услуг связи было приостановлено.
Однако, в период с 2009 г. по адресу – <адрес>, контролерами сети кабельного телевидения, зафиксированы нелегальные подключения к сети, а именно: 21 марта 2009 г., 07 апреля 2009 г., 07 мая 2009 г., 20 июня 2009 г, 13 июля 2009 г., 06 августа 2009 г., 21 сентября 2009 г., 19 ноября 2009 г., 18 декабря 2009 г., 19 января 2010 г., 08 февраля 2010 г., 22 марта 2010 г., 12 апреля 2010 г., 20 мая 2010 г., 07 июня 2010 г., 09 августа 2010 г., 09 октября 2010 г., 19 ноября 2010 г., 10 декабря 2010 г., 10 января 2011 г., 17 февраля 2011 г.
В опровержение указанных выше обстоятельств, доказательств того, что Береснева Т.В., в период с 01 января 2009 г. по 01 апреля 2011 г., не пользовалась услугами телевизионного вещания, ответчиком, не представлены.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установлено отсутствие ведомостей ревизии за январь 2009 г. и за март 2009 г., мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг связи за февраль 2009 г. и за период с апреля 2009 г. по 01 апреля 2011 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, абонентский договор №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами на неопределенный срок до момента расторжения. Указанный договор не был расторгнут.
В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Каких-либо доказательств оплаты предоставляемой ООО «Данцер» услуги Береснева Т.В. не представила.
Довод Бересневой Т.В. о том, что документально данное обстоятельство сотрудниками СФ ООО «Данцер» не было зафиксировано, протокол нарушения не был составлен, понятые не были приглашены, котроллера Береснева Т.В. никогда не видела, необоснован и не может быть принят судьей во внимание.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае, неоплата Бересневой Т.В. задолженности по оплате услуги кабельного телевидения не является административным правонарушением, составление протокола в присутствии понятых не требуется.
Суд не принимает во внимание довод Бересневой Т.В. о том, что изначально требования заявлены ООО «Данцер» к Б., поскольку 26 апреля 2011 г., до вынесения мировым судьей заочного решения, представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, поскольку при составлении иска была допущена ошибка, в написании данных ответчика.
Таким образом, мировым судьей, правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №, Стрежевского судебного района Томской области от 26 апреля 2011 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Данцер» к Бересневой Т.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, судебных расходов оставить без изменения, а жалобу Бересневой Т.В. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Родионова Н.В.