копия
мировой судья ФИО10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Стрежевской городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре ФИО8,
с участием
представителя истца ФИО12 – ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к мировому судье Стрежевского судебного участка № 2 ФИО10 с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки:
представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие причинённый материальный ущерб в результате ДТП (отчёт об оценке эксперта, либо товарные и кассовые чеки на приобретённые истцом для ремонта детали и запасные части, а также их установка), расчёт взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, поскольку в указанный срок недостатки не были устранены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая определение незаконным, нарушающим его конституционное право на защиту, и подлежащим отмене, так как судья, возвращая исковое заявление, неправильно применила процессуальный закон, в частности ст.135 ГПК РФ. Кроме того, судья необоснованно указывает в определении на несоблюдение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, так как в предоставлении отчёта об оценке ущерба и расчёта взыскиваемой суммы нет необходимости, поскольку ответчик сам назвал сумму ущерба в 30 000руб. и написал расписку.
Истец ФИО12 просил рассмотреть частную жалобу в своё отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО9, о чём представил в суд апелляционной инстанции письменное заявление.
Представитель истца ФИО9 поддержала доводы частной жалобы и просила её удовлетворить, дополнив, что все указанные в определении от 10.102011г. недостатки были истцом устранены – представлены документы, подтверждающие понесённые реальные затраты по ремонту автомобиля, поэтому в предоставлении отдельного расчёта предъявляемой ко взысканию суммы не было необходимости. Считает необоснованным возврат иска ФИО12, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной частной жалобы и проверив представленные материалы, суд второй инстанции находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.131,132 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - документы, подтверждающие причинённый материальный ущерб в результате ДТП (отчёт об оценке эксперта, либо товарные и кассовые чеки на приобретённые истцом для ремонта детали и запасные части, а также их установка), расчёт взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Учитывая, что истцом ФИО12 во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, у судьи в таком случае не было законных оснований не принять к производству данный иск.
Указанный в определении судьи недостаток об отсутствии отчёта об оценке эксперта, расчёта взыскиваемой суммы не является обоснованным и законным, поскольку истец не ссылался в иске на указанный документ.
Исходя из толкования положений гражданского процессуального закона, на стадии принятия искового заявления к производству судьёй не могут решаться вопросы о достаточности и достоверности представленных доказательств, которые подлежат исследованию в судебном заседании и оценке при постановления решения.
В связи с указанными доводами определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО12 с приложенными документами мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу.
На основании выше изложенного,
и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, удовлетворив частную жалобу ФИО12.
Направить мировому судье судебного участка №2 Стрежевского судебного района <адрес> ФИО10 исковое заявление ФИО12 вместе с приложением для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий подпись ФИО7
Копия верна. Судья _____________ ФИО7