О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Стрежевой 22 ноября 2011г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.
при секретаре Фукаловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кегелика А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района от 30 сентября 2011г. по гражданскому делу по иску Кегелика А.А. к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» об уплате суммы штрафа за задержку вылета и задержку прибытия рейса, возмещении причиненных задержкой рейса убытков, возмещения неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кегелик А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» с требованием о взыскании с ответчика штрафа за задержку вылета и задержку прибытия рейса, возмещении причиненных задержкой рейса убытков, возмещения неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим образом.
21.03.2011г. истец приобрел электронный билет на рейс ЮT 437 по маршруту Москва (Внуково) - Самара (Курумоч)-Москва (Внуково), Вылет рейса в аэропорт г.Самара по расписанию должен был быть осуществлен 25.03.2011г. в 21час 55 минут. Обратный вылет из г.Самара в г.Москва по расписанию должен был состояться 26.03.2011г. в 19часов 00 минут. Оплатив стоимость билета, истец тем самым заключил с ответчиком договор перевозки пассажиров.
Фактически вылет рейса в г.Самара был задержан до 23 часов 50 минут 25.03.2011г. После прохождения посадки в 00часов 20 минут 26.03.2011г. истец с другими пассажирами был доставлен на борт самолета <данные изъяты>. Вылет рейса вновь был отложен и после двухчасового нахождения в самолете пассажиры были возвращены в зону вылета аэропорта.
Вылет рейса состоялся 26.03.2011г. с задержкой более чем на 6 часов. В аэропорт Курумоч г.Самара самолет прибыл в 5часов 22 минуты 26.03.2011г. вместо указанных в расписании 23ч.20 минут 25.03.2011г.
Истец считает, что в соответствии со ст. 795 п.1 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения ответчик обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей, который складывается из штрафа за задержку отправления-<данные изъяты> рублей, и штрафа за задержку прибытия-<данные изъяты> рублей.
Из-за задержки рейса истец понес убытки, заключающиеся в следующем:
-в аэропорту г.Самара в течение всего времени задержки рейса его ожидало такси. За услугу ожидания истец заплатил водителю такси <данные изъяты> рублей;
-<данные изъяты> рублей истец затратил на телефонные звонки для обеспечения услуги такси;
- из-за задержки рейса истец был вынужден сдать обратный билет по маршруту «Самара-Москва» и приобрести новый билет, в связи с чем понес убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде удержанных при сдаче билета сумм и взысканных при приобретении нового билета сборов;
- за услуги по подготовке искового заявления в суд истец заплатил <данные изъяты> рублей.
Общий размер убытков истца составил <данные изъяты> рублей.
При задержке рейса более чем на 6 часов ответчик в нарушение Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 28.06.2007г. № 82, не предоставил ему ни одной из предусмотренных в пункте 99 указанных Правил услуг. Ответчик сберег для себя за счет истца денежные средства, которые должен был потратить на предоставление истцу прохладительных напитков каждые 2 часа, горячего питания в аэропорту каждые 4 часа, размещение в гостинице. Тем самым ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца. Истец оценивает стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет стоимость 3 бутылок, емкостью. 0,5 л, негазированной воды, <данные изъяты> рублей-горячее питание, <данные изъяты> рублей-размещение в гостинице.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей истец считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в виде физических и нравственных страданий, которые проявились в том, что ответчик сознательно проигнорировал законные права истца на обеспечение его питанием, прохладительными напитками и размещение в гостинице, не предпринял мер по предоставлению достоверной информации об истинном времени вылета рейса, чем держал истца в постоянном нервном напряжении, не своевременно осуществил замену самолета вместо технически неисправного. Истец испытывал эмоциональный стресс из-за возможного переноса запланированной встречи, необходимости неоднократно отзваниваться и извиняться перед ожидавшим его водителем. У истца были нарушены его планы на воскресный день 27.03.2011г., который он был намерен провести в г.Москва.
На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать в его пользу с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» штраф за нарушение сроков перевозки, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик «Авиакомпания «ЮТэйр» в письменном отзыве просил в иске Кегелику А.А. отказать, поскольку авиакомпанией не были нарушены обязательства по договору воздушной перевозки пассажиров. Задержка рейса была вызвана неисправностью воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, что исключает ответственность перевозчика согласно нормам Воздушного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 401, ч.2 ст.784 ГК РФ, ст. 786 ГК РФ, ст. 795 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 1104 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ, ст. 102, ст. 116, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 и п.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, Руководством по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации (РПП-90), утвержденным Приказом Министра гражданской авиации СССР № 6 от 10.01.1990г., Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008г. № 155, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7, мировой судья исковые требования Кегелик А.А. удовлетворила частично, взыскав с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязав ответчика передать истцу в натуре имущество в виде питания и прохладительных напитков в количестве 3 бутылок, емкостью 0,5 л, а в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, возместить истцу его действительную стоимость. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования городской округ Стрежевой государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец Кегелик А.А. выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит те же доводы, которые им приводились при рассмотрении дела по существу мировым судьей. Истец также полагает, что ответчик освобождается от ответственности за задержку рейса только в случае, если задержка была вызвана неисправностью воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, однако доказательств того, что неисправности воздушного судна, из-за которых был задержан вылет рейса 25.03.2011, угрожали жизни и здоровью пассажиров, ответчик не представил.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» С.В.Иванова находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Кегелика А.А. без удовлетворения как необоснованную. Законодатель, учитывая, что самолет является источником повышенной опасности, освободил от ответственности авиаперевозчика за задержку рейса, если она произошла вследствие устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров. Согласно Плану полетов самолетов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на 25.03.2011г. выполнение рейса ЮТ-437 «Внуково- Cамара» от 25.03.2011г. запланировано на воздушном судне <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты> вылетом в 18:55 по всемирному скоординированному времени UTC или в 21:55 по местному времени г.Москва. Задержка отправления воздушного судна была связана с обеспечением безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров. В соответствии с п.7.2 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, соответствующим пункту Классификатора нарушений регулярности полетов ВС ГА И01-отказы и неисправности авиатехники. В акте за задержку отправления воздушного судна в аэропорту Внуково № 627 от 25.03.2011г. указана причина задержки рейса ЮТ-437 «Внуково-Самара» в связи с отказами и неисправностью авиатехники - пункт Классификатора И01. При этом авиакомпания «ЮТэйр» предприняла все зависящие от нее меры для доставки пассажиров в пункт назначения в максимально короткий срок. Истцу была оказана безопасная услуга по перевозке воздушным транспортом.
В письменном заявлении истец Кегелик А.А. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть его жалобу в свое отсутствие. В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Кегелика А.А. в отсутствие сторон.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Обстоятельства задержки рейса ЮТ-437 в аэропорту Внуково г.Москва 25.03.2011г. были установлены в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей. Время задержки рейса более чем на 6 часов сторонами не оспаривается.
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за задержку рейса в размере <данные изъяты> рублей было обоснованно оставлено без удовлетворения мировым судьей.
В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов. При этом согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности.
Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Ответчиком в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие, что причиной задержки рейса ЮТ-437 явился отказ и неисправность авиатехники, что соответствует пункту И01 Классификатора нарушений регулярности полетов, являющегося Приложением № 1 к Руководству по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации. Вина перевозчика в задержки отправления рейса в судебном заседании не была доказана.
Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы, по которым он считает, что обнаруженные в воздушном судне неисправности не являлись угрожающими для безопасного перелета, являются ничем не подтвержденными домыслами и предположениями истца, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
При рассмотрении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, которые он понес в связи с задержкой рейса, суд учитывает следующее.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, выразившиеся в оплате телефонных переговоров с водителем такси, ожидавшим его прибытия в аэропорту г.Самара, оплату времени ожидания таксистом прибытия рейса истца, издержки, связанные со сдачей и приобретением нового авиабилета.
Расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, относятся к судебным издержкам, и взыскиваются в порядке ст. 98 ГПК РФ, а не в порядке гражданского законодательства.
Истцом не представлено доказательств необходимости ожидания в аэропорту г.Самара заказанного им автомобиля «такси» на все время задержки вылета авиарейса, невозможности своевременно отказаться от этой услуги, вызова такси непосредственно по прибытии в аэропорт г.Самара, возможности проезда по запланированному им маршруту иным видом транспорта. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не признала <данные изъяты> вид расходов убытками, понесенными истцом по вине авиаперевозчика.
Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между задержкой авиарейса и его решением поменять авиабилет по маршруту «Самара-Москва» с 26 на 28 марта 2011г. Учитывая ночное прибытие авиарейса в г.Самара 26.03.2011г., задержка его прибытия не являлась помехой к осуществлению мероприятий, которые были запланированы истцом изначально при покупке авиабилета.
В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и неосновательного обогащения решение мирового судьи является мотивированным и обоснованным. В апелляционной жалобе и возражениях на нее сторонами не приводится доводов, по которым они не согласны с выводами мирового судьи в этой части. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного решением мирового судьи размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кегелика А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Коскина И.Ю.
Копия верна. Судья Коскина И.Ю.