-
мировой судья Баннова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Стрежевой Томской области 16 декабря 2011 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- истца Петлиной Г.Г.,
- представителя истца адвоката Туркова Р.А.,
без участия
- представителя ответчика по письменному заявлению,
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу истца Петлиной Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Банновой В.А. от 19 октября 2011 года по иску Петлиной Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевойтеплоэнергоснабжение» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петлиной Г.Г. к ООО «Стрежевойтеплоэнергоснабжение» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
21.09.2011г. Петлина Г.Г. обратилась в мировой суд с иском к ООО «СТЭС» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав, что 20.06.2011г. произошло затопление её квартиры по адресу: г. Стрежевой, (адрес). При осмотре сантехнического оборудования было установлено, что затопление квартиры произошло из-за сорванной канализационной трубы в результате общего засора по кухонному стояку.
В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб в связи с повреждением имущества: в зале почернели и частично отклеились обои, ламинат на полу деформировался и начал крошиться, деформировалась гипсокартонная обшивка стояка. Указанные дефекты были отражены в акте технического обследования квартиры от 21.06.2011г.
Согласно акту осмотра имущества после затопления ООО «Стрежевская независимая оценочная компания» и отчёту об оценке № 245-У/2011 от 15.07.2011г. экспертом дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта, причинённого заливом квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Истец Петлина Г.Г. в судебном заедании просила суд взыскать с ООО «СТЭС» сумму причинённого материального ущерба, в результате залива её <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по оценке <данные изъяты> руб., оплату услуг за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Велижанская О.А. в судебном заседании исковые требования Петлиной Г.Г. не признала. Считает, что затопление квартиры истца произошло не по вине Управляющей организации, поскольку система канализации не имела технической неисправности и дефектов, а по вине собственников данного многоквартирного дома, проживающих выше этажами, на которых возложено бремя следить за техническим состоянием внутренней системы канализации.
Мировой судья судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3, Баннова В.А., рассмотрев дело, руководствуясь ст.ст. 1064, 210, Гражданского кодекса РФ, 19.10.2011г. постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, приведя те доводы, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, выразившихся в том, что мировой судья неправильно истолковал закон. Считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который не следил за состоянием стояков, не выполнял свои обязанности в соответствии с Договором №5 на управление многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.08.2006г. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Петлина Г.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи от 19 октября 2011 года отменить и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объёме.
Представитель ответчика Велижанская О.А. в отзыве на апелляционную жалобу с приведёнными в ней доводами не согласилась, считая их несостоятельными, просила решение мирового судьи от 19 октября 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца Петлину Г.Г., представителя истца Туркова Р.А., оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В суде второй инстанции нашли подтверждение обстоятельства, установленные судом первой инстанции, о том, что 20.06.2011г. в квартире Петлиной Г.Г. по адресу: г. Стрежевой, (адрес), принадлежащей ей на праве собственности, произошло затопление, чем Петлиной Г.Г. был причинён материальный ущерб, связанный с порчей имущества на сумму <данные изъяты> руб.
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае, обсуждая доводы жалобы истца Петлиной Г.Г., суд второй инстанции находит их необоснованными и опровергнутыми исследованными судом первой инстанции доказательствами (актами, свидетельскими показаниями). Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва канализационной внутриквартирной пластмассовой трубы на стыке соединения с общим канализационным кухонным стояком. Причиной срыва канализационной внутриквартирной пластмассовой трубы стал общий засор канализационной трубы, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, произошедший не по вине ответчика.
Кроме того, для проведения экспертизы и установления иных обстоятельств по делу истица воспрепятствовала тем, что она самостоятельно устранила последствия порыва трубы, чем безвозвратно повлекла утрату возможных доказательств причин порыва.
Данные, опровергающие доводы и доказательства ответчика, истец в суде апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила так же, как и в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно определены предмет иска, юридически значимые обстоятельства, исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, применён материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от 19 октября 2011 года законным и обоснованным. Оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Банновой В.А. оставить без изменения, а жалобу истца Петлиной Г.Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Забияка Н.И.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья __________________ Забияка Н.И.