Мировой судья Шаповалова Е.Н.
-
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Рагинской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдиновой А.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района от 17 ноября 2011г. по иску Жигало В.Н. к Хуснутдиновой А.З. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:
«Взыскать с Хуснутдиновой А.З. в пользу Жигало В.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей»
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2011 г. Жигало В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области с иском к ответчику Хуснутдиновой А.З. о взыскании долга по договору займа указывая, что 23.06.2010 года между ним и ответчицей Хуснутдиновой А.З. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Им были переданы ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключенной сделки, ответчица составила и передала ему расписку в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора, срок возврата долга был определен - 21.07.2010. Часть долга в сумме <данные изъяты> рублей ответчица возвратила. На неоднократные просьбы возвратить оставшийся долг, ответчица отвечала отказом в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, в размере <данные изъяты> руб.
Ответчица Хуснутдинова А.З. исковые требования не признала, пояснив, что действительно брала у Жигало В.Н. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры для ее сына, Х.Э.Р. и дочери Жигало В.Н. - Х.А.Р.., которые ранее состояли в браке. В установленные в договоре сроки Хуснутдинова А.З., возвратила Жигало В.Н. часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, по устной договоренности с истцом она передала дочери истца - Х.А.Р., так как им требовались денежные средства для ремонта квартиры. Х.А.Р. оформила расписку в получении <данные изъяты> рублей.
Мировой судья судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области, рассмотрел данное гражданское дело, руководствуясь ст. 60, 309-310, 807-808, 810 ГК РФ, 98 ГПК РФ и постановил приведенное выше решение.
29 ноября 2011 года мировому судье судебного участка № 1 за № 3958 поступила апелляционная жалоба Хуснутдиновой А.З. на решение мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 17 ноября 2011 года.
С решением мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 17 ноября 2011 года Хуснутдинова А.З. не согласна, в связи с тем, что ею в суд была предоставлена расписка от дочери Жигало В.Н. – Х.А.Р. на сумму <данные изъяты> руб. Считает, что обязательства по договору займа ею выполнены.
Просит решение мирового судьи от 17.11.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жигало В.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, однако представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом принято.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик Хуснутдинова А.З. надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, однако предоставил заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, которое судом принято.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы Хуснутдиновой А.З., изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика Хуснутдиновой А.З., которые повторяют ее позицию в суде первой инстанции, исследованную мировым судом и получившую правильную судебную оценку.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района от 17 ноября 2011 г. с Хуснутдиновой А.З. в пользу Жигало В.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанное решение мирового судьи в окончательной форме принято 21 ноября 2011 г.
В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из представленных материалов дела следует, что между сторонами 23.06.2010 года был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, выданной заемщиком Хуснутдиновой А.З. займодавцу Жигало В.Н., в подтверждение получения у последнего денежных средств. По условиям договора истец Жигало В.Н. передал ответчице Хуснутдиновой А.З. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчица, была обязана возвратить сумму займа в срок до 21.07.2010 года. Часть долга в размере <данные изъяты> рублей была возвращена ответчицей истцу. Однако, оставшаяся часть долга, в сумме <данные изъяты> рублей по утверждению истца, ответчицей возвращена не была, расписка Хуснутдиновой А.З. в получении ею в долг денег у Жигало В.Н. находится у истца.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Мировой судья правильно дал оценку обстоятельствам дела о том, что достоверных доказательств подтверждающих возврат ответчицей суммы долга непосредственно самому истцу Жигало В.Н. полностью не предоставлено. Истцом была предъявлена в суд долговая расписка Хуснутдиновой А.З. на сумму <данные изъяты> рублей, ответчица в судебном заседании пояснила, что непосредственно самому истцу, Жигало В.Н., ей был возвращен долг только в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание не предоставлено доказательств того, что между сторонами договора займа было заключено какое-либо соглашение о передаче оставшейся части долга другому лицу.
Условиями заключенного сторонами договора займа было определено, что долг должен был быть возвращен самой Хуснутдиной А.З. займодавцу Жигало В.Н.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 17 ноября 2011 года законным и обоснованным.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 17 ноября 201 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуснутдиновой А.З. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Родионова Н.В.