мировой судья Чуков Н.С. -
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
представителя истца адвоката - Герасимова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012г. дело по апелляционной жалобе Горкина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 20.12.2011г. по иску Горкина В.Н. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Исковые требования Горкина В.Н. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» удовлетворены, с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Горкина В.Н. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Горкин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указал, что 08 мая 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Г.Р.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Горкина В.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 08 мая 2011 года виновником ДТП признан Г.Р.А. На момент совершения ДТП ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании страхового акта №<данные изъяты> от 24.05.2011 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истцом были выполнены ремонтно-восстановительные работы транспортного средства <данные изъяты> при этом фактически понесенные затраты составили <данные изъяты> рубля
Просил взыскать с Г.Р.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с определением мирового судьи от 14.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Определением мирового судьи от 07.12.2011 производство по иску Горкина В.Н. к Г.Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска <данные изъяты> данному ответчику.
В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец Горкин В.Н. не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Герасимова В.А.. Уточнил требования, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца.
Представитель истца Герасимов В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования Горкина В.Н. поддержал по основаниям, приведенным в иске. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, госпошлину, расходы по оплате услуг представителя, а также понесенные расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Мировой судья, руководствуясь п.11.2 ПДД, пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, ст.ст.6, 7, 12, 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, ч.4 ст.931, ст.1064 ГК РФ постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Горкин В.Н. с приведенным решением не согласился, указал, что не согласен с размером взысканных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, заключил соглашение с адвокатом Герасимовым В.А., за услуги которого оплатил <данные изъяты> рублей. Считает, что эти расходы экономически обоснованны, соответствуют объему выполненных работ. Представитель оказывал услуги в течение длительного периода времени, которые выразились в юридических консультациях, собирании доказательств, участие в неоднократных подготовках дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях. Просит решение в данной части изменить, взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Горкин В.Н. не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя адвоката Герасимова В.А.
Представитель истца адвокат ФИО15 жалобу поддержал, по приведенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Тверетинова В.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление, в котором указала, что не согласна с доводами жалобы, считает, что истцом произведены чрезмерные расходы на оплату услуг представителя. Просила отказать в удовлетворении доводов жалобы и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции отклоняет просьбу истца об увеличении взыскиваемых с ответчика судебных расходов, поскольку, во-первых, каких-либо аргументов, которые свидетельствовали бы о том, что суд, при применении положений ст.100 ГПК РФ, не учел требования разумности, жалоба не содержит. Во-вторых, суд первой инстанции мотивировал, по какой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. У суда нет каких-либо законных оснований сомневаться в обоснованности выводов суда в этой части. Судебные расходы в этом размере соответствуют требованиям разумности и справедливости, соответствуют они и объему выполненных представителем работ. Доводы о длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут влиять на размер расходов, понесенных истцом, поскольку виновных действий ответчика в этом не имеется.
Какие-либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 20.12.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горкина В.Н., без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков
Копия верна. Судья: ____________________ Д.А. Чижиков