мировой судья Чуков Н.С. .
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Стрежевой Томской области 20 апреля 2012г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Чижикова Д.А.,
при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Томская энергосбытовая компания» Резвушкиной Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 26 марта 2012г. о возврате искового заявления ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Я.Н.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Изучив частную жалобу, представленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ОАО «Томская энергосбытовая компания» Резвушкина Е.Ю., действующая на основании доверенности №171 от 01.01.2012г., обратилась к мировому судье с иском к Я.Н.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указав, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения энергоснабжения. Свои обязанности ответчик, как указал истец в иске, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, на дату 06.03.2012 задолженность по оплате за потребленную электроэнергию составила 9185 рублей 36 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 9185 рублей 36 копеек и пеню в размере 1896 рублей 36 копеек, кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 443 рублей 27 копеек.
Определением мирового судьи от 13.03.2012 исковое заявление оставлено без движения в срок до 23.03.2012 в связи с его несоответствием требованиям ст.131-132 ГПК РФ.
Определением от 26.03.2012 мировой судья, на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление ОАО «Томская энергосбытовая компания».
Не согласившись с определением о возврате искового заявления, в частной жалобе представитель ОАО «Томскэнергосбыт» Резвушкина Е.Ю., просит определение мирового судьи от 26.03.2012 отменить. При этом представитель указала, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы истца. Основания для возврата искового заявления, установленные в ст.135 ГПК РФ, являются исчерпывающими. Документы, обосновывающие примененный в расчете тариф, к исковому заявлению приложены. Кроме того, из приложенных к иску документов, следует, что задолженность за электроэнергию за август 2009 года составляла 9185 рублей 36 копеек.
В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их <данные изъяты> материалы дела, изучив, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.
Утверждение представителя истца о том, что основания для возврата искового заявления установлены исключительно в ст.135 ГПК РФ, является ошибочным суждением и противоречит положениям ч.2 ст.136 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если в установленный законом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не будут устранены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Мировой судья в определении от 13.03.2012 об оставлении искового заявления без движения, указал какие именно недостатки надлежит устранить истцу, предложил в срок до 23.03.2012 предоставить подписанный истцом расчет потребленной электроэнергии по состоянию на 01.10.2009 в размере 9185 рублей 36 копеек, указать обоснование примененного тарифа и предоставить доказательства того, что ответчик проживает в доме, оборудованном стационарной электроплитой.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.131-132 ГПК РФ.
К исковому заявлению не приложен расчет задолженности суммы в размере 9185 рублей 36 копеек по состоянию на 01.10.2009, сведения об этом содержатся только в выписке из лицевого счета, что не является расчетом.
Расчет, с учетом требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с указанием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности. Также истцом не предоставлено обоснование применения тарифа, отсутствуют документы о том, что дом, в котором проживает ответчик, оборудован электрическими плитами. Пояснения представителя таким доказательством не является.
Определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный гражданским процессуальным законодательством срок истцом не обжаловалось.
В установленный срок 23.03.2012 недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
В соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление своим определением от 26.03.2012.
Оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 26.03.2012, вынесенное по иску к Я.Н.П. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Томская энергосбытовая компания» Резвушкиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.А. Чижиков
Верно. Судья: _______________Д.А. Чижиков