мировой судья Чуков Н.С. .
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Стрежевой Томской области 10 апреля 2012г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
Председательствующего Чижикова Д.А.,
при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Томская энергосбытовая компания» Резвушкиной Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 11.03.2012г. о возврате искового заявления ОАО «Томской энергосбытовой компании» к Г.М.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Изучив частную жалобу, представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ОАО «Томская энергосбытовая компания» Резвушкина Е.Ю., действующая на основании доверенности №171 от 01.01.2012г., обратилась в мировой суд с иском к Г.М.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указав, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения энергоснабжения. Свои обязанности ответчик, как указал истец в иске, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, на дату 21.02.2012 задолженность по оплате составила 1676 рублей 97 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию, пени в размере 56 рублей 93 копеек, кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением мирового судьи от 24.02.2012 исковое заявление оставлено без движения до 07.03.2012г. в связи с его несоответствием требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.
Определением от 11.03.2012г. мировой судья на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил исковое заявление ОАО «Томская энергосбытовая компания».
В частной жалобе представитель ОАО «Томская энергосбытовая компания» Резвушкина Е.Ю. просит определение мирового судьи от 11.03.2012 отменить, указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы истца. Основания для возврата искового заявления, установленные в ст.135 ГПК РФ, являются исчерпывающими. Документом, подтверждающим получение ответчиком услуг электроснабжения в период с августа 2011г. по декабрь 2011г. и оплату ответчиком потребленной электрической энергии, является приложенный к исковому заявлению расчет исковых требований (выписка из лицевого счета). Обоснование применяемого тарифа отражено в этом же документе.
В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.
Утверждение представителя истца о том, что основания для возврата искового заявления установлены исключительно в ст.135 ГПК РФ, является ошибочным суждением и противоречит положениям ч.2 ст.136 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если в установленный законом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не будут устранены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Мировой судья в определении от 24.02.2012 об оставлении искового заявления без движения, указал, какие именно недостатки надлежит устранить истцу, предложил в срок до 07.03.2012 представить подписанный истцом расчет исковых требований, сочтя расчеты истца, приложенные к исковому заявлению, не отвечающими требованиям гражданского процессуального закона. Указал о необходимости представить доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, доказательства подключения ответчика, как абонента к присоединенной сети.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.131-132 ГПК РФ.
Как обоснованно указано в определении об оставлении заявления без движения, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора. Отсутствуют сведения, когда и каким образом ответчик Г.М.И. подключен, как абонент, к присоединенной сети.
К исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы. Расчет, с учетом требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с указанием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности. Представленный истцом расчет представляет собой выписку по лицевому счету и не соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ. Расчет не может являться документом, подтверждающим получение ответчиком услуг электроснабжения в период с августа 2011г. по декабрь 2011г.
Определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный гражданским процессуальным законодательством срок истцом не обжаловалось.
В установленный срок 07.03.2012 недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены истцом в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление своим определением от 11.03.2012.
Оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 11.03.2012 по иску в отношении Г.М.И. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Томская энергосбытовая компания» Резвушкиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Чижиков