мировой судья Чуков Н.С. .
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Стрежевой Томской области 10 апреля 2012г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Чижикова Д.А.,
при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Томская энергосбытовая компания» Резвушкиной Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 26 марта 2012г. о возврате искового заявления ОАО «Томская энергосбытовая компания» к П.Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Изучив частную жалобу, представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ОАО «Томская энергосбытовая компания» Резвушкина Е.Ю., действующая на основании доверенности №171 от 01.01.2012г., обратилась к мировому судье с иском к П.Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указав, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения энергоснабжения. Свои обязанности ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, на дату 06.03.2012 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию составила 14420 рублей 09 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию и пеню в размере 842 рублей 21 копеек, кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 610 рублей 49 копеек.
Определением мирового судьи от 13.03.2012 исковое заявление оставлено без движения в срок до 23.03.2012 в связи с его несоответствием требованиям ст.131-132 ГПК РФ.
Определением от 26.03.2012 мировой судья на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил исковое заявление ОАО «Томская энергосбытовая компания».
В частной жалобе представитель ОАО «Томскэнергосбыт» Резвушкина Е.Ю. просит определение мирового судьи от 26.03.2012 отменить.
При этом представитель указала, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы истца. Основания для возврата искового заявления, установленные в ст.135 ГПК РФ, являются исчерпывающими. Документы, обосновывающие примененный в расчете тариф, к исковому заявлению приложены. Кроме того, из приложенных к иску документов, следует, что сумма в размере 1951 рубля 27 копеек является долгом (сальдо на начало месяца) за январь-февраль 2011.
В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.
Утверждение представителя истца о том, что основания для возврата искового заявления установлены исключительно в ст.135 ГПК РФ, является ошибочным суждением и противоречит требованиям ч.2 ст.136 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если в установленный законом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не будут устранены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Мировой судья в определении от 13.03.2012 об оставлении искового заявления без движения указал какие именно недостатки надлежит устранить истцу, предложил в срок до 23.03.2012 представить подписанный истцом расчет исковых требований, а именно, указать обоснование примененного тарифа, прибора учета и расчет задолженности суммы в размере 1951 рубля 27 копеек по состоянию на 01.03.2011.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.131,132 ГПК РФ.
К исковому заявлению не приложен расчет задолженности суммы в размере 1951 рубля 27 копеек по состоянию на 01.03.2011 соответствующий требованиям ст.131-132 ГПК РФ. Представленный расчет не соответствует указанным требованиям, так как расчет должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с указанием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности, в том числе с обоснованным указанием применяемого тарифа.
Определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный гражданским процессуальным законодательством срок истцом не обжаловалось.
В установленный срок 23.03.2012 недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены истцом в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление своим определением от 26.03.2012.
Оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 26.03.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Томская энергосбытовая компания» Резвушкиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.А. Чижиков
Верно. Судья: _____________________Д.А. Чижиков