Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации5 июля 2010 г. Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием истца Тараненко Н.М., ответчика Головина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом дело по иску Тараненко Н.М. к Головину А.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Тараненко Н.М. обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Головину А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 12.12.2008г. ответчик взял у нее в долг 261000р. сроком до 15.06.2010г., о чем выдал истцу расписку. Взятые взаймы деньги ответчик не возвратил до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга -261000р., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5810рублей.
В судебном заседании истец Тараненко Н.М. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчик является ее зятем. В 2008г. дом, в котором находилась принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, подлежал сносу. Администрация городского округа Стрежевой предоставила ответчику другое жилье в собственность взамен сносимого, но за дополнительную площадь ответчику надлежало заплатить 263707 руб. 60 копеек. Ответчик с дочерью истицы обратились к ним с просьбой одолжить указанную сумму. Супруг истицы получил в АК «Сберегательный банк РФ» кредит на сумму 250000р., она добавила еще 11 тыс.р. и передала ответчику в долг 261000р. В настоящее время ответчик с дочерью истицы разводятся, ответчик приобретенную с использованием заемных денежных средств квартиру обменял на квартиру меньшей площадью, однако долг не возвратил.
Ответчик Головин А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что полученные взаймы от истца денежные средства были использованы им для приобретения квартиры № 1 в д. № 1 по ул. Кедровая. В мае 2010г. для того, чтобы рассчитаться с истцом, он с согласия супруги Г.Л. произвел обмен этой квартиры на квартиру меньшей площадью по адресу: 2 мкр, д. № 2 кв. № 2. 18 мая 2010г. он передал 126000р. своей супруге Г.Л., являющейся дочерью истицы, чтобы та отдала их в счет погашения долга Тараненко Н.М. То, что деньги не будут переданы, он не предполагал. Сумму долга в размере 135000р. ( 261000-126000) ответчик не оспаривает.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Суду представлена расписка Головина А.В., в которой он обязуется вернуть денежные средства, взятые у Тараненко Н.М. в размере 261000р. в срок до 15 июня 2010г.
Ответчиком суду представлена расписка Г.Л. в получении от него 18.05.2010г. 126000рублей.
Свидетель Г.Л. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истицы. Денежные средства в размере 261000р. были переданы истицей Головину А.В. в целях приобретения в собственность квартиры № 1 в д. № 1 по ул. Кедровая в тот период, когда ответчик и свидетель Г.Л. состояли в браке. В настоящее время свидетель и ответчик намерены развестись. Дело о расторжении брака находится в производстве мирового судьи. 11 мая 2010г. свидетель дала согласие Головину А.В. произвести обмен квартиры № 1 в д. № 1 по ул. Кедровая на квартиру меньшей площадью. 18 мая 2010г. Головин А.В. передал свидетелю 126000р., попросив отдать их истцу Тараненко Н.М. в погашение его долга. Свидетель отдала матери указанные 126000р.
Истица подтвердила, что 126000р. были ей переданы Г.Л.
Таким образом, задолженность по договору займа Головина А.В. перед Тараненко Н.М. составляет 135000рублей.
Доводы истицы о том, что они с дочерью решили считать переданные Головиным А.В. 126000р. компенсацией своей супруге Г.Л. ее доли в совместно нажитом в браке имуществе, которое осталось у ответчика, являются несостоятельными, поскольку из пояснений сторон и свидетеля следует, что денежные средства в размере 126000р. ответчик передавал с целью погашения своего долга по договору займа перед истицей, денежные средства истице свидетелем были переданы в полном объеме и использованы истицей по своему усмотрению.
Отношения по разделу имущества между Головиным А.В. и Г.Л. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования Тараненко Н.М., составляющие 261000р., удовлетворены в размере 135000р., что составляет 51,72%. Соответственно суд взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3004р.93 коп., что составляет 51,72% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5810р.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Тараненко Н.М. к Головину А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Головина А.В. в пользу Тараненко Н.М. в возмещение долга по договору займа 135000р, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3004рубля 93 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.