РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 16 июня 2010 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- представителя истца Бахман В.Ф. – Абашева О.И., действующего по доверенности № ... от ...г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/10 по иску Бахман В.Ф. к Грох Л.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
16 апреля 2010 года Бахман В.Ф. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Грох Л.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивирует тем, что ...г. около 12 час. 10 мин. в г.Стрежевой Томской области на перекрестке улиц (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением сына истца Бахмана Ф.В., управлявшего на основании доверенности автомобилем марки (...) гос. номер № ... и Грох Л.Н., управлявшей автомобилем марки (...) № .... В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю Бахман В.Ф. марки (...) гос. номер № ..., принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены значительные механические повреждения. ...г. инспектор ДПС ОГИБДД г. Стрежевого старший лейтенант милиции Танасейчук А.А. собрал материал по произошедшему ДТП и составил справку о ДТП, в которой указал на вину Грох Л.Н. в нарушении правил ПДД. ...г. ответчице по почте заказным письмом направлена претензия, на которую ответа до настоящего времени не поступило. Согласно отчёту № ... от ...г.. об оценке ущерба транспортного средства автомобиля марки (...) гос. номер № ... и акту осмотра ...г.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 299 060,93 руб.
Истец считает, что виновник ДТП Грох Л.Н. обязана возместить ему причинённый ущерб.
Истец и его представитель Абашеев О.И. в суде поддержали свои исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объёме.
Ответчица Грох Л.Н., должным образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив в адрес суда заявление, в котором иск не признала, обстоятельств ДТП и причинения ею материального ущерба Бахман В.Ф. не отрицала, при этом возражала против размера заявленных требований, считая сумму причинённого ущерба завышенной. Просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно паспорту № ... от ...г. транспортное средство «(...) гос. номер № ..., ...г. изготовления, принадлежит Бахман В.Ф.
Исследованными в судебном заседании материалами (объяснение Грох Л.Н. от 17.01.2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ...г.., протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения № ... от ...г.., протоколом осмотра транспортного средства от ...г.., схемой места совершения административного правонарушения от ...г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...г..) подтверждены обстоятельства событий ДТП ...г. в 12 час. 10 мин. в г. Стрежевой Томской области на перекрестке улиц (...) с участием транспортных средств (...) гос. номер № ... под управлением сына истца Бахмана Ф.В. по доверенности, и (...) гос.номер № ..., под управлением Грох Л.Н..
Таким образом, из установленных в суде обстоятельств, следует, что причинённый истцу в результате ДТП вред, подлежит возмещению ответчиком Грох Л.Н. Это не оспаривает сама ответчица, а так же подтверждено в суде свидетелем Бахман Ф.В.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд исходил из доказательств, представленных стороной истца, поскольку стороной ответчика никаких доказательств представлено не было.
Восстановление автомобиля истцом и размер понесённых на восстановление затрат не имеет документального подтверждения, поэтому размер денежной суммы для восстановления автомобиля определяется по отчёту об оценке.
Так, согласно заключению о стоимости ущерба № ... специалистом по оценке Эйгус Р.Р. произведён осмотр транспортного средства марки (...) гос. номер № ..., отражены повреждения аварийного характера, а также была проведена работа по установлению наиболее вероятной рыночной стоимости работ, деталей, материала, необходимых для восстановления ущерба, указанного транспортного средства, по итогам которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства с учётом износа составила 160 247 руб. 93 коп.
Суд находит подтверждённым размер причинённого в результате ДТП ущерба представленными истцом документами на сумму 160 247,93 руб.
Требование истца о взыскании в свою пользу с ответчика указанной в заключении эксперта суммы в размере 299 060,93 рубля. (без учёта износа) - не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Размер возмещения по делам, связанным с возмещением материального вреда в результате повреждения транспортных средств, должен определяться с учётом степени их износа.
Принимая во внимание, что при рассмотрении спора доказательства по размеру причинённого ущерба представлены только истцом, а стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих возражений по иску не представлено, суд разрешает спор и выносит решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, истец понёс издержки по доказыванию размера причинённого ему ущерба.
По акту № ... от ...г.. и квитанции № ... от ...г.. Бахман оплатил за услуги по оценке транспортного средства марки «(...) гос. номер № ..., оказанных специалистом ИП Эйгус Р.Р. в размере 2 2000 руб.
Нотариально заверенной доверенностью № ... от ...г.., выданной Бахман В.Ф. на имя Абашеева О.И. подтверждены затраты на её оформление 500 руб.
По мнению суда, указанные суммы расходов, понесенных истцом в результате доказывания своих требований, объективны, обоснованны согласно представленным документам, и в пределах заявленных истцом требований подлежат возмещению ответчиком.
Договором с ООО «Консалтинг Центр» от 12.04.10г., правоустанавливающими документами Общества, прейскурантом цен, актом выполненных работ, счёт - фактурой, платёжным поручением на сумму 10000 руб. подтверждены расходы истца по оказанию ему юридических услуг по рассмотрению настоящего спора.
В силу ст. 100 ГПК РФ письменное заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах – 7000 руб., учитывая, что в акте выполненных работ не значатся конкретные виды оказанных истцу услуг, в суде разбирательство по делу состоялось один раз без участия истца и ответчика, то есть, представителю истца не было необходимости состязаться с ответчиком в доказывании заявленных истцом требований, кроме того, требования Бахман В.Ф. удовлетворены судом частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Учитывая, что иск удовлетворён на сумму 160247,93 руб., размер государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 404 руб. 96 коп.
Представленные стороной истца документы на общую сумму 4360 руб. за проезд транспорта по переправе через р. Обь и хранение транспорта на стоянке, не приняты судом во внимание, поскольку необходимость указанных расходов не подтверждена и не связана конкретно с истцом.
Таким образом, общая сумма судебных издержек истца составляет 14104 руб. 96 коп., и подлежит возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бахман В.Ф. к Грох Л.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Грох Л.Н., родившейся ...г.р. в городе Стрежевой Томской области, зарегистрированной по месту жительства в г. Стрежевой Томской области, (...), в пользу Бахман В.Ф. причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 160 247 (сто шестьдесят тысяч двести сорок семь) руб. 93 коп. и судебные расходы на сумму 14104 (четырнадцать тысяч сто четыре) руб. 96 коп.
В остальной части исковых требований Бахман В.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Стрежевской городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2010 года.
Председательствующий: подпись Забияка Н.И.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья___________ Забияка Н.И.